REMÉDIO FALIDO
Os supostos
benefícios de reduzir as taxas de colesterol nunca se materializaram e assim desperdiçamos
dezenas de bilhões de dólares nas últimas duas décadas, iludidos por um mito. É
hora de deixar esse mito cair.
Os bilhões perdidos
no mito do colesterol
Por Alan Cassels
Embora
possa parecer a meus leitores que eu tenha criticado desproporcional e
demasiado frequentemente as drogas que reduzem o colesterol, eu estou preparado
para fazê-lo pelo menos mais uma vez. Se você já leu minhas colunas
durante a última década, você me viu desabafar sobre a futilidade e desperdício
absoluto envolvidos na obsessão coletiva da nossa sociedade com o colesterol e
nossa tolice em engolir um paradigma promovido pela indústria farmacêutica e seus
especialistas em seus empregos. Os supostos benefícios de reduzir o
colesterol nunca se materializaram e desperdiçamos dezenas de bilhões de
dólares nas últimas duas décadas, iludidos por um mito. É hora de deixar
cair esse mito.
Desde
o início dos anos 1990, quando as primeiras drogas para redução de colesterol estavam
sendo introduzidas no mercado, ninguém realmente tinha ouvido falar do tal "colesterol
elevado" e certamente ninguém estaria indo ao seu médico apenas para verificar
algo que nunca soube que existia, que não podiam sentir e que era responsável
por nenhum sintoma. Em seguida, apareceu o blockbuster estatinas e os
médicos seguiram diretrizes que informaria aos pacientes que os níveis de colesterol
seriam um importante fator de risco para a morte por doença cardíaca coronária
(DCC). Essa hipótese dizia que se você medisse e reduzisse o colesterol de
pacientes considerados "de alto risco", esses pacientes viveriam mais
tempo e se evitaria a morte por ataques cardíacos. Então, como é que isso está
funcionando?
Não
tão bem, de acordo com um estudo publicado em março de 2016 que provavelmente liberou
algumas das provas mais ousadas até o momento e que deve absolutamente colocou
no lixo nosso entusiasmo para a redução do nosso colesterol. Uma equipa de
investigação europeia liderada pelo Dr. Federico Vancheri da Itália analisou o
consumo de estatinas em 12 países da Europa Ocidental entre 2000 e 2012.
Durante esse período, o uso de estatinas aumentou dramaticamente em toda a
Europa - assim como na América do Norte - mas sua equipe queria saber como esse
aumento se refletiu no número de pessoas que morreram de ataques cardíacos. Afinal,
com as estatinas estão sendo usadas por dezenas de milhões de pacientes,
quantas mortes “a menos” por ataque cardíaco ocorreram por tal procedimento?
Aqui
está a boa notícia: em todos os países durante esse período de 12 anos, houve
menor mortalidade por doenças cardíacas em 2012 em comparação com 2000; ou
seja, menos mortes por ataque cardíaco. Acredita-se que a queda desses
números seja atribuída a uma variedade de coisas: dietas mais saudáveis, mais
exercícios, taxas mais baixas de tabagismo, melhores tratamentos depois que
você estabeleceu uma doença cardíaca e assim por diante.
No
entanto, as coisas não pareceram tão boas quando você examina para os países isoladamente. Os
pesquisadores descobriram que "quando os diferentes países foram
comparados, não houve evidência de que o maior uso de estatina estivesse
associado com menor mortalidade por DCC, nem houve evidência de que um elevado
aumento na utilização de estatina entre 2000 e 2012 fosse relacionado a uma
maior redução de mortalidade por doença cardíaca coronariana ". Em outras
palavras, apesar de toda a prescrição de estatinas, isso não teve efeito sobre
a única coisa que esperávamos ver: taxas mais baixas de ataques cardíacos. Este
tipo de pesquisa não é exatamente nova. Houve um estudo sueco anterior que
mostrou as diferenças em uma grande amostra de municípios onde a quantidade de
prescrição de estatinas teve efeito zero sobre a taxa de ataques cardíacos ou
morte por DCC.
Apesar
deste tipo de más notícias para os fabricantes de estatinas, o mundo não está
exatamente lamentando a perda de uma muito cara - e agora comprovadamente
ineficaz - pílula. Apenas no mês passado, muitos de nós assistimos horrorizados,
como testemunhamos por uma fonte de alta qualidade de informações de saúde - a US Preventive Services Task Force (USPSTF)
- declarar uma surpreendente recomendação de que as estatinas ainda devem ser
utilizadas por mais pessoas.
Em
sua análise, o USPSTF acumulou uma enorme quantidade de dados de mais de 70.000
pacientes de 19 estudos diferentes. Eles escreveram que estatinas entre
doses baixas a moderadas devem ser administradas a "adultos de 40 a 75
anos sem história de doença cardiovascular (DCV), que tenham um ou mais fatores
de risco de DCV e um risco de evento CVD calculado para 10 anos de 10% ou mais.
"Praticamente falando, isso significa dezenas de milhões a mais de americanos
terão a oferta de estatinas.
Parece
bom, certo? Devagar. Lembre-se, essas pessoas a quem estão
recomendando tomar estatinas são basicamente saudáveis, pessoas de meia-idade,
pessoas sem doença cardíaca estabelecida, 90% dos quais vão viver perfeitamente
felizes sem um ataque cardíaco ou acidente vascular cerebral nos próximos 10
anos. Estas não são pessoas doentes debruçadas à porta da morte.
Então,
e daí? Sempre me surpreende quando uma fonte teoricamente respeitada e
confiável dá conselhos absurdos, especialmente levando em conta todos os
escândalos e trapaças ao redor das estatinas que temos visto nas últimas duas
décadas.
No
caso de você não acreditar em mim, aqui estão algumas das principais razões pelas
quais devemos ignorar o conselho para dar mais estatinas para cada vez mais
pessoas, como a força tarefa recomendou. Devo manifestar apreço aos Drs. Rita
Redberg e Mitchell Katz que escreveram um brilhante editorial sobre esta
recomendação da USPSTF e cujos argumentos estou resumindo parcialmente agora.
A
primeira coisa a saber é que o corpo de estudos examinado pelo USPSTF está
contaminado, pois incluiu muitas pessoas que tomam estatinas para a prevenção
"secundária" - por exemplo, pessoas com doença cardíaca estabelecida
e, portanto, considerados com risco muito maior. Você não pode extrapolar sobre
como eles evoluíram com estatinas para pessoas mais saudáveis sem doença
cardíaca estabelecida.
A
segunda coisa é que as evidências que eles observaram não continham o tipo de
detalhe que precisamos. O USPSTF não analisou o que chamamos de dados
primários, que são os relatórios reais dos sujeitos nos ensaios das estatinas. Sem
relatos de pacientes reais, estamos apenas obtendo os resultados de alguém que escolheu
para resumir para nós. Desculpe, isso não é bom o suficiente. Além
disso, se você só examinou os relatórios publicados das estatinas, você está
sendo ingênuo, porque sabemos que a maioria dos ensaios sobre estatinas foram
feitas pelos fabricantes e eles têm uma tendência de ocultar dados negativos. O
resultado? Uma imagem excessivamente rosa dos efeitos das estatinas.
Em
terceiro lugar, havia uma grande quantidade de informações faltando nesse
conjunto de dados, especificamente o que chamamos de "mortalidade por
todas as causas". Apenas metade dos ensaios que eles observaram teve
relatos de quantos pacientes morreram de causas cardiovasculares, ataques cardíacos
e derrames. O problema com a falta de dados é você está apenas com metade
do cenário total e assim que você termina por concluir que as drogas são mais
seguras do que realmente são. Você não iria concluir o quão rico você é só
olhando para seus ativos, você faria? Não, claro que não. Você
precisa saber seus passivos e dívidas também. É o mesmo com estatinas. Sem
os dois lados da equação, você corre o risco de ser enganado.
Precisamos
nos lembrar de uma coisa fundamental: as pessoas com "risco reduzido"
podem ter poucas chances de se beneficiar com uma estatina, mas terão a mesma
chance de seus danos. Neste grupo de pessoas saudáveis e de baixo risco
recomendadas para tomar estatinas, a equação risco/benefício pode mostra que elas
são mais propensas a serem prejudicadas do que auxiliadas.
Em
geral, o perigo de recomendações como estas é que mais pessoas serão
convencidas de que estão em alto risco quando não estão de fato e tomarão uma medicação
que de forma improvável irá ajudar, só porque estaria provado que ajudam
aqueles com doença cardíaca estabelecida. Sabemos há muito tempo que as
estatinas podem causar dores musculares, fraqueza, fadiga, disfunção cognitiva
e um aumento do risco de diabetes. Por que você quer correr esses riscos?
Talvez
todo a negação das estatinas seja apenas parte do mundo pós-verdade (post-truth
world) e as pessoas tendem a acreditar no que querem
acreditar, apesar das evidências esmagadoras em outra direção. Você é uma
pessoa de 'baixo risco' que ainda quer tomar uma estatina? Então você terá
que pagar por seu negacionismo.
As
estatinas são atualmente a quarta droga mais cara para o orçamento Farmacare
BC, e com mais de 400.000 cidadãos ("British Columbians") consumindo estatinas todos
os dias, o que custa aos contribuintes e pacientes cerca de 100 milhões de dólares por ano, não poderíamos apenas admitir que o experimento acabou, foi um fracasso e
é hora de seguir em frente?
-
Alan
Cassels é pesquisador e escritor de políticas de drogas. Em cada um de
seus de seus últimos quatro livros, e o mais recente que é: The Cochrane
Collaboration: Best Kept Secret de Medicina, ele tem escrito sobre
estatinas.
Acompanhe ele twitter @AkeCasselswww.alancassels.com
O artigo original está AQUI - publicado em 07/12/2016
A foto superior é do link AQUI
Conheça o site COMMONGROUND - e entenda exatamente o que é POST-TRUTH!
Nenhum comentário:
Postar um comentário