Famosos e recomendados mas com pouca ou nenhuma utilidade

Suplementos e Dietas para a Saúde Cardíaca Mostram Limitadas Comprovações de seus Alegados Benefícios

Alguns suplementos podem realmente serem prejudiciais para a saúde cardiovascular.

Artigo de Anahad O'Connor

Milhões de americanos usam suplementos dietéticos e uma variedade de dietas para proteger a saúde do coração. Mas uma grande nova análise descobriu que havia poucas evidências, a partir de rigorosas análises, de que esses suplementos e algumas dietas amplamente recomendados tenham o poder de prevenir doenças cardíacas.

A nova pesquisa, publicada no Annals of Internal Medicine, revisou dados de centenas de testes clínicos envolvendo quase um milhão de pessoas e descobriu que apenas alguns dos 16 suplementos populares e apenas uma das oito dietas avaliadas tiveram algum efeito perceptível nos desfechos cardiovasculares.

O ácido fólico, as dietas com redução de sal e os ácidos graxos ômega-3, do tipo encontrado no óleo de peixe, mostraram alguns benefícios. Mas a evidência foi bastante fraca. E pelo menos um deles mostrou evidências de aumentar os danos: tomar cálcio com vitamina D aumentou o risco de derrame, possivelmente porque aumenta a coagulação sanguínea e o endurecimento das artérias.

As descobertas provavelmente causarão controvérsias e debates contínuos. Mas os pesquisadores disseram que uma mensagem clara de sua análise é que mais da metade dos norte-americanos que usam suplementos dietéticos devem ter cuidado com alegações de que multivitaminas e outros suplementos melhorarão a saúde do coração.

"As pessoas que tomam esses suplementos para melhorar sua saúde cardiovascular estão desperdiçando seu dinheiro", disse Safi U. Khan, professor assistente da Escola de Medicina da Universidade de West Virginia e principal autor do novo estudo.

As conclusões sobre os suplementos se encaixam nas conclusões de um relatório da Força-Tarefa de Serviços Preventivos dos Estados Unidos, um grupo influente de especialistas em saúde que revisou suplementos vitamínicos e minerais em 2013 e encontrou poucas provas de que eles promovem a saúde cardiovascular. "Isso foi mostrado de forma muito consistente", disse Khan.

O novo estudo foi exaustivo. Os autores examinaram 24 suplementos e dietas analisando dados de 277 ensaios de prevenção cardiovascular envolvendo um total de 992.000 pessoas. Para obter respostas conclusivas, eles selecionaram apenas ensaios clínicos randomizados, nos quais as pessoas são aleatoriamente designadas para várias intervenções por um determinado período de tempo e que são consideradas o “padrão ouro” para o teste de tratamentos. Dados mais fracos de estudos observacionais, que podem mostrar apenas correlações e não causa e efeito, foram excluídos.

Em última análise, os pesquisadores descobriram uma surpreendente falta de benefícios tangíveis para quase tudo que eles olhavam, tanto suplementos quanto dietas.

Entre os suplementos que não mostraram evidências de proteção cardiovascular estavam as vitaminas A, B, C, D e E, além de beta-caroteno, cálcio, ferro, antioxidantes e multivitaminas. Enquanto dois suplementos foram encontrados para ter algum benefício, ácido fólico e ácidos graxos ômega-3, houve ressalvas importantes.

Tomar ácido fólico foi encontrado para diminuir o risco de acidente vascular cerebral. Mas a descoberta foi em grande parte impulsionada pela pesquisa da China, onde as deficiências da vitamina são comuns. Os pesquisadores disseram que não está claro se as pessoas que tomam ácido fólico na América, onde os alimentos são fortificados, terão o mesmo benefício.

O óleo de peixe, um dos suplementos mais populares na América, é amplamente utilizado por seus ácidos graxos ômega-3, que são anti-inflamatórios. Um ensaio clínico recente descobriu que pacientes de alto risco que tomaram doses muito grandes de Vascepa™, uma forma purificada de ômega-3 disponível apenas por prescrição, tiveram uma redução nos eventos cardiovasculares. Outro estudo descobriu que a suplementação com óleo de peixe pode beneficiar pessoas que comem muito pouco frutos do mar. Mas a maioria dos ensaios envolvendo o óleo de peixe tem sido decepcionante. Khan e seus colegas concluíram que, na melhor das hipóteses, havia apenas evidências fracas de que tomar óleo de peixe poderia prevenir doenças cardíacas.

"Isso apenas reforça que a história do suplemento é tão instável", disse o Dr. Eric Topol, cardiologista e fundador do Scripps Research Translational Institute, que escreveu um editorial que acompanha a nova avaliação. "Não só existe o potencial de dano, mas também não há provas concretas para o bem."

Quando o Dr. Khan e seus coautores analisaram várias dietas recomendadas para prevenção cardiovascular, eles encontraram uma falta similar de sólidas evidências.

Esse foi certamente o caso das dietas com baixo teor de gordura, que as autoridades de saúde recomendam há décadas como uma forma de diminuir o risco de colesterol e doenças cardíacas. Dr. Khan e seus colegas descobriram que os ensaios randomizados mais rigorosos não forneceram evidências de que comer menos gordura, incluindo gordura saturada, tivesse um impacto na mortalidade ou nos resultados cardiovasculares. As dietas com baixo teor de gordura têm caído em desuso entre as autoridades de saúde nos últimos anos, embora as diretrizes dietéticas do governo federal ainda encorajem as pessoas a limitar a ingestão de alimentos ricos em gordura saturada, como manteiga, carne e queijo.

Uma dieta que permanece altamente elogiada pelas autoridades de saúde é a dieta mediterrânea, com sua abundância de grãos integrais, feijão, nozes, frutas e legumes e azeite de oliva. Embora os testes clínicos tenham descoberto que reduzem o risco cardiovascular, alguns dos principais foram falhos e especialistas que examinaram as evidências da dieta pediram cautela .

Uma das maiores e mais divulgadas pesquisas da dieta mediterrânea, chamado Predimed e publicado em 2013, descobriu que reduzia os ataques cardíacos e derrames. Mas no ano passado foi recolhida por causa de problemas metodológicos. Os autores da Predimed publicaram uma nova análise de seus dados, alegando que suas conclusões não haviam mudado. Mas outros testes da dieta mediterrânea foram envolvidos em controvérsias semelhantes. Depois de analisar os dados de todos os ensaios relevantes, o Dr. Khan e seus colegas descobriram que "a totalidade das evidências não favorecia a dieta mediterrânea para desfechos cardiovasculares".

"Não é favorável ou prejudicial", acrescentou. "É apenas uma dieta neutra do ponto de vista cardiovascular".

A única intervenção dietética que parecia ter o maior apoio de ensaios randomizados foi a redução da ingestão de sal, embora os pesquisadores classificassem a evidência apenas como tendo “certeza moderada”. E havia nuance. Dietas com baixo teor de sal reduziram a mortalidade por todas as causas apenas em pessoas com pressão arterial normal. Entre as pessoas com hipertensão, a redução da ingestão de sal reduziu as mortes por doenças cardíacas, mas não por outras causas.

Dr. Topol disse que em sua própria clínica ele vê uma ampla gama de respostas ao consumo de sal. Algumas pessoas são muito sensíveis ao sal: um pequeno aumento nos alimentos salgados pode ter um efeito pronunciado na pressão sanguínea. Mas outros podem comer refeições salgadas e sua pressão arterial dificilmente se moverá.

O Dr. Topol considera que os estudos dietéticos são difíceis de interpretar porque raramente levam em conta a maneira única pela qual diferentes pessoas podem ter respostas marcadamente diferentes às mudanças na dieta, seja no corte de sal ou na prevenção de gorduras ou carboidratos.

"O problema que temos aqui é que todos esses estudos essencialmente tratam todas as pessoas como uma só pessoa", disse ele. “Eu acho que todas essas coisas vão se tornar bastante heterogêneas. Talvez a restrição de sal seja realmente benéfica para alguns, mas ainda não definimos as pessoas que poderiam orientar isso.”

Link do original: AQUI

Um questionamento sobre a dieta do Mediterrâneo já foi foi feito nesse site, como nesse artigo: AQUI
Observação: naturalmente o uso de vitaminas ou minerais cuja carência é comprovada em indivíduos sob investigação médica é recomendado como tratamento prescrito a ser rigorosamente seguido.  

Perdida pelo caminho: a ciência da nutrição

A ciência em nutrição está perdida. Este novo estudo de ovos mostra por quê.

Por vezes, louvado e difamado, o humilde ovo é um exemplo de tudo de errado que há com os estudos em nutrição.

Autor: Timothy F Kirn

TEM SIDO UM CAMINHO TORTUOSO PARA O PROSAICO OVO...

Durante grande parte da nossa história, foi um alimento básico do café da manhã americano - como no popular bacon com ovos. Então, a partir do final dos anos 70 e início dos anos 80, ele começou a ser desacreditado considerando que seria uma fonte perigosa daquele colesterol que entupiria as artérias, um provável culpado por trás das excepcionalmente altas taxas de ataque cardíaco e derrame entre os americanos. Mas finalmente, nos últimos anos, o ovo de galinha foi resgatado e mais uma vez apontado como uma excelente fonte de proteínas, antixoxidantes únicos como luteína e zeaxantina, e muitas vitaminas e minerais, incluindo riboflavina e selênio, tudo em um pacote com poucas calorias. .

Em março deste ano, um estudo publicado no JAMA colocou o ovo de volta à berlinda. Descobriu-se que a quantidade de colesterol em um pouco menos do que dois ovos grandes por dia estava associada a um aumento no risco de uma doença cardiovascular e morte de 17% e 18%, respectivamente. Os riscos crescem a cada meio ovo adicional. Foi um estudo realmente grande também - com quase 30.000 participantes - o que sugere que ele deve ser bastante confiável.

Então, como ficamos? O ovo é bom ou ruim? E, enquanto estamos nesse assunto, quando muito do que nos é dito sobre dieta, saúde e perda de peso é inconsistente e contraditório, será que nós podemos acreditar em alguma coisa?

Francamente, o mais provável é que não! A pesquisa nutricional tende a ser pouco confiável porque quase toda ela é baseada em estudos observacionais, que são imprecisos, não têm controles e não seguem um método experimental. Como os críticos de pesquisa nutricional Edward Archer e Carl Laive colocaram: “'Nutrição' é agora um paradigma degenerativo de pesquisa no qual métodos cientificamente apedeutos, dados sem sentido e censura orientada por consenso dominam a paisagem empírica”.

Outros críticos de pesquisa nutricional, como John Ioannidis, da Universidade de Stanford, têm sido igualmente contundentes em seus comentários. Eles apontam que os estudos observacionais em nutrição são essencialmente apenas levantamentos: pesquisadores perguntam a um grupo de participantes - uma coorte - o que comem e com que frequência, então acompanham a coorte ao longo do tempo para ver quais condições de saúde os participantes do estudo desenvolvem. .

O problema com a abordagem é que ninguém realmente se lembra do que comeu. Você pode se lembrar do café da manhã de hoje com algum detalhe. Mas, café da manhã há três dias, em quantidades precisas? Mesmo a criatura não-vantajosa do hábito provavelmente entenderia errado. Isso tende a tornar essas pesquisas imprecisas, especialmente quando os pesquisadores tentam detalhar alimentos específicos.

Então, essa imprecisão inicial é agravada quando os cientistas usam os palpites sobre hábitos alimentares para calcular as quantidades precisas de proteínas e nutrientes específicos que uma pessoa consome. Os erros se somam e podem levar a conclusões seriamente duvidosas.

Um bom exemplo é o estudo de 2005 que sugeriu que comer uma xícara de endívia, um tipo de chicória,  uma vez por semana poderia reduzir o risco de câncer de ovário em 76%. Houve até um mecanismo possível para explicar o efeito: A endívia é rica em kaempferol, um flavonóide que mostrou propriedades anticarcinogênicas em experimentos de laboratório. Foi um grande estudo, baseado em uma coorte de mais de 62.000 mulheres. Este estudo foi publicado na prestigiada revista CANCER, e muitos da mídia estavam convencidos. Dr. Mehmet Oz até elogiou em seu programa de televisão.

Mas, como Maki Inoue-Choi, da Universidade de Minnesota, e seus colegas apontaram , a pesquisa perguntou sobre muitos outros alimentos ricos em kaempferol - incluindo alguns que tinham níveis mais altos de kaempferol do que a endívia - e nenhum desses outros os alimentos tiveram o mesmo efeito aparente no câncer de ovário.

O novo estudo que liga ovos e doenças cardiovasculares merece um exame similar. Estatisticamente falando, 30.000 participantes contribui para um estudo muito poderoso. E, para ser justo, os defensores do estudo disseram ter feito um bom trabalho explicando os fatores que podem ter influenciado os resultados, como o consumo geral de gordura, tabagismo e estilo de vida.

Mas, por outro lado, o estudo acompanhou os resultados de saúde dos participantes em períodos que variaram de 13 a mais de 30 anos, e os participantes foram questionados sobre sua dieta apenas uma vez, no início do estudo. Podemos presumir que os participantes deram uma descrição confiável de sua dieta no início e que eles mantiveram a mesma dieta durante anos - em muitos casos, décadas - que se seguiram? Provavelmente não. Quem come da mesma maneira há 10 anos?

À luz dessas falhas, o Dr. Anthony Pearson, cardiologista do St. Luke's Hospital em St. Louis, nos Estados Unidos, recebeu este conselho: “Em vez de reduzir drasticamente o consumo de ovos”, ele escreveu em um blog da MedPage Today, “proponho que seja feito um drástico corte na produção desses fracos estudos de nutrição de observação e um embargo na cobertura midiática sensacionalista  desses estudos nutricionais sem significado”.

Em vez de estudos observacionais, a maioria dos cientistas de nutrição prefere ver estudos experimentais como os realizados pelo falecido Dr. Jules Hirsch. Um pioneiro no estudo da obesidade, Hirsch começou na década de 1950, muito antes de o controle do peso se tornar o problema que é hoje. Ele tomou uma área de saúde médica relativamente pouco glamourosa e desconhecida e tornou-a extremamente interessante. Até hoje, seus experimentos controlados sobre nutrição humana são considerados um padrão-ouro na ciência da nutrição. Ele descobriu que, quando uma pessoa faz dieta, seu ritmo cardíaco fica mais lento, eles sentem frio e seu sistema imunológico fica prejudicado.

Mas aqui está o problema: Hirsch trabalhou na Universidade Rockefeller - um pequeno campus sereno escondido no Upper East Side de Manhattan - onde os pesquisadores são livres para seguir suas sereias, livres das tarefas docentes. A Rockefeller University também tem um hospital. Nesse meio e com apoio de incentivos, Hirsch foi capaz de fazer pesquisas que seriam impraticáveis em praticamente qualquer outro lugar.

Hirsch começou com a ciência básica, dando atenção para as células de gordura e como elas funcionavam. A seguir ele se dirigiu para os pacientes. Ele os admitia no hospital universitário e os mantinha lá, designando-os para uma enfermaria metabólica onde ele podia controlar quase tudo o que comiam. Isso foi crítico, porque é muito difícil estar em uma dieta restrita, existindo fortes tentações.

Em talvez seu estudo mais famoso, Hirsch admitiu 18 homens e mulheres obesos ao hospital, juntamente com 23 pessoas que nunca tinham sido obesas. Ele alimentou todos eles principalmente uma dieta líquida para controlar suas calorias com precisão. Primeiro, ele fez com que mantivessem o peso inicial e fizessem medições. Então ele fez com que eles ganhassem 10% de seu peso inicial e fizessem medições. Finalmente, ele limitou suas porções, fazendo com que elas ficassem pelo menos 10 por cento abaixo do seu peso inicial, e repetiu as medições pela terceira vez.

O experimento revelou o fato agora bem conhecido de que quando um indivíduo perde peso, seu metabolismo diminui. Isso é o que torna tão difícil perder peso - e manter o peso depois.

Infelizmente, é impraticável - e provavelmente impossível - que a maioria dos pesquisadores realize esses tipos de estudos em larga escala. Analisar os dados de um grande estudo observacional é uma maneira muito mais fácil de conseguir uma publicação e alguma atenção da mídia. Então, nós temos o que podemos.

Enquanto isso, o que o comum dos mortais deve fazer com sua alimentação?

A maioria dos especialistas recomenda evitar tanto quanto possível os alimentos processados e manter uma dieta tipo mediterrânea, porque faz sentido intuitivo. Não é muito restritiva. É rica em frutas e legumes. Tem os tipos certos de gorduras e alguns grãos. Inclui peixe e proteínas geralmente magras.

Esses especialistas afirmam que você também deve ter cuidado com alimentos que dizem ter propriedades saudáveis ou insalubres. Em outras palavras, não compre a noção de superalimentos. A evidência simplesmente não está lá.

Michael Blaha, um cardiologista da Universidade Johns Hopkins que escreveu sobre questões metodológicas com a ciência nutricional, disse-me que acha “particularmente desagradáveis os estudos a respeito de um alimento específico (por exemplo, o brócolis) ou de um macronutriente em particular”, porque “é impossível separar o efeito de um alimento isolado ou um macronutriente de certos alimentos ou ainda de macronutrientes que caracterizariam um determinado padrão alimentar”.

Em outras palavras: coma o que quiser, mas mantenha-o equilibrado. E, talvez, vida longa com o omelete!

Timothy F. Kirn é um escritor freelancer baseado em Sacramento, Califórnia. Anteriormente, ele foi editor assistente no Journal of American Medical Association, repórter do Rochester Times-Union em Nova York e membro do MIT Knight Science Journalism.

Artigo publicado no site UNDARK
em 18/07/19
Link do original AQUI

Observação: as dietas low carb dão ênfase a um cardápio equilibrado, constituído basicamente com alimentos sem processamento industrial, sem componentes artificiais, e de preferência com itens produzidos próximos ao consumidor, de acordo com características regionais e sazonais. A perspectiva de escolha dos macronutrientes é uma variável proporcional onde as proteínas e gorduras sejam majoritárias aos carboidratos, considerando que o viés convencional das ultimas décadas dava mais ênfase a esses últimos macronutrientes em detrimento dos demais. De acordo com uma linha de estudos e compreensão da antropologia, fisiologia e patologia humanas, essa abordagem parece estar consistentemente associada a mais saúde e longevidade. Para muitas pessoas esses simples cuidados serão suficientes. Porém pode ser necessário ampliar estratégias restritivas aos carboidratos em função de aspectos de saúde particular daqueles indivíduos que estão interessados em controlar problemas como obesidade, diabetes, enfermidades cardiovasculares e outros mais. Isso se deve a uma forte evidência de que o cuidado desse tipo seja significativamente benéfico para aqueles que conseguem seguir esse tipo de cuidado dietético. 

A biofortificação dos alimentos pode não ser uma solução

O Colapso dos Nutrientes:

Por que os alimentos biofortificados não "alimentarão o mundo"

Artigo de Pat THomas

No ABC da comida há uma nova palavra no bloco - "biofortificação".

Todos os dias, ao que parece, traz uma reportagem ou reportagem sobre como o processo de biofortificação, seja por melhoramento genético convencional ou por modificação genética, pode colocar níveis mais altos de nutrientes nos cultivos básicos.

Nosso corpo precisa dos nutrientes dos alimentos não apenas para sobreviver, mas para prosperar. Os agricultores sabem disso; as mães sabem disso. Chefs e fornecedores sabem disso. Até mesmo grandes conglomerados multinacionais de alimentos sabem disso - e é por isso que os produtos alimentícios que eles vendem frequentemente alegam “adição de vitaminas e minerais”.

No entanto, cada vez mais, nossa comida não está fornecendo os nutrientes de que precisamos nas quantidades que precisamos. Desde meados da década de 1990, vários estudos sugeriram declínios maciços em minerais como ferro, magnésio, cálcio e cobre, bem como vitaminas C e B em alimentos básicos como batatas, tomates, abóboras, suínos, cenouras, brócolis, espinafre, maçãs e laranjas em comparação com as décadas anteriores.

Paralelamente, o problema da desnutrição deixou de ser uma doença que afeta aqueles que não têm o suficiente para comer e que afeta aqueles que comem mais do que precisam. Em 2006, a ONU reconheceu o termo "desnutrição tipo B" como uma forma de descrever esse fenômeno.

Esta série de artigos ocasionais argumentou que a sustentabilidade só pode ser apreciada como uma questão multidimensional. Uma das dimensões consistentemente deixadas de fora do debate mais amplo é a densidade nutricional de nossos alimentos.

Uma lenta fluência

Como a mudança climática, o "colapso de nutrientes", como foi denominado, não é um fenômeno repentino ou recém descoberto, mas um lento influxo de vários problemas diferentes, mas profundamente conectados.

A sabedoria aceita é que os declínios de nutrientes estão ligados a um declínio geral nos níveis minerais do solo causados ​​pela agricultura intensiva. Certamente há estudos que mostram isso, mas há também críticas a esses estudos que sugerem que suas conclusões podem ser exageradas.

Na verdade, as alegações de redução generalizada nos níveis minerais do solo podem parecer diferentes dependendo de onde você mora, com algumas partes do mundo apresentando declínios significativos, enquanto outras não o fazem.

Mas o solo também é mais do que apenas os níveis brutos de nutrientes que contém. Mais consistentemente documentada é a perda generalizada de solo superficial, níveis reduzidos de matéria orgânica e microrganismos do solo, redução da  viabilidade desse solo e redução geral na qualidade do mesmo, todos aspectos que podem ter impacto negativo.

Acelerando a perda de nutrientes

Enquanto os níveis minerais do solo podem ser sustentados pelo uso de fertilizantes, o declínio na qualidade do nosso solo significa que mais insumos como este são necessários para apoiar o crescimento da cultura. O uso crescente dessas entradas pode criar um efeito dominó, por exemplo:

Uso de fertilizantes: Os agricultores industriais e intensivos dependem de fertilizantes à base de minerais - em particular uma combinação de nitrogênio, fósforo e potássio (conhecida como NPK) - para manter a fertilidade do solo e aumentar a produtividade das culturas. Mas semear o solo com apenas alguns minerais selecionados também pode alterar o equilíbrio de nutrientes no solo e nas culturas.

Enfoque excessivo no rendimento: O melhoramento voltado para o rendimento (que acompanha o aumento do uso de fertilizantes) pode muitas vezes gerar outras características necessárias para a resiliência diante de pressões ambientais, pragas e doenças - o que leva à necessidade de mais produtos de proteção à safra, por exemplo, inseticidas e herbicidas.

Uso de agrotóxicos - pesticidas: Inseticidas não apenas matam os insetos acima do solo; eles também matam microorganismos do solo, como fungos micorrízicos ou bactérias fixadoras de nitrogênio, que desempenham papéis importantes na melhoria dos níveis de minerais do solo e, portanto, dos níveis de nutrientes das plantas.

Uso de agrotóxicos - herbicidas: Muitas classes de herbicidas podem alterar o metabolismo das plantas e, portanto, a composição dos nutrientes. Herbicidas que inibem a fotossíntese podem reduzir os carboidratos, alfa-tocoferol (vitamina E) e beta-caroteno (um precursor da vitamina A) enquanto aumentam os níveis de proteína, aminoácidos livres e nitratos. Os herbicidas clareadores podem reduzir os níveis de beta-caroteno e os herbicidas sulfoniluréias podem reduzir os níveis de aminoácidos de cadeia ramificada.

Mudança climática e suas consequências

A maneira como cultivamos pode acelerar as mudanças climáticas, mas a mudança climática também está tornando os alimentos menos nutritivos. Estudos mostraram, por exemplo, que as concentrações de proteína no trigo, arroz e cevada, bem como nos tubérculos de batata, diminuem significativamente sob níveis elevados de dióxido de carbono atmosférico. Uma análise de 17 anos de dados mostrou que, tanto nas regiões tropicais quanto temperadas, o aumento nos níveis de CO2 resulta em plantas com menos proteína, mais carboidratos e quantidades reduzidas de 25 minerais importantes.

O ultraprocessamento pode destruir nutrientes para poder proporcionar a presença de alimentos empacotados destinados a uma longa vida nas prateleiras, adicionando mais cargas como  conservantes e outros ingredientes não nutritivos, reduzindo a quantidade nutricional por mordida. Além disso, os lucros da indústria alimentícia dependem do fato dos clientes concordarem com as "monodiets" - comprando e ingerindo alimentos com base nas mesmas poucas culturas agrícolas repetidas vezes. Isso encoraja o tipo de vastas monoculturas onde fertilizantes, pesticidas, herbicidas e, consequentemente, o esgotamento do solo será abundante.

A cadeia de suprimentos global também trabalha contra a densidade de nutrientes. Comprar alimentos que são da estação e que foram deixados para amadurecer adequadamente antes da colheita nos dá um sabor melhor e mais nutrição. Mas atualmente, para transportar por longas distâncias, a produção pode ser colhida antes de amadurecer e / ou ser amadurecida artificialmente antes da venda.

Alimentos frescos também podem perder nutrientes quando transportados a longas distâncias de seu país de origem ou armazenados por longos períodos (maçãs, por exemplo, podem ser armazenadas por até um ano antes de serem vendidas).

Em campo a engenharia genética

Nos últimos anos, com o aumento da preocupação com a qualidade de nossos alimentos, houve um esforço para resolver o problema por meio da engenharia genética (GE). Há uma enorme quantidade de pesquisas em andamento neste campo, mas nenhuma safra de transgênicos com mais nutrientes foi comercializada e, de fato, as plantações de transgênicos que atualmente crescem podem até ser menos nutritivas do que suas contrapartes convencionais.

Estudos mostraram, por exemplo, que a soja transgênica tem níveis significativamente mais baixos de isoflavonas que combatem o câncer do que a soja não-transgênica, enquanto o milho geneticamente modificado também não possui alguns dos ácidos graxos e aminoácidos encontrados no milho convencional.

Variedades de arroz GMO experimentais, mostraram grandes problemas nutricionais em suas proteínas, aminoácidos, ácidos graxos, vitaminas e oligoelementos, em comparação com os não-transgênicos.

A engenharia para uma planta para ter mais de um único nutriente também pode reduzir os níveis de outros. A canola (colza oleaginosa) geneticamente modificada para conter vitamina A mostrou ter menos vitamina E e uma composição alterada de ácidos graxos do que a variedade não-transgênica.

Alguns novos traços de alimentos transgênicos também podem mascarar a perda de nutrientes durante o armazenamento. Maçãs e batatas geneticamente modificadas para não ficarem marrons quando cortadas, machucadas ou esmagadas não fornecem sinais visuais sobre seu frescor e, portanto, sobre seus níveis de nutrientes.

Uma abordagem mais natural

A grande maioria do financiamento para a pesquisa em biofortificação vai para os laboratórios que usam a engenharia genética  - embora os mesmos resultados, ou melhores, possam ser alcançados por meio da produção convencional.

De fato, algumas das variedades produzidas pela engenharia genética já existem na natureza. Não muito tempo atrás, cientistas do Reino Unido afirmaram produzir um antioxidante rico no tomate roxo. Essa fruta geneticamente modificada ainda precisa ser aprovada para venda, mas se os tomates roxos ricos em antioxidantes são o que você quer, existem variedades de herança naturalmente cultivadas que você pode comprar agora mesmo.

Depois, há a banana transgênica rica em beta-caroteno, desenvolvida na Austrália com uma doação de US $ 15 milhões da Fundação Melinda e Bill Gates. Ironicamente, o seu desenvolvimento exigiu um gene natural das bananas 'vermelhas' que possuem níveis naturalmente mais altos de beta-caroteno.

Na verdade, variedades naturais de muitos 'supercrescimentos' geneticamente modificados já existem na natureza; eles simplesmente precisam ser trazidos de volta para a fazenda.

O melhoramento convencional produz milho e mandioca laranja enriquecidos com beta-caroteno e milho e painço ricos em ferro. E esse tipo de produção também está lidando com solos cada vez mais salgados que podem ser resultantes da mudança climática e testes com batatas resistentes ao sal, arroz e trigo já estão em andamento.

A agricultura orgânica e agroecológica, que coloca a saúde do solo no centro, também pode aumentar os níveis de nutrientes. Alimentos orgânicos vegetais, por exemplo, demonstraram ser 40% mais ricos em certos antioxidantes. O leite orgânico tem uma proporção mais saudável de ácidos graxos ômega-6 e ômega-3, além de níveis mais altos de outros ácidos graxos, proteínas e antioxidantes que promovem a saúde, em comparação com o leite produzido convencionalmente.

Diversidade dietética

Concentrar-se em nutrientes únicos em alimentos individuais nunca foi uma estratégia vencedora. Se queremos "alimentar o mundo" - ou garantir que as pessoas em todo o mundo possam se alimentar e se alimentar bem -, precisamos de um sistema de agricultura que priorize a nutrição e a vontade política de garantir o "direito à alimentação" todos.

A biofortificação é um experimento mental interessante e bem intencionado. Mas também pode ser mais uma distração do que uma solução. De fato, de acordo com o Comitê Permanente de Nutrição da ONU, diversas estratégias baseadas em alimentos, educação, alívio da pobreza e construção de sistemas alimentares locais e indígenas são as chaves para combater a desnutrição. A biofortificação desempenha apenas um papel de apoio.

Os seres humanos evoluíram para comer uma grande variedade de alimentos. Uma dieta mais diversificada demonstrou proteger-se da morte prematura por todas as causas, incluindo diabetes tipo 2, doenças cardíacas e uma variedade de cânceres. Também ajuda no controle de peso.

Não importa se você vive no mundo desenvolvido 'rico' ou no mundo em desenvolvimento 'pobre', o resultado será o mesmo: a falta de nutrição adequada dos alimentos significa maior suscetibilidade a doenças.

Essa é uma situação completamente insustentável e todos nós devemos levar isso muito mais a sério.

 Artigo publicado originalmente em 25/02/2019

Link do texto original: AQUI

Quem se beneficia com as novas diretrizes alimentares?

Seria a indústria seria a grande favorecida na transição alimentar?

A Grande Transição Alimentar ou O Grande Equívoco?

Por Pat Thomas. 

Este artigo foi originalmente impresso na primavera de 2019 (volume 4, edição 2) da revista Sustainable  Farming . Para ler a edição completa, por favor visite o site nesse LINK.

Os autores do relatório da Comissão EAT Lancet, Food in the Anthropocene, podem não ter pretendido que seu trabalho fosse polêmico, mas ficou (bastante) polêmico.

Sua noção de uma "grande transição alimentar" tem induzido especialmente os agricultores regenerativos que estão trabalhando para criar animais saudáveis em sistemas sustentáveis. Ele dividiu os grupos verdes tanto pelo que concedeu nas linhas gerais de suas conclusões ou por ocultar sua falta de chocantes detalhes . A aquiescência da grande mídia - como se as descobertas do relatório tivessem sido entregues dos céus - também tem sido motivo de grande frustração.

Como os interesses filosóficos e financeiros dos grupos por trás do relatório foram descobertos, também foram expostos o espectro dos preconceitos, das agendas corporativas e da ciência comercial.

Há vários aspectos inquietantes no relatório, começando com a rejeição do valor dietético dos alimentos de origem animal. Sua dieta de referência "saudável" exclui todos, exceto uma porção diária de carne vermelha e apenas um pouco mais de frango e peixe, um quarto de ovo e nenhum produto lácteo.

Em vez disso, sugere que procuremos proteínas a partir de leguminosas - uma opção legítima, saudável e sustentável como parte de uma dieta equilibrada e diversificada, mas sem ser substituta para os alimentos de origem animal.

Entre suas recomendações estão fontes alternativas de proteína, como carne cultivada em laboratório, insetos e algas. São essas "soluções" propostas, que exigem principalmente fábricas, e não fazendas, para produzir, o que sugere o sombrio coração corporativo desse relatório.

Carne fac-símile

Quer você a chame de cultivada, in vitro ou limpa, o processo de cultivo de “carne” em laboratório permanece o mesmo: você faz uma biópsia de célula de um animal vivo, extrai as células-tronco e as cultiva em um biorreator cheio de um meio de crescimento— uma matéria-prima de açúcares, aminoácidos, sais, minerais e outros fatores de crescimento efetivalmente feitos a partir do soro bovino fetal.

À medida que crescem, essas células vivas se juntam para formar uma substância semelhante à carne moída. Eles também produzem resíduos, principalmente ácido lático e amônia, para os quais ninguém parece ter um plano para o descarte. Além de uma matéria-prima derivada de culturas convencionais, o processo também consome grandes quantidades de energia (porque as células em crescimento precisam ser mantidas aquecidas) e grandes quantidades de água (porque elas precisam ser lavadas freqüentemente para remover os resíduos).

Este processo só pode produzir carne fac-simile sem nenhum dos co-fatores nutricionais, incluindo a gordura, encontrada na carne real. Esses co-fatores devem ser adicionados - ou projetados - no produto final para fornecer valor nutricional.

Os déficits do modelo in vitro são tão grandes que só podem ser uma dispendiosa distração e de curto prazo. De fato, uma análise recente feita por pesquisadores britânicos na Universidade de Oxford (veja a página 5 dessa revista) enfatiza a visão de curto prazo dessa abordagem. Ampliando com um olhar suficiente para o futuro, alertam esses pesquisadores, e as fazendas de gado e a carne cultivada terão um potencial de aquecimento global semelhante, porque as emissões de metano (CH4) dos ruminantes não se acumulam na forma como as emissões de dióxido de carbono (CO2) da carne de laboratório industrial. Isso é algo que deveria incomodar a Comissão Eat Lancet, mas aparentemente não está.

Deixe-os comer insetos

A Comissão EAT Lancet também parece despreocupada com a ironia - mas também com as implicações morais - de usar insetos intensamente cultivados para alimentação e ração, enquanto nosso mundo natural está à beira do que foi chamado de "Armagedom dos Insetos".

A Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação (FAO) sugere que existem cerca de 1.900 espécies de insetos comestíveis e que os insetos fazem parte das dietas de cerca de 2 bilhões de pessoas no mundo. A maioria desses insetos tem alimentação silvestre. Nenhuma cultura humana depende exclusivamente de insetos para suas necessidades de proteína e, para muitos, existe uma significativa percepção de "nojento".

Mas a questão real, mais uma vez, é que o aumento da produção tem desvantagens significativas. Este tipo de mini-rebanho pode exigir menos terra, mas insetos intensivamente cultivados também são alimentados com grãos convencionais. Os requisitos de energia são altos: os sistemas de produção de ração para suas larvas podem usar tanta energia quanto carne e leite; as moscas domésticas e outras dipteras custariam tanto quanto peixe e farelo de soja.

Como a maioria das pessoas não comeria insetos crus , também é necessária uma grande quantidade de energia para seu processamento contra a fome, incluindo intervenções como a moagem e liofilização .

Bactérias para o futuro

É verdade que as algas verdes azuis (cianobactérias), que têm um perfil de aminoácidos comparável aos ovos, e são comidas como alimento natural por algumas culturas. É também um suplemento alimentar popular para aqueles 'bem intencionados'. A visão corporativa para as algas na dieta humana, no entanto, não é como um alimento integral, mas como o garoto-propaganda da biologia sintética (synbio), uma forma de engenharia genética. Os cientistas estão experimentando reengenharia de algas e outros microorganismos para se tornarem biorreatores vivos que produzem substâncias que não se produziriam naturalmente. As algas Synbio e outros microrganismos removem os agricultores da equação e levam a noção de ultraprocessamento a um nível totalmente novo. A pesquisa está em andamento sobre como as algas podem ser usadas para sintetizar vários ingredientes alimentares. A maioria destes ingredientes seriam de alta qualidade, como açafrão, cacau, baunilha e stevia,

Abraçando a complexidade

A sustentabilidade é complexa. Agricultores regeneradores estão se inclinando para essa complexidade, olhando para sistemas inteiros, reconhecendo que não se trata apenas de energia, recursos, desperdício e poluição, mas saúde, bem-estar, tradição e cultura também. Eles estão trabalhando com tecnologia, logística, coesão social e política e com a realidade de que a sustentabilidade genuína requer limites - e, portanto, compensações.

A tarefa é dificultada pelo fato de que muitos de nós estamos tentando recuperar a sustentabilidade no contexto de uma sociedade em que as regras, estruturas e imperativos econômicos foram incorporados a partir de décadas de pensamento e comportamento insustentáveis.

O relatório final do EAT Lancet (Food in the Anthropocene) fez pouco para lidar com essa complexidade e, no final, muitas de suas soluções tecnológicas simplesmente adicionam mais desnecessárias complicações a um problema que já é de proporções colossais.

Pat Thomas é jornalista, autora e ativista especializado na interseção de alimentos, saúde e meio ambiente . Visite howlatthemoon.org.uk .

O que é carne de cultura? Carne cultivada (ou laboratório) é uma tecnologia emergente onde as células musculares animais são produzidas através de cultura de tecidos em uma fábrica ou laboratório.

Artigo do site A GREENER WORLD - Original AQUI