 |
| O arroz dourado é um alimento transgênico que pode resolver o problema da carência de vitaminas em países que têm no arroz sua base alimentar |
O artigo a seguir toca num tópico muito delicado. A proposta é responder a uma pergunta simples e direta: o consumo de alimentos com insumos transgênicos faz mal a saúde humana? Fui buscar um hub de informações confiáveis, baseado em análises focadas em evidências científicas. Se trata de um conteúdo do Science Based Medicine, e é um resumo atualizado que responde a essa questão. Já se passaram trinta anos, e temos um período de avaliação suficiente para poder examinar esse tema de frente. Naturalmente há uma construção social que autoriza uma desconfiança sobre esse tópico. Em princípio, possivelmente não gostaríamos de produzir ou consumir produtos que parecem improváveis de serem consumidos num mundo natural. Porém nos esquecemos de definir do que se trata esse mundo natural, mesmo que intuitivamente seja fácil imaginá-lo. Pois andamos de avião, substituímos partes do corpo humano em função de doenças, usamos hormônios depois que nossos órgãos não conseguem mais produzi-los, e muitos indivíduos - que se acham extremamente cautelosos com sua alimentação - não parecem ter qualquer prurido quanto ao emprego de injeções de vitaminas (que não existem nessa alimentação tão zelosa)... Então essa compreensão [do significado] da naturalidade do existência humana pode sofrer grave interferência do viés [relativamente compreensível] que cerceia alguns ideais. O debate sobre tecnologias aplicadas à alimentação obviamente será sempre necessário. Porém encarcerar conceitos inapropriados ou falsos sobre segurança (de um tipo de alimento, por exemplo) para disfarçar apenas uma perspectiva preconceituosa, retrógada ou conservadora não vai permitir que vivamos numa sociedade justa, culta e harmoniosa.
Atualização
sobre OGMs e Saúde
Artigo de Steven Novella, publicado originalmente em 21/06/2023
Trinta anos depois, há ainda mais evidências de que
os alimentos transgênicos são seguros.
Os transgênicos (organismos geneticamente modificados – OGM – ou GMO, em inglês) é um dos temas que tento acompanhar com cuidado, mesmo quando não está nas manchetes. O primeiro alimento transgênico foi aprovado em 1994 (um tomate transgênico que não está mais no mercado), então estamos chegando perto de 30 anos de transgênicos. Os opositores dos OGM alegam falsamente que não foram suficientemente estudados (há mais provas da sua segurança do que outros produtos alimentares) e que pode haver riscos desconhecidos a longo prazo. Estavam errados há 30 anos, mas era pelo menos verdade que a introdução de OGM no mercado alimentar e na alimentação animal era nova. Mas o argumento "novo", necessariamente, não envelheceu o suficiente. A essa altura, se houvesse algum risco real para os alimentos transgênicos, provavelmente estaríamos vendo o resultado – e não estamos.
A rotulagem dos OGM foi atualizada nos EUA e,
embora não existam provas de que se trate de uma informação útil para os
consumidores, registrou-se uma melhoria razoável. O USDA (departamento de
agricultura dos EUA) agora usa o termo "bioengenharia" para se
referir a qualquer produto alimentício que tenha níveis detectáveis de material
genético alterado – genes que não poderiam ser resultados de técnicas usuais de
reprodução. O termo "OGM" agora é restrito àqueles organismos com DNA
estranho introduzido, geralmente transgênico, de organismos distantes, não
sendo possível com a reprodução. A bioengenharia também pode se referir a uma
série de processos, como o uso de CRISPR (uma técnica introduzida em 2009)
para alterar genes existentes sem introduzir novos genes.
Além disso, pode parecer irônico que um grande
número de culturas disponíveis tenha sido produzido ao longo do século passado
por meio de melhoramento de mutações. Esta técnica usa química ou radiação para
aumentar drasticamente a taxa de mutações (mil a um milhão de vezes) para
aumentar o número de variedades para selecionar. Mas o melhoramento de mutações
não é considerado OGM ou bioengenharia. Muitas outras culturas são híbridas,
mesmo que sejam híbridos forçados (que não ocorreriam na natureza).
Mas rotular tais culturas seria inútil, e proibi-las impossível, e elas
constituem praticamente toda a nossa indústria agrícola.
Segurança
das culturas de bioengenharia
Cada cultura de bioengenharia é estudada quanto à
segurança, para garantir que não introduzam novos alérgenos ou toxinas. Eles
são mais estudados do que culturas não biomodificadas, mesmo aquelas produzidas
por meio de melhoramento mutacional. A alegação de que as culturas
bioengenheiradas não são adequadamente estudadas é simplesmente errada e
hipócrita.
Mas também temos muitas evidências ecológicas sobre
os transgênicos em geral. Devido às vantagens agrícolas de muitas culturas
transgênicas, a alimentação animal passou de totalmente não-OGM para
principalmente OGM muito rapidamente. Uma
revisão de estudos de 2017, essencialmente duas décadas após essa
mudança, descobriu:
Com base nesta revisão da literatura, concluímos
que não há evidências claras de que alimentos compostos por culturas OGM de
primeira geração tenham efeitos adversos sobre a saúde animal.
Literalmente trilhões de animais foram alimentados
com ração transgênica sem qualquer efeito negativo detectável para a saúde. No
entanto, a mudança para alimentos não OGM pode ter efeitos negativos. De acordo
com uma pesquisa realizada pela Iowa State University,
essa mudança aumentaria as emissões de gases de efeito estufa em 7%, aumentaria
o uso da terra e aumentaria o preço dos alimentos.
Até o momento, houve mais de 3.000 estudos
que analisaram a saúde e a segurança ambiental das culturas transgênicas, sem
qualquer evidência de dano ou uma questão legítima de segurança. Com base
nessas evidências, 280 organizações científicas em todo o mundo
declararam que os transgênicos são tão seguros quanto os alimentos não
transgênicos e não apresentam risco especial. Existe, de fato, um consenso
científico esmagador de que os OGM atualmente no mercado são seguros e não
representam qualquer ameaça para o ambiente.
Pelo contrário, a tecnologia dos OGMs tem sido
fundamental para a indústria agrícola, aumentando a eficiência, a segurança
alimentar e reduzindo a deterioração. A proibição dos OGM teria um efeito
negativo líquido no ambiente e pioraria a segurança alimentar. Esse efeito só
será maior no futuro, à medida que a tecnologia de transgênicos progride e a
população humana cresce.
Essa desconexão entre os temores
públicos, causados por uma campanha de desinformação, e um forte consenso
científico baseado em décadas de pesquisa é gritante e muito perigosa. Um exemplo particularmente
pungente é o destino do arroz dourado – uma variedade biomodificada de arroz
com betacaroteno aprimorado destinada a reduzir a carga de deficiência de
vitamina A, especialmente em certos lugares do mundo em desenvolvimento. Não há
preocupações legítimas sobre o arroz dourado – os direitos de patente são
licenciados livremente, não há nenhum problema com o uso de pesticidas e não há
questões de segurança. O melhor que os adversários podem fazer é pedir ainda
mais pesquisa – e a estratégia interminável de mudar as regras regulamentadoras,
ou alegar que o arroz dourado não é tão eficaz. Parece que o que eles realmente
temem é que o arroz dourado seja bem-sucedido, o que a afastaria a opinião
pública dessa propaganda (anti-GMO).
As Filipinas aprovaram o arroz dourado e, até
agora, os agricultores produziram mais de 100 toneladas de grãos de
arroz dourado. No entanto, ativistas conseguiram convencer a Suprema Corte das
Filipinas a manter esse grão longe de crianças desnutridas, alegando que é um
risco para a natureza. Há uma suspensão temporária na liberação do grão, pendente
de discussões sobre a segurança e o impacto ambiental do arroz dourado. Eles
estão tentando um apelo desesperado de última hora para aliviar as evidências
científicas que já foram revisadas. Trata-se de uma tragédia em formação,
baseada inteiramente na pseudociência.
A saga dos transgênicos ainda está se desenrolando.
Por um lado, o tempo está do lado da ciência nesse tópico. Quanto mais tempo
passarmos sem que os temores dos ativistas anti-transgênicos sejam confirmados,
mais forte será um argumento que construímos para a segurança de tecnologias de
bioengenharia e culturas específicas. Além disso, a tecnologia continua a
melhorar e novas aplicações estão sendo desenvolvidas. A necessidade de
culturas bioprojetadas também está crescendo, e questões como mudanças
climáticas, segurança alimentar e uso da terra estão cada vez mais eclipsando
as falsas preocupações dos ativistas. Mas, ao mesmo tempo, é fácil exercer uma
espécie de veto à tecnologia, tornando-a muito controversa e cara demais para
ser comercialmente viável. É exatamente isso que estamos vendo acontecer nas
Filipinas com o arroz dourado.
Isso leva de volta aos problemas centrais – os
ativistas são incansáveis, enquanto os defensores da ciência e do bom senso têm
inúmeras batalhas em suas mãos e muita competição por sua atenção. Não devemos
tirar os olhos coletivos da questão do arroz dourado e da questão mais ampla
dos benefícios da bioengenharia. Há cada vez mais dificuldade a ser enfrentada
para que os melhores resultados sejam difundidos.
--------------------------------------------------------------------
Resumindo: não há nenhuma evidência científica de que os alimentos transgênicos façam mal ao ser humano, e seu consumo pode ser considerado seguro.
As referências têm os links no próprio texto
Sobre o autor:
Steven Paul Novella (nascido em 29 de julho de 1964) é um neurologista clínico americano e professor associado da Escola de Medicina da Universidade de Yale. [1] Novella é mais conhecido por seu envolvimento no movimento cético como apresentador do podcast The Skeptics' Guide to the Universe e como presidente da New England Skeptical Society. Ele é membro da Comissão de Inquérito Cético (CSI).
Link do original AQUI
Imagem desse post obtida AQUI
Nenhum comentário:
Postar um comentário