Coronavirus - cloroquina, quando a ufania é mais rápida que a ciência

Quando estamos frente a um problema difícil e de urgentes decisões é natural buscarmos soluções que podem não ser totalmente esclarecidas. Numa UTI, frente a pacientes gravementes doentes e sem tratamentos protocolares estabelecidos podem ser empregadas terapêuticas compassivas. É um tudo ou nada. Faz sentido se houver qualquer possibilidade de algum resultado. Mas apenas dentro do contexto dramático da linha de frente. Assim não parece correto que se estimule pessoas que não experimentam um grave risco pela doença de se exporem a esse mesmo medicamento (ou esquemas terapêuticos) que também tem importantes efeitos colaterais. Passar uma ideia ao grande público de que esse tratamento possa fazer a diferença no enfrentamento da doença ou estimular o imaginário popular de que essa substância possa previnir ou mitigar os efeitos da infecção pelo covid-19 é completamente irresponsável. Pode promover uma perigosa auto medicação ou mesmo a elaboração de diagnósticos individuais inexistentes ou equivocados.  É o oposto do estímulo a saúde. Ainda mais que veio a tona uma notícia que promove mais dúvidas sobre interesses do aumento de vendas desse remédio: "Se a hidroxicloroquina se tornar um tratamento aceito, várias empresas farmacêuticas terão lucro, incluindo acionistas e executivos seniores com conexões com o presidente. O próprio Trump tem um pequeno interesse financeiro pessoal na Sanofi, a farmacêutica francesa que fabrica o Plaquenil, uma versão de marca de hidroxicloroquina."  (Citação do NY Times de 07/04/20). Então podemos estar sob a pressão de partes interessadas que detém posições políticas e conflitos de interesses e, que além de tudo, sabem tanta de ciência quanto meus cachorros sabem de astronômica, mas com muito menos compaixão de que eles. O pesquisador Derek Lowe, que trabalha desde 1989 com pesquisa de medicamentos disse, há poucos dias sobre esse tema, que a maior parte das pesquisas com medicamentos, em 30 anos de trabalho, não revelaram substâncias que efetivamente funcionaram na prática clínica, ele sublinha: "Meu trabalho como pesquisador não foi aumentar as esperanças das pessoas sem dados (suficientes) em mãos, meu trabalho tem sido produzir esses dados de modo a aumentar as esperanças com algum motivo para isso. Quando vejo algo em que tenho esperança, direi que sim e, quando acho que as pessoas estão indo longe demais sobre o que realmente sabemos, direi isso também. Retorne para as primeiras coisas que escrevi sobre o trabalho da hidroxicloroquina / azitromicina: chamei de "potencialmente muito interessante" e pedi mais dados para ver se era real. É onde eu ainda estou. Aumentar as esperanças apenas para aumentar as esperanças não é o que faço, e na verdade acho que toda essa ideia é cruel. Nós vamos derrotar esse vírus, essa epidemia, sendo o mais intransigente possível com a coleta de dados reais e com resultados do mundo real o mais rápido e eficientemente possível, e não falando vagamente sobre curas milagrosas, algo que não seria o melhor. Você precisará ir para outro lugar para isso. Experimente o Dr. Oz, ele é bom nessa porcaria. Vou me ater ao que sou bom por aqui."  Então o cruel, o desumano é fazer as pessoas, numa situação de confusão e desespero, acreditarem em coisas que a ciência não elucidou o suficiente para ser cobrado por néscios como a solução de problemas médicos graves e reais. 

A evidência do uso da hidroxicloroquina no tratamento do Covid-19 é fraca

Porque os especialistas dizem que precisamos de ensaios clínicos antes de usar o medicamento para tratar o coronavírus.

Por Umair Irfan  7 de abril de 2020,  

Na pressa de tratar as centenas de milhares de pessoas doentes com o coronavírus Covid-19 , muitas pessoas - incluindo o presidente Trump - elogiaram o hidroxicloroquina, um medicamento anti-malária . Isso levou à escassez da droga em todo o país.

Mas os pesquisadores sabem pouco sobre sua eficácia contra a doença porque estudos científicos rigorosos ainda não foram realizados.

"Os dados são realmente apenas, na melhor das hipóteses, sugestivos", disse Anthony Fauci, chefe do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas, ao Face the Nation da CBS em 5 de abril. "Houve casos que mostram que pode haver um efeito, e há outros que demonstram não haver efeito. Então, acho que, em termos de ciência, não acho que poderíamos definitivamente dizer que funciona.”

No entanto, como o Covid-19 se espalha por todo o país, a necessidade de um tratamento eficaz está aumentando. E enquanto os hospitais lutam com a falta de equipamentos e pessoal, os profissionais de saúde estão ficando sem opções de como ajudar os infectados.

Isso aumenta a pressão para implantar um medicamento como a hidroxicloroquina durante a pandemia. No entanto, sem ensaios clínicos robustos para verificar seu potencial, o tratamento poderia causar mais danos do que a própria doença.

Como podemos descobrir se a hidroxicloroquina é um bom tratamento para o Covid-19

Os ensaios clínicos são a principal maneira dos pesquisadores descobrirem se um medicamento funciona - e se o uso vale os efeitos colaterais potencialmente prejudiciais. Em casos individuais, os médicos podem redirecionar um medicamento como a hidroxicloroquina que foi liberado para tratar outras doenças, prescrevendo-o para uso off label (fora de rótulo, ou das indicações).

Mas mesmo os medicamentos previamente aprovados para tratar uma doença precisam de ensaios clínicos antes de poderem ser usados ​​como um tratamento padrão generalizado para outra condição. O reaproveitamento de medicamentos liberados para um objetivo a ser usado para outro também tem uma história trágica de graves danos aos pacientes.

Os pesquisadores também não sabem se a hidroxicloroquina é realmente boa na luta contra o Covid-19. A maioria dos pacientes infectados com a doença se recupera sem tratamento. Portanto, os cientistas precisam distinguir se a droga está realmente ajudando os pacientes a se recuperarem mais rapidamente ou se estão melhorando por conta própria, certificando-se de que o que estão vendo não seja por acaso.

Os pequenos estudos de amostra e anedotas sobre hidroxicloroquina que surgiram até agora não dão essa informação.

O padrão-ouro para descobrir causa e efeito é um estudo controlado randomizado, duplo-cego . Aqui, os pacientes são classificados aleatoriamente entre aqueles que recebem o tratamento e aqueles no grupo controle ou aqueles que recebem um placebo. Para fazer um estudo “duplo-cego”, não apenas os pacientes não sabem se estão recebendo o tratamento ativo, como também as pessoas que o administram (controle do viés não intencional). Esses ensaios, quando grandes o suficiente, podem produzir resultados robustos e superar vieses que surgem em amostras menores, como uma certa demografia etária sobre-representada no grupo de estudo.

Atualmente, existem estudos maiores em andamento para resolver questões sobre a eficácia da hidroxicloroquina, alguns recrutando milhares de pacientes .

Tais ensaios são especialmente importantes devido à escala da pandemia de Covid-19. É provável que milhões de pessoas contraiam o vírus e, sem um tratamento generalizado, muitos deles sofrerão e morrerão. Por outro lado, um tratamento como a hidroxicloroquina pode causar mais danos do que benefícios se prescrito a pacientes sem testes adequados para ver quais circunstâncias fazem mais sentido para usar o medicamento.

Porém, ensaios clínicos randomizados são caros e consomem muito tempo no contexto de uma pandemia crescente. Não é de surpreender que as pessoas procurem qualquer informação que já esteja disponível.

O que sabemos atualmente sobre o uso da hidroxicloroquina no Covid-19

O medicamento anti-malária hidroxicloroquina, vendido sob a marca Plaquenil, também é prescrito como um medicamento anti-inflamatório para condições como artrite e lúpus. É um derivado de outro medicamento anti-malária, a cloroquina.

A hidroxicloroquina é uma perspectiva atraente, porque já foi testada em seres humanos e está disponível em uma forma genérica de baixo custo. Médicos em vários países, incluindo Estados Unidos , França, China e Coréia do Sul , relataram sucesso no tratamento de pacientes Covid-19 com hidroxicloroquina, às vezes associados com o antibiótico azitromicina.

Mas essas são histórias que não oferecem muita percepção da eficácia do medicamento em uma população mais ampla.

Um estudo de laboratório da hidroxicloroquina mostrou que poderia impedir que o SARS-CoV-2, o vírus por trás do Covid-19, entrasse nas células de uma placa de Petri. Embora ele mostre um mecanismo plausível para a droga, os efeitos nas células de um prato podem ser diferentes dos das pessoas vivas.

Testes em humanos com hidroxicloroquina, por outro lado, até agora produziram resultados mistos. Um pequeno estudo realizado por pesquisadores na França descobriu que o medicamento poderia eliminar a infecção em alguns dias. Mas a amostra do estudo incluiu apenas 36 pacientes, e o estudo não foi randomizado, o que significa que os administradores estavam escolhendo deliberadamente quais pacientes receberam o tratamento, potencialmente distorcendo os resultados.

Outros estudos têm sido ainda menos promissores. Um estudo na China descobriu que a hidroxicloroquina não era melhor do que os tratamentos médicos padrão sem a droga. Este estudo também foi pequeno, 30 pacientes, mas o tratamento foi randomizado. Outro estudo na França, entre 11 pacientes, descobriu que a hidroxicloroquina era ineficaz na melhor das hipóteses, com um paciente morrendo, dois transferidos para uma unidade de terapia intensiva e um paciente que experimentou um problema cardíaco perigoso e teve o tratamento com hidroxicloroquina interrompido precocemente.

Na Suécia , alguns hospitais deixaram de oferecer o medicamento depois que alguns pacientes relataram convulsões e visão turva.

Os efeitos colaterais listados da hidroxicloroquina são longos e bem conhecidos. A Food and Drug Administration (FDA) relatou problemas como danos irreversíveis da retina, arritmias cardíacas, fraqueza muscular e uma queda acentuada no açúcar no sangue. Também existem efeitos psiquiátricos , incluindo insônia, pesadelos, alucinações e ideação suicida . O medicamento também pode ter interações prejudiciais com medicamentos usados ​​para tratar diabetes, epilepsia e problemas cardíacos.

Esses efeitos colaterais são um grande motivo pelo qual a Organização Mundial da Saúde não recomenda mais a hidroxicloroquina como tratamento de rotina para a malária .

Alguns profissionais de saúde têm armazenado hidroxicloroquina como um meio de afastar a doença. Vários pacientes que precisam do medicamento para os usos aprovados relataram problemas para obterem suas prescrições. Mas não há evidências de que o medicamento funcione como profilático para o Covid-19.

Algumas das regras para medicamentos como a hidroxicloroquina foram agora relaxadas para permitir que os médicos experimentem tratamentos para pacientes em extrema necessidade durante a pandemia.

O FDA concedeu autorização de uso emergencial de hidroxicloroquina e cloroquina para combater o Covid-19. Porém, a expansão do uso desses medicamentos para pacientes doentes, mas não críticos, ainda merece testes adicionais devido aos possíveis efeitos colaterais.

Pressão alta e diabetes, por exemplo, já aumentam a probabilidade de os infectados sofrerem severamente com o Covid-19. Portanto, um tratamento como a hidroxicloroquina pode piorar essas condições subjacentes ou resultar em uma interação perigosa com os medicamentos usados ​​para tratar essas condições.

Mais de 50 ensaios clínicos para o medicamento estão agora planejados ou em andamento em todo o mundo. Mas, embora os ensaios clínicos randomizados ajudem os profissionais de saúde a descobrir como implantar medicamentos com segurança, eles não garantem que o medicamento funcione para todos, nem eliminam completamente os riscos.

LINK do original AQUI
Veja o artigo do pesquisador Derek Lowe na íntegra AQUI
Veja outro artigo que documenta pesquisa com insucesso desse tratamento AQUI

NUNCA UTILIZE MEDICAMENTOS SEM ORIENTAÇÃO MÉDICA 

Coronavírus - um cuidado simples mas extremamente difícil de se praticar

Já é sabido qual é uma das formas mais comuns pelo qual uma pessoa coloca o vírus da Covid-19 para dentro do seu organismo. Essa atitude habitual do invíduo comum é, no entanto, um obstáculo difícil de ser controlado. Vamos entender um pouco mais sobre isso.

Não tocar na zona T:

Como bloquear um importante comportamento para a infecção pelo coronavírus

3 de abril de 2020

Governos de todo o mundo estão adotando medidas sem precedentes para retardar a propagação do vírus SARS-CoV-2. Essas medidas se concentram no distanciamento social - mantendo as pessoas afastadas umas das outras – o que inclui o fechamento de lojas e estabelecimentos não essenciais, a interrupção de reuniões de massa e, em muitos casos, exigindo que a população fique em casa, exceto em saídas inadiáveis. O impacto que isso está causando na vida das pessoas, na saúde mental e nos meios de produção é substancial. Todo o possível deve ser feito para reduzir o tempo em que essas medidas precisam estar em vigor, ao mesmo tempo que ainda se limita a propagação do vírus.

Apesar de nossos esforços, algum contato interpessoal é inevitável durante esse período, como entre membros da mesma casa ou trabalhadores vitais com responsabilidades de cuidar os demais. Um comportamento que pode fazer uma diferença substancial nesses e em outros contextos, e que não custa nada, é evitar tocar a boca, o nariz e os olhos - o que foi chamado de zona-T. ¹

A principal via do corpo para o vírus é através do nariz, olhos e boca. Ele entra nas células das mucosas via receptores ACE2. ² Criamos a figura abaixo para ilustrar o fato de que existem duas maneiras pelas quais o vírus pode entrar em contato com essas membranas. Uma delas é por inalação direta de gotículas ou aerossóis e o outro é tocar a boca, o nariz ou a região dos olhos com uma mão contaminada ou um objeto contaminado.

Não se sabe exatamente quanta transmissão ocorre por cada rota, mas pode-se esperar que este último desempenhe um papel substancial. ³ Isso ocorre porque, embora o vírus normalmente esteja no ar apenas por uma questão de minutos, ele pode contaminar superfícies e objetos, conhecidos como 'fomitos', ³ por muitas horas e até dias, e estamos constantemente tocando essas superfícies e objetos. Lavar as mãos e limpar as superfícies também desempenham um papel crucial, mas manter as mãos não contaminadas quando existem tantos fomitos em potencial em nosso ambiente é extremamente difícil, porém a contaminação das mãos só representa um problema se a mão tocar a Zona T. Portanto, faz sentido lógico fazer todo o possível para encontrar maneiras de minimizar esse comportamento.

(Escrevemos em um artigo de opinião anterior sobre as estratégias comportamentais mais gerais que podem levar as pessoas a adotarem comportamentos de proteção). ⁴ Dada a importância crucial desse caminho final de contato com a zona T, é absolutamente vital encontrar maneiras de minimizar isso.

Gráfico de contaminação pelo Covid-19

Considerando sua importância no controle de infecções de maneira mais geral, é surpreendente a pouca evidência que há sobre o tocar a Zone T, mas um estudo recente de estudantes de medicina na Austrália descobriu que os participantes tocavam seu rosto uma média de 23 vezes por hora, dos quais 44% envolviam tocar uma membrana mucosa aproximadamente e uniformemente distribuída pela boca, nariz e olhos. ⁵ Dois estudos anteriores, em pequenas amostras não representativas, encontraram taxas de toque na face de 16 vezes por hora ⁶ e de 19 vezes por hora. ¹ Não foi possível encontrar ensaios analisando estratégias comportamentais para evitar isso – nem uma única pesquisa! Essa pesquisa é urgentemente necessária, mas, enquanto isso, existem alguns princípios básicos e evidências anedóticas que podem ajudar a nos informar.

Evidências anedóticas sugerem que o toque no rosto ocorre principalmente sob duas condições, inconscientemente por hábito (incluindo gestos inconscientes) e conscientemente (até certo ponto, pelo menos) em resposta a uma coceira. Isso provavelmente exige abordagens um pouco diferentes para impedir sua ocorrência.

Os hábitos podem ser controlados de várias maneiras: 1) Treine um contra-hábito que entre em conflito ou redirecione o impulso quando as mãos estiverem viajando em direção ao rosto (por exemplo, direcionando a ação para outra coisa, como acariciar o queixo); 2) Colocar barreiras comportamentais - fazer coisas que tornem o hábito fisicamente difícil ou impossível de decretar (por exemplo, em reuniões, sentar com as mãos juntas); 3) Coloque barreiras físicas (por exemplo, usando algo que impeça as mãos de terem acesso às áreas principais); e 4) Gerar atenção plena - levando a ação à consciência antes que ela seja concluída (por exemplo, colocando um perfume nas mãos, para que o aroma atue como um lembrete à medida que a mão se aproxima do rosto).

Parar de se coçar pode parecer surpreendentemente difícil. As coceiras podem evoluir para nos fazer até arranhá-las. ⁷ Embora haja alguma investigação sobre como controlar coceiras causadas por doenças de pele, muito pouco se sabe sobre estratégias para parar de se tocar a área afetada, seja médica ⁸ ou comportamental. Pode haver lições da pesquisa sobre maneiras de controlar outros tipos de desejo, como o desejo de fumar. ⁹

As estratégias comportamentais para lidar com os impulsos de maneira mais geral foram classificadas em cinco títulos, com a sigla AEEDS (DEADS em inglês): atrasar, escapar, evitar, distrair, substituir. ¹⁰ Não se sabe até que ponto cada uma delas é eficaz para combater o desejo de coçar um local pruriginoso, mas parece um ponto de partida razoável. Pode-se adicionar outros a partir de uma taxonomia de 93 técnicas de mudança de comportamento que foram identificadas. ¹¹

Pode parecer estranho que algo tão simples como não tocar na Zona T seja tão difícil de se praticar quando existe muito em jogo, mas falhar na adoção de regimes de comportamento que salvam vidas ¹² e manter hábitos extremamente prejudiciais, como fumar ¹³ nos diz que os seres humanos são criaturas estranhas.

Promover um controle comportamental eficaz requer uma sólida compreensão da capacidade, oportunidade e fatores motivacionais envolvidos ^14-16 e não apenas um apelo ao entendimento do senso comum.

Autores:

Robert West, professor de psicologia da saúde, departamento de Ciência Comportamental e Saúde, University College London, Reino Unido. 

Susan Michie , professora de psicologia da saúde e diretora do Centro de Mudança de Comportamento da University College London, Reino Unido.

Richard Amlôt , chefe da Equipe de Ciência Comportamental, Departamento de Resposta a Emergências Ciência e Tecnologia (ERD S&T) da Public Health England e professor visitante de prática em psicologia da proteção da saúde no King's College London, Reino Unido. 

G. James Rubin, Leitor de Psicologia de Riscos Emergentes para a Saúde, King's College London, Reino Unido. 

Declaração de interesses: Nenhuma declarada

Função da fonte de financiamento: Michie é afiliada ao Centro de Mudança de Comportamento da University College London e à Unidade de Pesquisa de Políticas de Ciência do Comportamento do Instituto Nacional de Pesquisas em Saúde. Amlôt é afiliado ao Instituto Nacional de Pesquisa em Saúde, Unidade de Pesquisa em Proteção à Saúde em Preparação e Resposta a Emergências no King's College London e Avaliação de Intervenções na Universidade de Bristol, em parceria com a Public Health England. As opiniões expressas são do (s) autor (es) e não necessariamente do NHS, NIHR, Departamento de Saúde e Assistência Social ou Saúde Pública da Inglaterra. Os financiadores não tiveram nenhum papel na redação do manuscrito da decisão de enviá-lo para publicação.

Artigo original AQUI

Referências:

1. Elder NC, Sawyer W, Pallerla H, Khaja S, Blacker M. Hand hygiene and face touching in family medicine offices: a Cincinnati Area Research and Improvement Group (CARInG) network study. Journal of the American Board of Family Medicine : JABFM. 2014;27(3):339-46.
2. Fehr AR, Perlman S. Coronaviruses: an overview of their replication and pathogenesis. Methods in molecular biology (Clifton, NJ). 2015;1282:1-23.
3. Kraay ANM, Hayashi MAL, Hernandez-Ceron N, Spicknall IH, Eisenberg MC, Meza R, et al. Fomite-mediated transmission as a sufficient pathway: a comparative analysis across three viral pathogens. BMC infectious diseases. 2018;18(1):540.
4. Michie S, West R, Amlot R, Rubin G. BMJ Opinion, 2020. https://blogs.bmj.com/bmj/2020/03/11/slowing-down-the-covid-19-outbreak-changing-behaviour-by-understanding-it/
5. Kwok YL, Gralton J, McLaws ML. Face touching: a frequent habit that has implications for hand hygiene. American journal of infection control. 2015;43(2):112-4.
6. Nicas M, Best D. A study quantifying the hand-to-face contact rate and its potential application to predicting respiratory tract infection. Journal of occupational and environmental hygiene. 2008;5(6):347-52.
7. Andrews M. Why and how do body parts itch? Why does it feel good to scratch an itch? Scientific American. 2007.
8. Andrade A, Kuah CY, Martin-Lopez JE, Chua S, Shpadaruk V, Sanclemente G, et al. Interventions for chronic pruritus of unknown origin. The Cochrane database of systematic reviews. 2020;1:Cd013128.
9. West R. The multiple facets of cigarette addiction and what they mean for encouraging and helping smokers to stop. Copd. 2009;6(4):277-83.
10. Khoddam R. Psychology Today [Internet]2015.
11. Michie S, Richardson M, Johnston M, Abraham C, Francis J, Hardeman W, et al. The behavior change technique taxonomy (v1) of 93 hierarchically clustered techniques: building an international consensus for the reporting of behavior change interventions. Annals of behavioral medicine : a publication of the Society of Behavioral Medicine. 2013;46(1):81-95.
12. Emamzadeh-Fard S, Fard SE, SeyedAlinaghi S, Paydary K. Adherence to anti-retroviral therapy and its determinants in HIV/AIDS patients: a review. Infectious disorders drug targets. 2012;12(5):346-56.
13. West R. Tobacco smoking: Health impact, prevalence, correlates and interventions. Psychology & health. 2017;32(8):1018-36.
14. Michie S, Atkins L, West R. The behaviour change wheel: a guide to designing interventions. London: Silverback Publishing; 2014.
15. Michie S, Van Stralen MM, West R. The behaviour change wheel: a new method for characterising and designing behaviour change interventions. Implementation science. 2011;6(1):42.
16. West R, West J. Energise: The Secrets of Motivation. London: Silverback; 2019

Créditos da FOTO: Acceleratetv.com AQUI

Coronavírus - a estratégia depende do valor que se dá a vida humana

O artigo a seguir traça uma breve discussão na abordagem que torna distinta a preocupação dos epidemiologistas e do exercito de profissionais de saúde em relação àqueles que estão preocupados com a saúde de um organismo intangível chamado economia. Uma das grandes ironias dessa discussão, é que a longevidade é o prêmio do sucesso de uma nação com economia bem sucedida. No entanto quando esse valor é alcançado uma parcela dos promotores político-econômicos expressam de forma clara que esse documento de êxito não tem valor se o trade off for a própria manutenção do processo econômico. Ou seja, o próprio resultado de um teórico sucesso econômico, mais tempo de vida, é algo dispensável em um momento como o da pandemia atual. Provavelmente porque a vida em si não é seu objeto. Seu objeto são números. A própria longevidade é um número do sucesso, um valor estatístico. Embora precise de vidas reais que a documente, como dado estatístico, essas vidas não tem nome, portanto são dispensáveis. Esses "sem nome" talvez não soubessem disso enquanto participavam ativamente para manutenção desse maquinário com esse funcionamento. Será que fariam igual se tivessem tido chance de entender essas implicações?

A verdadeira razão pela qual epidemiologistas e economistas continuam discutindo

           

Por Noah Feldman, 03/04/20

Não são apenas as fábricas que não podem se reequipar da noite para o dia para enfrentar a pandemia do COVID-19. Nossos cérebros também não podem. A maneira como pensamos e as coisas que pensamos seguem padrões capazes de evoluir e mudar - mas não tão rápido assim.

Você pode ver esse fenômeno ao seu redor agora: o que quer que tenhamos sido antes, agora estamos os usando como nossas lentes para pensar no novo coronavírus. E os especialistas no assunto, as pessoas de que mais precisamos em uma crise, também têm maior probabilidade de continuar pensando como vinham pensando, porque seu pensamento é tão fortemente moldado (ou deformado) pelo treinamento profissional e por pesados valores coletivos.

Eu poderia lhe dar muitos exemplos. Se você costuma pensar na diversidade no ambiente de trabalho, provavelmente estará focado nos impactos díspares do vírus nos trabalhadores com base em sexo, etnia  e classe social. Se você está focado em reformar o modelo prisional, provavelmente estará entre aqueles que alertam sobre o impacto da pandemia na população carcerária.

Mas talvez os dois exemplos mais importantes de especialistas que seguem seu treinamento e crenças prévias sejam as duas disciplinas cujo conhecimento é dos mais centrais para a crise atual: os epidemiologistas e os economistas.

Suas abordagens intelectuais têm muito em comum. No entanto, a diferença entre suas abordagens já está moldando as respostas do seu governo à pandemia.

E o que começou como uma diferença de ênfase tem o potencial de se tornar um abismo à medida que a catástrofe da saúde pública continua e a crise econômica subsequente se aprofunda.

Para simplificar demais, pense nos epidemiologistas como especialistas que passaram toda a sua carreira se preparando para entender e suprimir doenças que se espalham rapidamente. Sua tendência intelectual distinta é construir modelos de transmissão e depois desenvolver intervenções no mundo real para alterar o resultado esperado. Seu principal valor é preservar a saúde pública.

"Achatar a curva" é um exemplo perfeito da visão epidemiológica do mundo. Os primeiros modelos de transmissão mostraram uma curva acentuada de infecção. O distanciamento social é uma intervenção que visa alongar essa curva para que os hospitais não sejam sobrecarregados e as mortes reduzidas.

Agora pense nos economistas, ou para ser mais preciso, os macroeconomistas. Eles também têm modelos - os deles devem prever como a economia funciona. E eles também estão focados em intervenções com potencial para melhorar os resultados.

Mas é aí que a semelhança termina. Ao contrário dos epidemiologistas, que identificam um inimigo biológico e tentam derrotá-lo sem pensar muito nos custos, os economistas vivem de trade-offs(*). Para os economistas, esse é um artigo de fé onde não existe um valor absoluto - nem mesmo o valor da vida humana.

(*) O são TRADE OFFs: O trade off é o nome que se dá a uma decisão que consiste na escolha de uma opção em detrimento de outra. Para se tratar de um trade off o indivíduo deve, necessariamente, deixar de lado alguma opção em sua escolha. Por exemplo, as pessoas enfrentam o trade off entre consumo e lazer. Ou seja, para se obter mais consumo é necessário trabalhar mais, e assim abdicar de tempo de lazer.
Em vez disso, a maioria dos economistas adota a dura realidade de que ajudar uma pessoa geralmente deixa outra menos abastada. Quando se trata de tomar medidas políticas relacionadas à saúde, os economistas gostam de apontar que estamos implicitamente ou explicitamente atribuindo um valor econômico mensurável à vida humana. Se reduzíssemos o limite de velocidade para 10 quilômetros por hora, quase não haveria mortes no trânsito, eles gostam de nos lembrar. O limite de velocidade de 80 quilômetros por hora impõe um preço à vida humana, gostemos ou não.

Além do mais, os macroeconomistas costumam passar suas carreiras se preparando para entender e responder a crises na economia. Eles estão profundamente sintonizados com os graves perigos associados a uma economia paralisada. Quando veem governos tomando medidas que terão exatamente esse efeito (paralisação), são pré-condicionados a responder com horror e aconselhar um curso de ação diferente.

O resultado dessas diferentes visões de mundo é que, no geral, os epidemiologistas estão insistindo em que devemos tomar todas as medidas necessárias para controlar a disseminação do COVID-19. Enquanto isso, muitos economistas estão dizendo que devemos encontrar uma maneira de reabrir a economia e que devemos ponderar explicitamente a troca entre a saúde relacionada a vírus e o bem-estar humano mais amplo, que é em parte um produto de uma economia em funcionamento. (É claro que nem todos os epidemiologistas e economistas se encaixam perfeitamente nessas dois polos; estou oferecendo um dispositivo heurístico para entender as diferentes abordagens, não um estudo sociológico.)

Para os economistas, existe um artigo de fé que não possui um valor absoluto - nem mesmo o valor da vida humana.

O abismo entre as visões de mundo é grande - e está crescendo.

Quando os epidemiologistas dizem que não há compromisso entre saúde e economia, porque se as pessoas ficam doentes e morrem, a economia fica pior, muitos economistas apenas balançam a cabeça. "Sempre há uma troca", você pode ouvi-los pensando. As consequências são mensuráveis. A morte de pessoas é lamentável, mas ainda é um custo que poderia ser comparado aos custos de paralisação.

Enquanto isso, quando os economistas falam sobre o trade-off, muitos epidemiologistas (e outros) acham moralmente repreensível quando as pessoas estão morrendo.

O conflito entre essas duas abordagens virá à tona se e quando a taxa de novas infecções e mortes começar a diminuir como resultado do isolamento social. É quando os economistas dizem que é hora de começar a devolver as pessoas ao trabalho. E é quando os epidemiologistas dizem que estamos cortejando o desastre de um surto recorrente.

Enquanto isso, o melhor que podemos fazer é termos consciência de quais são nossas próprias tendências intelectuais.

Noah Feldman é colunista da Bloomberg Opinion e professor de direito na Universidade de Harvard.

Artigo original AQUI

Definição de TRADE OFF AQUI

Créditos das gravuras 

No cabeçalho AQUI

Corpo do texto AQUI

Coronavirus - a letalidade é uma questão de gênero?

Nesse artigo do Washignton Post é analisado um dos aspectos mais curiosos da mortalidade da infecção pelo Covid-19. Além do fator idade, há o fator gênero. Os homens morrem mais que as mulheres. É um predicado verificado em todas as nações afetadas. Há uma série de possíveis causas. Além de aspectos comportamentais, que já estavam associados a mortalidade por qualquer causa, há uma série de outras potenciais peculiaridades biológicas, como por exemplo uma redução nas taxas de testosterona do homem mais velho. Esse artigo está publicado na edição de hoje, 04 de abril.

Em todos os Estados Unidos, o coronavírus está matando mais homens do que mulheres, é que mostram os dados

Dados do estado dos EUA, juntamente com dados da cidade de Nova York, mostram um cenário que corresponde a uma das mais intrigantes tendências globais.

Artigo do The Washignton Post

Publicado em 04/04/2020

Autores: Chris Mooney, 

Sarah Kaplan e 

Brady Dennis 

Enquanto a cidade de Nova York entra em erupção com infecções e mortes por coronavírus, Kaedrea Jackson notou algo peculiar durante seus turnos no departamento de emergência do hospital Mount Sinai Morningside.

"Parece que há mais homens entrando com doenças realmente graves", disse Jackson, médico de emergência. “Em geral, já vi mais pacientes do sexo masculino. E quando eles entram, estão em um estado mais grave.”

Ela e seus colegas na linha de frente da pandemia tiveram pouco tempo para refletir sobre por que a covid-19 parece mais mortal para homens do que para mulheres - um fenômeno que ela não se lembrava de ter acontecido com outras doenças, como a gripe. "Não acho que exista algo muito claro que me mostre uma explicação do porquê de estar acontecendo mais em homens", disse ela.

Os dados de coronavírus relatados por mais de uma dúzia de estados e a maior cidade do país suportam a experiência de Jackson. Na maioria dos estados, um pouco mais de mulheres estão sendo infectadas do que homens. Porém, de mais de 3.600 mortes em 13 estados e na cidade de Nova York que relatam mortes por gênero, a maioria das vítimas são homens.

O número desproporcional do vírus parece ter raízes biológicas profundas. Um corpo emergente de pesquisa revelou que o corpo das mulheres é melhor no combate à infecção, graças aos hormônios de seus organismos e aos genes em seus dois cromossomos X.

Os cientistas dizem que essas diferenças podem explicar, em parte, por que os homens foram mais atingidos pela pandemia do covid-19. E eles podem fornecer uma pista vital na busca de uma cura.

O Washington Post identificou 37 estados que fornecem um detalhamento de quantos homens e mulheres tiveram resultados positivos para a covid-19. Em 30 desses estados, incluindo os grandes surtos em Massachusetts , Michigan e Washington, as mulheres tiveram um número maior de casos relatados, embora nem sempre por uma grande margem. Em vários grandes estados, incluindo Califórnia e Flórida, e no grande surto na cidade de Nova York, os dados mudam para casos masculinos, deixando uma imagem ambígua em geral.

Menos estados fornecem uma análise dos diferentes números de mortes entre homens e mulheres. Mas pelo menos 13 com números substanciais de mortes relataram esses dados. (O Post não analisou alguns estados, como o Alasca, onde os números de mortes permanecem pequenos.) Em cada um desses estados, os homens morriam com mais frequência, e esse era o caso, mesmo que tivessem menos casos totais da doença no início.

Isso também é verdade na cidade com o maior surto do país. Na sexta-feira, os homens representavam 59% do total de hospitalizações na cidade de Nova York e eram 62% das mais de 1.800 mortes.

"Vi mais homens que precisam de suporte respiratório imediato - para serem intubados ou suplementar oxigênio", disse Jackson. “Essa tem sido a principal diferença. Eles já chegam mais doentes.

Homens em Nova York estão morrendo a uma taxa desproporcionalmente alta, mesmo quando consideram o fato de que os casos masculinos são mais numerosos para começar. Os homens representam 55% dos casos, mas representam 62% das mortes.

Muitas vezes, o vírus não começa a parecer mortal, disse Katrina Hawkins, médica intensivista do Hospital Universitário George Washington, no distrito federal. Muitos pacientes apresentam sintomas leves por cerca de uma semana e depois se recuperam.

Mas, em uma pequena fração dos casos, a doença toma uma mudança repentina e dramática. Uma tosse seca e falta de ar darão lugar a problemas respiratórios agudos e níveis perigosamente baixos de oxigênio no sangue. O sistema imunológico do corpo desencadeia uma tempestade de células protetoras e outras moléculas que podem sobrecarregar órgãos vitais, às vezes causando mais danos do que o próprio vírus.

Essa progressão sugere que a pior forma da doença é desencadeada em parte pelo próprio sistema imunológico do paciente, disse Hawkins. "Provavelmente há algo escrito no DNA deles que ainda não sabemos nem entendemos", disse ela.

Para Robyn Klein, diretora do Centro de Neuroimunologia e Doenças Neuroinfecciosas da Universidade de Washington em St. Louis, a combinação de estatísticas divergentes e respostas imunológicas divergentes é um indicador de que diferenças sexuais podem estar em jogo.

Para quase todas as doenças infecciosas, as mulheres são capazes de criar uma resposta imunológica mais forte que os homens, disse ela. Mulheres com infecções agudas pelo HIV têm 40% menos material genético viral no sangue que os homens. Eles são menos suscetíveis aos vírus que causam hepatite B e C. Homens infectados com vírus coxsackie - que em casos graves podem causar inflamação do tecido cardíaco - têm duas vezes mais chances de morrer da doença.

Isso vale mesmo em outros animais. Aves fêmeas apresentam maiores respostas de anticorpos à infecção que os machos, especialmente durante a estação de acasalamento. As células imunológicas que consomem micróbios e detritos celulares são menos ativas em lagartos machos do que nas fêmeas.

"Com relação à infecção viral, está muito bem estabelecido que as mulheres têm respostas imunes muito mais fortes que os homens", disse Klein. “Não apenas como resultado de exposições ou comportamento. Mas existem diferenças reais na maneira como as células imunológicas respondem.”

Cerca de 60 genes envolvidos na função imune estão localizados no cromossomo X, disse Sabra Klein, microbiologista da Universidade Johns Hopkins, (que não tem relação com Robyn Klein).

As fêmeas genéticas têm duas dessas moléculas - uma da mãe e outra do pai - enquanto as pessoas geneticamente masculinas têm apenas uma. Quando existem duas cópias dessa molécula genética, o gene em uma cópia geralmente é desativado. Mas até um quarto dos genes ligados ao X podem escapar dessa inativação, dando às pessoas com duas cópias do cromossomo uma "dose dupla" das instruções genéticas necessárias para combater a doença.

Um desses genes codifica uma proteína chamada "Receptor Toll Like 7” (TLR7), que recebe o nome de uma palavra alemã para "ótimo". Esses receptores reconhecem as cadeias de RNA viral e alertam o corpo para a presença de um invasor.

"O que vimos em meu laboratório é que você obtém maior expressão desse gene nas células imunológicas das fêmeas", disse Sabra Klein, "o que significa que você terá todos os tipos de efeitos a jusante".

Geralmente, as células imunológicas femininas respondem mais rápida e mais poderosamente a ataques virais, produzindo quantidades mais altas de interferons - proteínas que impedem a replicação de vírus - e também anticorpos que neutralizam os invasores.

Os hormônios sexuais também desempenham um papel na resposta do corpo à infecção. A testosterona, que é produzida em abundância pelos testículos masculinos, demonstrou diminuir a inflamação. Enquanto isso, o estrogênio pode se ligar às células imunológicas e ativar a produção de moléculas de combate a doenças.

"Parece que tudo foi projetado para que as fêmeas tenham uma resposta imune mais robusta", disse Robyn Klein.

No entanto, essa resposta imune forte pode ser uma faca de dois gumes. Isso explica por que as mulheres têm doenças autoimunes em uma taxa mais alta do que os homens. Também pode explicar por que as mulheres têm maior probabilidade de morrer da gripe comum. Estudos sobre vírus influenza em camundongos mostraram que as fêmeas têm uma reação imune “hiper-responsiva” ao patógeno - seus pulmões se enchem de substâncias químicas que danificam os tecidos e combatem os germes.

O melhor sistema imunológico é bem regulado, disse Sabra Klein; as células de combate a doenças devem ser controladas, para que não se tornem exércitos saqueadores. Os corpos das mulheres tendem a dar ao sistema imunológico um pouco mais de liberdade, enquanto os sistemas masculinos são mais frequentemente contidos.

Essas tendências podem ser disfuncionais ou gerar lesões, dependendo da doença em questão. Em face da covid-19, é cada vez mais aparente que o sistema masculino se sai pior.

As fortes evidências nos estados americanos

Os 50 estados e o Distrito de Columbia têm práticas muito diferentes para reportar os surtos dentro de suas fronteiras. Alguns fornecem planilhas para download de todas as fatalidades, com idades e sexos listados. Alguns fornecem uma atualização diária contendo as mesmas informações. Outros apenas fornecem um valor percentual para a distribuição de casos por gênero, mas não para fatalidades. O Post pesquisou o site ou página de coronavírus de cada estado em busca de informações baseadas em gênero, mas é possível que os jornalistas não tenham identificado tudo o que está disponível.

Nos Estados Unidos, as mulheres representam uma porcentagem ligeiramente maior da população, o que pode ajudar a explicar por que, em muitos estados, eles estão contraindo um pouco mais dos casos da doença.

Mas os homens morrem consistentemente com mais frequência. Isso é verdade em Michigan , onde os homens representam 61% das 479 mortes do estado até agora. Das 284 pessoas mortas pelo coronavírus no estado de Washington , 57% são homens.

Na Flórida , os homens representavam mais de 61% dos 163 casos fatais na sexta-feira. Lá, 53% dos casos de Covid-19 são em homens.

Essa tendência ocorre em pelo menos 10 outros estados (e na cidade de Nova York) que relatam dados de mortalidade identificados por gênero. E corresponde a um padrão agora reconhecido por epidemiologistas em todo o mundo. Da China à Coréia do Sul, da Itália à França, os homens morrem com mais frequência do que as mulheres.

Os esforços para explicar a disparidade inicialmente focada nas diferenças sociais, como a maior taxa de comportamentos de risco entre os homens. Na China, onde a taxa de mortalidade de homens era quase duas vezes maior que a de mulheres, quase metade dos homens com mais de 15 anos fumava, em comparação com apenas 2% das mulheres.

Pesquisas recentes da Reuters descobriram que os homens têm mais chances de minimizar o risco do coronavírus, o que pode levá-los a se comportar de maneira a se expor ao vírus. E pelo menos um estudo com mais de 3.000 pessoas descobriu que metade dos homens não lava as mãos com sabão depois de usar o banheiro.

"As mulheres geralmente têm mais chances de procurar atendimento do que os homens", acrescentou Tara Smith, epidemiologista da Kent State University, em Ohio. "Portanto, isso pode ser apenas um viés nesse aspecto: como gênero, é mais provável que (nós mulheres) procuremos um médico quando estivermos doentes, portanto, é mais provável que façamos um exame com mais rapidez".

Os homens também têm maior probabilidade de ter condições subjacentes que os tornam vulneráveis. Segundo a Organização Mundial da Saúde, os homens americanos vivem em média cinco anos a menos do que as mulheres e têm maior probabilidade de morrer de doenças cardíacas, câncer, diabetes e doenças respiratórias.

Fatores comportamentais são importantes, disse Sabra Klein. Mas ela observou que homens e mulheres estão ficando doentes em números aproximadamente iguais na maioria dos países atingidos pelo coronavírus. Somente quando a doença piora, desencadeando graves problemas respiratórios, é que as diferenças sexuais surgem.

"Isso parece estar ocorrendo em um grau significativamente maior em homens do que em mulheres, mas aí fala a biologia", disse Sabra Klein.

A doença é tão nova, e os cientistas ainda têm tão poucos dados sobre ela, que ninguém pode identificar a fonte dessas diferenças biológicas. Mas essas diferenças são importantes para consideração.

Robyn Klein apontou que o sistema imunológico feminino que trabalha rápido pode ser mais eficaz na remoção do vírus do corpo na primeira semana após a infecção, tornando as mulheres menos propensas a atingir o estágio posterior de um declínio precipitado.

"Como a resposta inflamatória se desenvolve na presença desse vírus deve ser estudada nos diferentes sexos", disse ela. "Porque quanto mais você entender como um processo pode diferir, mais poderá desenvolver tratamentos que serão eficazes."

Sabra Klein também especulou que a doença pode reprimir a testosterona nos homens, exacerbando sua intensa resposta inflamatória. Os níveis de testosterona diminuem com a idade dos homens, observou ela, o que poderia explicar por que os homens mais velhos são mais vulneráveis ​​à doença.

Essas são apenas teorias, observaram os cientistas. Até que os governos apresentem relatórios detalhados e identificados por gênero sobre doenças e mortes, e até que os pesquisadores possam investigar possíveis diferenças sexuais no laboratório, ninguém saberá ao certo se a disparidade nas mortes é biológica ou se tem outro porquê.

No momento, a maioria dos estados americanos não parece ter relatado fatalidades por sexo, de acordo com os Centros de Controle de Doenças .

E muitos pesquisadores ainda não analisam seus resultados por sexo nem realizam experimentos em modelos masculinos e femininos, disse Sabra Klein. O fato das mulheres terem taxas de sobrevivência mais baixas devido a ataques cardíacos e mais reações adversas a medicamentos do que os homens foi atribuído a essa disparidade.

"Estamos realmente na nossa infância no estudo das diferenças sexuais”, disse ela. "Talvez o coronavírus seja esse chamado para realmente levarmos essa questão mais a sério."

LINK do original AQUI

A foto do cabeçalho é do AlJazeera  

A gravura no texto é do StatsNews