A biofortificação dos alimentos pode não ser uma solução

O Colapso dos Nutrientes:

Por que os alimentos biofortificados não "alimentarão o mundo"

Artigo de Pat THomas

No ABC da comida há uma nova palavra no bloco - "biofortificação".

Todos os dias, ao que parece, traz uma reportagem ou reportagem sobre como o processo de biofortificação, seja por melhoramento genético convencional ou por modificação genética, pode colocar níveis mais altos de nutrientes nos cultivos básicos.

Nosso corpo precisa dos nutrientes dos alimentos não apenas para sobreviver, mas para prosperar. Os agricultores sabem disso; as mães sabem disso. Chefs e fornecedores sabem disso. Até mesmo grandes conglomerados multinacionais de alimentos sabem disso - e é por isso que os produtos alimentícios que eles vendem frequentemente alegam “adição de vitaminas e minerais”.

No entanto, cada vez mais, nossa comida não está fornecendo os nutrientes de que precisamos nas quantidades que precisamos. Desde meados da década de 1990, vários estudos sugeriram declínios maciços em minerais como ferro, magnésio, cálcio e cobre, bem como vitaminas C e B em alimentos básicos como batatas, tomates, abóboras, suínos, cenouras, brócolis, espinafre, maçãs e laranjas em comparação com as décadas anteriores.

Paralelamente, o problema da desnutrição deixou de ser uma doença que afeta aqueles que não têm o suficiente para comer e que afeta aqueles que comem mais do que precisam. Em 2006, a ONU reconheceu o termo "desnutrição tipo B" como uma forma de descrever esse fenômeno.

Esta série de artigos ocasionais argumentou que a sustentabilidade só pode ser apreciada como uma questão multidimensional. Uma das dimensões consistentemente deixadas de fora do debate mais amplo é a densidade nutricional de nossos alimentos.

Uma lenta fluência

Como a mudança climática, o "colapso de nutrientes", como foi denominado, não é um fenômeno repentino ou recém descoberto, mas um lento influxo de vários problemas diferentes, mas profundamente conectados.

A sabedoria aceita é que os declínios de nutrientes estão ligados a um declínio geral nos níveis minerais do solo causados ​​pela agricultura intensiva. Certamente há estudos que mostram isso, mas há também críticas a esses estudos que sugerem que suas conclusões podem ser exageradas.

Na verdade, as alegações de redução generalizada nos níveis minerais do solo podem parecer diferentes dependendo de onde você mora, com algumas partes do mundo apresentando declínios significativos, enquanto outras não o fazem.

Mas o solo também é mais do que apenas os níveis brutos de nutrientes que contém. Mais consistentemente documentada é a perda generalizada de solo superficial, níveis reduzidos de matéria orgânica e microrganismos do solo, redução da  viabilidade desse solo e redução geral na qualidade do mesmo, todos aspectos que podem ter impacto negativo.

Acelerando a perda de nutrientes

Enquanto os níveis minerais do solo podem ser sustentados pelo uso de fertilizantes, o declínio na qualidade do nosso solo significa que mais insumos como este são necessários para apoiar o crescimento da cultura. O uso crescente dessas entradas pode criar um efeito dominó, por exemplo:

Uso de fertilizantes: Os agricultores industriais e intensivos dependem de fertilizantes à base de minerais - em particular uma combinação de nitrogênio, fósforo e potássio (conhecida como NPK) - para manter a fertilidade do solo e aumentar a produtividade das culturas. Mas semear o solo com apenas alguns minerais selecionados também pode alterar o equilíbrio de nutrientes no solo e nas culturas.

Enfoque excessivo no rendimento: O melhoramento voltado para o rendimento (que acompanha o aumento do uso de fertilizantes) pode muitas vezes gerar outras características necessárias para a resiliência diante de pressões ambientais, pragas e doenças - o que leva à necessidade de mais produtos de proteção à safra, por exemplo, inseticidas e herbicidas.

Uso de agrotóxicos - pesticidas: Inseticidas não apenas matam os insetos acima do solo; eles também matam microorganismos do solo, como fungos micorrízicos ou bactérias fixadoras de nitrogênio, que desempenham papéis importantes na melhoria dos níveis de minerais do solo e, portanto, dos níveis de nutrientes das plantas.

Uso de agrotóxicos - herbicidas: Muitas classes de herbicidas podem alterar o metabolismo das plantas e, portanto, a composição dos nutrientes. Herbicidas que inibem a fotossíntese podem reduzir os carboidratos, alfa-tocoferol (vitamina E) e beta-caroteno (um precursor da vitamina A) enquanto aumentam os níveis de proteína, aminoácidos livres e nitratos. Os herbicidas clareadores podem reduzir os níveis de beta-caroteno e os herbicidas sulfoniluréias podem reduzir os níveis de aminoácidos de cadeia ramificada.

Mudança climática e suas consequências

A maneira como cultivamos pode acelerar as mudanças climáticas, mas a mudança climática também está tornando os alimentos menos nutritivos. Estudos mostraram, por exemplo, que as concentrações de proteína no trigo, arroz e cevada, bem como nos tubérculos de batata, diminuem significativamente sob níveis elevados de dióxido de carbono atmosférico. Uma análise de 17 anos de dados mostrou que, tanto nas regiões tropicais quanto temperadas, o aumento nos níveis de CO2 resulta em plantas com menos proteína, mais carboidratos e quantidades reduzidas de 25 minerais importantes.

O ultraprocessamento pode destruir nutrientes para poder proporcionar a presença de alimentos empacotados destinados a uma longa vida nas prateleiras, adicionando mais cargas como  conservantes e outros ingredientes não nutritivos, reduzindo a quantidade nutricional por mordida. Além disso, os lucros da indústria alimentícia dependem do fato dos clientes concordarem com as "monodiets" - comprando e ingerindo alimentos com base nas mesmas poucas culturas agrícolas repetidas vezes. Isso encoraja o tipo de vastas monoculturas onde fertilizantes, pesticidas, herbicidas e, consequentemente, o esgotamento do solo será abundante.

A cadeia de suprimentos global também trabalha contra a densidade de nutrientes. Comprar alimentos que são da estação e que foram deixados para amadurecer adequadamente antes da colheita nos dá um sabor melhor e mais nutrição. Mas atualmente, para transportar por longas distâncias, a produção pode ser colhida antes de amadurecer e / ou ser amadurecida artificialmente antes da venda.

Alimentos frescos também podem perder nutrientes quando transportados a longas distâncias de seu país de origem ou armazenados por longos períodos (maçãs, por exemplo, podem ser armazenadas por até um ano antes de serem vendidas).

Em campo a engenharia genética

Nos últimos anos, com o aumento da preocupação com a qualidade de nossos alimentos, houve um esforço para resolver o problema por meio da engenharia genética (GE). Há uma enorme quantidade de pesquisas em andamento neste campo, mas nenhuma safra de transgênicos com mais nutrientes foi comercializada e, de fato, as plantações de transgênicos que atualmente crescem podem até ser menos nutritivas do que suas contrapartes convencionais.

Estudos mostraram, por exemplo, que a soja transgênica tem níveis significativamente mais baixos de isoflavonas que combatem o câncer do que a soja não-transgênica, enquanto o milho geneticamente modificado também não possui alguns dos ácidos graxos e aminoácidos encontrados no milho convencional.

Variedades de arroz GMO experimentais, mostraram grandes problemas nutricionais em suas proteínas, aminoácidos, ácidos graxos, vitaminas e oligoelementos, em comparação com os não-transgênicos.

A engenharia para uma planta para ter mais de um único nutriente também pode reduzir os níveis de outros. A canola (colza oleaginosa) geneticamente modificada para conter vitamina A mostrou ter menos vitamina E e uma composição alterada de ácidos graxos do que a variedade não-transgênica.

Alguns novos traços de alimentos transgênicos também podem mascarar a perda de nutrientes durante o armazenamento. Maçãs e batatas geneticamente modificadas para não ficarem marrons quando cortadas, machucadas ou esmagadas não fornecem sinais visuais sobre seu frescor e, portanto, sobre seus níveis de nutrientes.

Uma abordagem mais natural

A grande maioria do financiamento para a pesquisa em biofortificação vai para os laboratórios que usam a engenharia genética  - embora os mesmos resultados, ou melhores, possam ser alcançados por meio da produção convencional.

De fato, algumas das variedades produzidas pela engenharia genética já existem na natureza. Não muito tempo atrás, cientistas do Reino Unido afirmaram produzir um antioxidante rico no tomate roxo. Essa fruta geneticamente modificada ainda precisa ser aprovada para venda, mas se os tomates roxos ricos em antioxidantes são o que você quer, existem variedades de herança naturalmente cultivadas que você pode comprar agora mesmo.

Depois, há a banana transgênica rica em beta-caroteno, desenvolvida na Austrália com uma doação de US $ 15 milhões da Fundação Melinda e Bill Gates. Ironicamente, o seu desenvolvimento exigiu um gene natural das bananas 'vermelhas' que possuem níveis naturalmente mais altos de beta-caroteno.

Na verdade, variedades naturais de muitos 'supercrescimentos' geneticamente modificados já existem na natureza; eles simplesmente precisam ser trazidos de volta para a fazenda.

O melhoramento convencional produz milho e mandioca laranja enriquecidos com beta-caroteno e milho e painço ricos em ferro. E esse tipo de produção também está lidando com solos cada vez mais salgados que podem ser resultantes da mudança climática e testes com batatas resistentes ao sal, arroz e trigo já estão em andamento.

A agricultura orgânica e agroecológica, que coloca a saúde do solo no centro, também pode aumentar os níveis de nutrientes. Alimentos orgânicos vegetais, por exemplo, demonstraram ser 40% mais ricos em certos antioxidantes. O leite orgânico tem uma proporção mais saudável de ácidos graxos ômega-6 e ômega-3, além de níveis mais altos de outros ácidos graxos, proteínas e antioxidantes que promovem a saúde, em comparação com o leite produzido convencionalmente.

Diversidade dietética

Concentrar-se em nutrientes únicos em alimentos individuais nunca foi uma estratégia vencedora. Se queremos "alimentar o mundo" - ou garantir que as pessoas em todo o mundo possam se alimentar e se alimentar bem -, precisamos de um sistema de agricultura que priorize a nutrição e a vontade política de garantir o "direito à alimentação" todos.

A biofortificação é um experimento mental interessante e bem intencionado. Mas também pode ser mais uma distração do que uma solução. De fato, de acordo com o Comitê Permanente de Nutrição da ONU, diversas estratégias baseadas em alimentos, educação, alívio da pobreza e construção de sistemas alimentares locais e indígenas são as chaves para combater a desnutrição. A biofortificação desempenha apenas um papel de apoio.

Os seres humanos evoluíram para comer uma grande variedade de alimentos. Uma dieta mais diversificada demonstrou proteger-se da morte prematura por todas as causas, incluindo diabetes tipo 2, doenças cardíacas e uma variedade de cânceres. Também ajuda no controle de peso.

Não importa se você vive no mundo desenvolvido 'rico' ou no mundo em desenvolvimento 'pobre', o resultado será o mesmo: a falta de nutrição adequada dos alimentos significa maior suscetibilidade a doenças.

Essa é uma situação completamente insustentável e todos nós devemos levar isso muito mais a sério.

 Artigo publicado originalmente em 25/02/2019

Link do texto original: AQUI

Quem se beneficia com as novas diretrizes alimentares?

Seria a indústria seria a grande favorecida na transição alimentar?

A Grande Transição Alimentar ou O Grande Equívoco?

Por Pat Thomas. 

Este artigo foi originalmente impresso na primavera de 2019 (volume 4, edição 2) da revista Sustainable  Farming . Para ler a edição completa, por favor visite o site nesse LINK.

Os autores do relatório da Comissão EAT Lancet, Food in the Anthropocene, podem não ter pretendido que seu trabalho fosse polêmico, mas ficou (bastante) polêmico.

Sua noção de uma "grande transição alimentar" tem induzido especialmente os agricultores regenerativos que estão trabalhando para criar animais saudáveis em sistemas sustentáveis. Ele dividiu os grupos verdes tanto pelo que concedeu nas linhas gerais de suas conclusões ou por ocultar sua falta de chocantes detalhes . A aquiescência da grande mídia - como se as descobertas do relatório tivessem sido entregues dos céus - também tem sido motivo de grande frustração.

Como os interesses filosóficos e financeiros dos grupos por trás do relatório foram descobertos, também foram expostos o espectro dos preconceitos, das agendas corporativas e da ciência comercial.

Há vários aspectos inquietantes no relatório, começando com a rejeição do valor dietético dos alimentos de origem animal. Sua dieta de referência "saudável" exclui todos, exceto uma porção diária de carne vermelha e apenas um pouco mais de frango e peixe, um quarto de ovo e nenhum produto lácteo.

Em vez disso, sugere que procuremos proteínas a partir de leguminosas - uma opção legítima, saudável e sustentável como parte de uma dieta equilibrada e diversificada, mas sem ser substituta para os alimentos de origem animal.

Entre suas recomendações estão fontes alternativas de proteína, como carne cultivada em laboratório, insetos e algas. São essas "soluções" propostas, que exigem principalmente fábricas, e não fazendas, para produzir, o que sugere o sombrio coração corporativo desse relatório.

Carne fac-símile

Quer você a chame de cultivada, in vitro ou limpa, o processo de cultivo de “carne” em laboratório permanece o mesmo: você faz uma biópsia de célula de um animal vivo, extrai as células-tronco e as cultiva em um biorreator cheio de um meio de crescimento— uma matéria-prima de açúcares, aminoácidos, sais, minerais e outros fatores de crescimento efetivalmente feitos a partir do soro bovino fetal.

À medida que crescem, essas células vivas se juntam para formar uma substância semelhante à carne moída. Eles também produzem resíduos, principalmente ácido lático e amônia, para os quais ninguém parece ter um plano para o descarte. Além de uma matéria-prima derivada de culturas convencionais, o processo também consome grandes quantidades de energia (porque as células em crescimento precisam ser mantidas aquecidas) e grandes quantidades de água (porque elas precisam ser lavadas freqüentemente para remover os resíduos).

Este processo só pode produzir carne fac-simile sem nenhum dos co-fatores nutricionais, incluindo a gordura, encontrada na carne real. Esses co-fatores devem ser adicionados - ou projetados - no produto final para fornecer valor nutricional.

Os déficits do modelo in vitro são tão grandes que só podem ser uma dispendiosa distração e de curto prazo. De fato, uma análise recente feita por pesquisadores britânicos na Universidade de Oxford (veja a página 5 dessa revista) enfatiza a visão de curto prazo dessa abordagem. Ampliando com um olhar suficiente para o futuro, alertam esses pesquisadores, e as fazendas de gado e a carne cultivada terão um potencial de aquecimento global semelhante, porque as emissões de metano (CH4) dos ruminantes não se acumulam na forma como as emissões de dióxido de carbono (CO2) da carne de laboratório industrial. Isso é algo que deveria incomodar a Comissão Eat Lancet, mas aparentemente não está.

Deixe-os comer insetos

A Comissão EAT Lancet também parece despreocupada com a ironia - mas também com as implicações morais - de usar insetos intensamente cultivados para alimentação e ração, enquanto nosso mundo natural está à beira do que foi chamado de "Armagedom dos Insetos".

A Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação (FAO) sugere que existem cerca de 1.900 espécies de insetos comestíveis e que os insetos fazem parte das dietas de cerca de 2 bilhões de pessoas no mundo. A maioria desses insetos tem alimentação silvestre. Nenhuma cultura humana depende exclusivamente de insetos para suas necessidades de proteína e, para muitos, existe uma significativa percepção de "nojento".

Mas a questão real, mais uma vez, é que o aumento da produção tem desvantagens significativas. Este tipo de mini-rebanho pode exigir menos terra, mas insetos intensivamente cultivados também são alimentados com grãos convencionais. Os requisitos de energia são altos: os sistemas de produção de ração para suas larvas podem usar tanta energia quanto carne e leite; as moscas domésticas e outras dipteras custariam tanto quanto peixe e farelo de soja.

Como a maioria das pessoas não comeria insetos crus , também é necessária uma grande quantidade de energia para seu processamento contra a fome, incluindo intervenções como a moagem e liofilização .

Bactérias para o futuro

É verdade que as algas verdes azuis (cianobactérias), que têm um perfil de aminoácidos comparável aos ovos, e são comidas como alimento natural por algumas culturas. É também um suplemento alimentar popular para aqueles 'bem intencionados'. A visão corporativa para as algas na dieta humana, no entanto, não é como um alimento integral, mas como o garoto-propaganda da biologia sintética (synbio), uma forma de engenharia genética. Os cientistas estão experimentando reengenharia de algas e outros microorganismos para se tornarem biorreatores vivos que produzem substâncias que não se produziriam naturalmente. As algas Synbio e outros microrganismos removem os agricultores da equação e levam a noção de ultraprocessamento a um nível totalmente novo. A pesquisa está em andamento sobre como as algas podem ser usadas para sintetizar vários ingredientes alimentares. A maioria destes ingredientes seriam de alta qualidade, como açafrão, cacau, baunilha e stevia,

Abraçando a complexidade

A sustentabilidade é complexa. Agricultores regeneradores estão se inclinando para essa complexidade, olhando para sistemas inteiros, reconhecendo que não se trata apenas de energia, recursos, desperdício e poluição, mas saúde, bem-estar, tradição e cultura também. Eles estão trabalhando com tecnologia, logística, coesão social e política e com a realidade de que a sustentabilidade genuína requer limites - e, portanto, compensações.

A tarefa é dificultada pelo fato de que muitos de nós estamos tentando recuperar a sustentabilidade no contexto de uma sociedade em que as regras, estruturas e imperativos econômicos foram incorporados a partir de décadas de pensamento e comportamento insustentáveis.

O relatório final do EAT Lancet (Food in the Anthropocene) fez pouco para lidar com essa complexidade e, no final, muitas de suas soluções tecnológicas simplesmente adicionam mais desnecessárias complicações a um problema que já é de proporções colossais.

Pat Thomas é jornalista, autora e ativista especializado na interseção de alimentos, saúde e meio ambiente . Visite howlatthemoon.org.uk .

O que é carne de cultura? Carne cultivada (ou laboratório) é uma tecnologia emergente onde as células musculares animais são produzidas através de cultura de tecidos em uma fábrica ou laboratório.

Artigo do site A GREENER WORLD - Original AQUI

Os verdadeiros culpados da produção de gases do efeito estufa

NO FINAL A CULPA NÃO É DO GADO

Artigo do site A Greener World - 
Autor: Andrew Gunther,
Publicado em 14/06/20019

Apesar da indústria do gado ser repetidamente acusada de ser a principal culpada pelo aumento das emissões globais do metano (e uma das principais causas das mudanças climáticas), um novo estudo mostra que a indústria de fertilizantes é a causa principal.

O relatório dos pesquisadores de Cornell e do Environmental Defense Fund, publicado na Elementa, mostra que as emissões de metano da indústria de fertilizantes industriais têm sido ridiculamente subestimadas (claro, isso com base no seu auto-relato) e que a produção de amônia para fertilizantes pode resultar em até 100 vezes mais emissões do que o estimado anteriormente para este setor. O pior é que esses valores de emissão recém-calculados da indústria de fertilizantes industriais são, na verdade, mais do que a quantidade total que a Agência de Proteção Ambiental (EPA) estimou para todas as indústrias emitem nos EUA.

Os pesquisadores usaram um carro do Google Street View equipado com um sensor de metano de alta precisão para medir as emissões de seis plantas fabris de fertilizantes para este estudo. Eles dirigiram o carro em estradas públicas, a favor do vento das instalações, para registrar os níveis de metano no ar. O estudo revela uma enorme disparidade entre as estimativas da EPA e os níveis reais de emissões. A equipe descobriu que, em média, 0,34% do gás usado nas usinas é emitido para a atmosfera.. A escalada dessa taxa de emissão das seis usinas para toda a indústria sugere emissões totais anuais de 28 gigagramas de metano, o que é 100 vezes maior do que a estimativa prévia de 0,2 gigagramas por ano da indústria de fertilizantes. Além disso, esse número excede em muito a estimativa da EPA de que todos os processos industriais nos Estados Unidos produzem apenas 8 gigagramas de emissões de metano por ano.

A indústria de fertilizantes usa o gás natural como combustível para suas operações e como um dos principais ingredientes para os produtos de amônia e uréia (também conhecidos como os fertilizantes nitrogenados mais utilizados no mundo). Como o gás natural é em grande parte metano, tem um grande potencial para contribuir significativamente para a mudança climática, e o fato de o uso de gás natural ter crescido nos últimos anos levantou questões sobre quem é o culpado pelo aumento das emissões de metano. Se não foi surpreendente que o gás natural possa contribuir para a mudança climática, e essas instalações dependem tanto do gás natural para produção, como esses números poderiam ter sido tão notoriamente subestimados? Parece que esta indústria de bilhões de dólares fez questão de direcionar a culpa para outro lugar.

Agora que os números da indústria de fertilizantes estão, e há mais evidências que refutam a suposição amplamente aceita de que o gado é o principal culpado pelo aumento das emissões globais de metano, vamos parar de culpar o produto e culpar o sistema? Se apenas transferirmos a condenação de um produto para outro, nunca faremos uma mudança significativa. Em vez disso, se pensarmos sistematicamente, há soluções que podem começar a mudar agora. Nós já dissemos isso antes e dizemos novamente: Quando se trata da produção de gado, animais de pasto bem administrados não apenas ajudarão a alimentar o mundo de forma sustentável usando  pastagem, chuva e sol para fazer alimentos de alta qualidade, como também até mesmo será uma ajuda para  mitigar a mudança climática através do seqüestro de carbono. Este é um sistema que funciona, beneficiando positivamente a todos nós e a terra.

É bastante claro que a agricultura como um todo ainda é um grande contribuinte para as emissões globais dos gazes de efeito estufa (GEE), e muitos de seus fatores contribuintes da mudança climática precisam chegar ao fim imediatamente. Mas sugerir que as pessoas se tornem veganas, ou limitem o consumo a uma única garfada de carne por dia, não deterá o aquecimento global. As plantas não são o melhor ou o final de uma dieta sustentável. O fertilizante químico usado para a produção de hortaliças em larga escala (ou até mesmo para o jardim do seu quintal) tem conseqüências mais sérias do que imaginávamos. Escolher produtos de sistemas baseados em pastagens pode realmente impactar nosso mundo para melhor, e com os olhos bem abertos aos fatos à nossa frente, exigir uma mudança no sistema em si é o único caminho a seguir.

Andrew Gunther, autor desse artigo, se preocupa constantemente com um refrão em torno de “consequências não intencionais”. Estamos agora em um cenário em que os defensores têm promovido o frango e o veganismo para salvar o mundo e acabamos por aprender que todos os “dados” por trás desse impulso são erradso. Todos os estudos com um carimbo ambiental precisam ser refeitos. Uma vez que o gado - criado em pastagens sem fertilizantes sintéticos - possa ser avaliado com precisão, provavelmente reconheceremos que o frango e vários produtos vegetais - como os poluidores de primeira linha. Sim isso é complicado. Mas é necessário fazer o correto.

Link do original AQUI

(*)A foto do cabeçalho foi publicado no artigo original

O artigo fonte dessa publicação está numa edição da University of California Press (LINK direto). É um estudo científico revisado por pares, (peer reviewed), com extensa base bibliográfica, divulgado por um Jornal Científico de Acesso Livre, o Elementa: Science of the Anthropocene. 

A Greener World promove práticas agrícolas verificadas e incentiva escolhas alimentares que geram impactos positivos para o meio ambiente, a sociedade e os animais - sejam eles de criação ou silvestres. Defendemos soluções práticas e positivas, centradas em uma série de certificações confiáveis ​​e transparentes baseadas no mercado, para inspirar as pessoas a gastarem seu dinheiro em alimentos de maneira que resultem em mudanças reais.