Porque os nitritos e nitratos - não são os problemas do bacon

O Mito do Nitrato/Nitrito: Outra Razão para Não Temer o Bacon

Artigo de Chris Kresser

Além de ser carregado com “gordura saturada obstrutiva das artérias” e sódio, o bacon tem sido considerado insalubre devido ao uso de nitratos e nitritos no processo de cura. Muitos médicos convencionais, bem como amigos e parentes bem-intencionados, dirão que você está basicamente pedindo um ataque cardíaco  ou câncer  comendo um alimento que muitos entusiastas da (dieta) Paleo carinhosamente chamam de “doce de carne”.

A crença de que os nitratos e nitratos causam sérios problemas de saúde está enraizada na consciência popular e na mídia. Assista a este vídeo clipe para ver Steven Colbert explicar como a escassez de bacon vai prolongar nossas vidas graças à redução de nitratos em nossas dietas.

De fato, o estudo que originalmente conectou nitratos com risco de câncer e causou esse temor num primeiro momento, a partir daí, foi desacreditado depois de ter sido submetido a uma revisão por pares. Tem havido grandes revisões da literatura científica que não encontraram nenhuma ligação entre nitratos ou nitritos e cânceres em humanos, ou mesmo evidências que sugerem que eles podem ser carcinogênicos. Além disso, pesquisas recentes sugerem que nitratos e nitritos podem não apenas ser inofensivos, mas também benéficos, especialmente para imunidade e saúde do coração. Confuso ainda? Vamos explorar mais essa questão.

Quais as fontes de exposição ao nitrato e nitrito?

Pode surpreendê-lo saber que a grande maioria da exposição ao nitrato / nitrito não provém de alimentos, mas de fontes endógenas no corpo. ( 1 )

Na verdade, os nitritos são produzidos pelo seu próprio corpo em quantidades maiores do que as obtidas com os alimentos, sendo que o nitrito salivar responde por 70 a 90% da nossa exposição total ao nitrito. Em outras palavras, o sua saliva contém muito mais nitritos do que qualquer coisa que você poderia comer.

Quando se trata de comida, os vegetais são a principal fonte de nitritos. Em média, cerca de 93% dos nitritos que recebemos dos alimentos vêm de vegetais. Pode chocar você saber que uma porção de rúcula, duas porções de manteiga e quatro porções de aipo ou beterraba têm mais nitrito do que 467 cachorros-quentes. ( 2 ) E a sua própria saliva tem mais nitritos do que todos eles! Portanto, antes de eliminar carnes curadas de sua dieta, você pode precisar abortar a sua ingestão de aipo. E tente não engolir com tanta frequência.

Deixando de lado a ironia, não há motivo para temer os nitritos de sua comida ou saliva. Evidências recentes sugerem que os nitritos são benéficos para a função imunológica e cardiovascular; eles estão sendo estudados como um possível tratamento para hipertensão, ataques cardíacos, doenças falciformes e distúrbios circulatórios. Mesmo que os nitritos sejam prejudiciais, as carnes curadas não são uma fonte significativa, já que o USDA permite apenas 120 partes por milhão em cachorros-quentes e bacon. Além disso, durante o processo de cura, a maior parte do nitrito forma o óxido nítrico, que se liga ao ferro e dá aos cachorros-quentes e ao bacon sua característica cor rosa. Depois, a quantidade de nitrito restante é de apenas 10 partes por milhão.

E se você acha que pode evitar nitratos e nitritos ao comer cachorros-quentes e bacon qualificados como sem nitrito e nitratos, não se deixe enganar. Estes produtos usam fontes “naturais” do mesmo produto químico como suco de aipo e beterraba e sal marinho, e não são mais livres de nitratos e nitritos do que as carnes curadas padrão. Na verdade, eles podem conter mais nitratos e nitritos quando curados usando conservantes “naturais”.

O que acontece quando você come nitratos e nitritos

É importante entender que nem o nitrato nem o nitrito se acumulam no corpo. O nitrato ingerido dos alimentos é convertido em nitrito quando entra em contato com nossa saliva e do nitrato que comemos, 25% é convertido em nitrito salivar, 20% convertido em nitrito e o restante é excretado na urina dentro de 5 horas da ingestão. ( 3 ) Qualquer nitrato absorvido tem uma meia vida muito curta, desaparecendo do nosso sangue em menos de cinco minutos. ( 4 ) Alguns nitritos no nosso estômago reagem com o conteúdo gástrico, formando óxido nítrico, o que pode ter muitos efeitos benéficos.( 5 ,  6 ) Você pode ouvir o podcast do autor desse artigo (inglês) “ A carne vermelha aumenta o risco de morte?” para mais informações sobre este tópico.

Em geral, a maior parte da ciência sugere que nitratos e nitritos não são problemáticos e podem até ser benéficos para a saúde. Revisões críticas das evidências originais que sugerem que os nitratos / nitritos são carcinogênicos revelam que, na ausência da co-administração de um precursor carcinogênico da nitrosamina, não há evidência de carcinogênese. ( 7 ) Estudos prospectivos publicados recentemente não mostram associação entre o consumo estimado de nitrito e nitrito na dieta e câncer de estômago. ( 8 ) O óxido nítrico, formado por nitrito, demonstrou possuir propriedades vasodilatadoras e pode modular a função plaquetária no corpo humano, melhorando a pressão arterial e reduzindo o risco de ataque cardíaco. ( 9 ,  10 ,  11) Os nitratos também podem ajudar a estimular o sistema imunológico e proteger contra bactérias patogênicas ( 12 ,  13 ,  14 )

Então, o que nós tiramos disso? Não há razão para temer nitratos e nitritos nos alimentos . Nenhuma razão para comprar bacon sem nitrato e não curado. Não há nenhuma razão para evitar estritamente carnes curadas, particularmente aquelas provenientes de fontes de alta qualidade (embora possa fazer sentido limitar o consumo delas por outras razões). Na verdade, por causa das preocupações com a triquinose da carne de porco, faz muito mais sentido, comprar bacon curado e outros produtos suínos. 

Publicado em 12/06/19

Link do artigo/ original AQUI

Artigo do site de Chris Kesser 

Consumir laticínios é saudável

O consumo de lácteos está associado a menores taxas de doença cardiovascular e mortalidade

O artigo a seguir é do ano passado. Mas estou divulgando hoje em função da revista de maio (2019) da  American Society for Nutrition, que é uma publicação resultante da ampla análise de estudos de revisão sistemática e meta-análises a respeito do consumo de leite e laticínios (incluindo integrais), que chegam a conclusão de que esse consumo além de não ter relação negativa com a saúde cardiovascular, pode até mesmo ser vantajoso.   

Revista de maio de 2019

O consumo de laticínios, cerca de três porções por dia, está associado a taxas mais baixas de doenças cardiovasculares e mortalidade, comparado a níveis reduzidos de seu consumo, de acordo com um estudo observacional global de mais de 130.000 pessoas em 21 países, publicado no The Lancet .

Além disso, o estudo constatou que as pessoas que consumiram três porções de laticínios integrais por dia apresentaram taxas mais baixas de mortalidade e doença cardiovascular em comparação com aquelas que consumiram menos de 1/2 porção de laticínios integrais por dia.

Os achados são consistentes com meta-análises prévias de estudos observacionais e ensaios randomizados, mas contrastam com as diretrizes dietéticas atuais que recomendam consumir de 2 a 4 porções de laticínios sem gordura ou com baixo teor de gordura por dia, e minimizar o consumo de produtos lácteos integrais (quanto ao percentual de gordura) para a prevenção de doenças cardiovasculares.

A doença cardiovascular é a principal causa de mortalidade no mundo. Os autores concluem que o consumo de produtos lácteos não deve ser desencorajado e talvez até mesmo devesse ser encorajado nos países de baixa renda e de renda média, onde o consumo de lácteos é baixo.

"Nossas descobertas sustentam que o consumo de produtos lácteos pode ser benéfico para a mortalidade e doenças cardiovasculares, especialmente em países de baixa renda e de renda média, onde o consumo de lácteos é muito menor do que na América do Norte ou na Europa", diz Mahshid Dehghan, McMaster University, Canadá.

O estudo Prospectivo Rural Urbano Epidemiológico (PURE) incluiu dados de 136.384 indivíduos com idades entre 35-70 anos em 21 países. Os consumos alimentares foram registados no início do estudo, utilizando questionários alimentares validados em cada país. Os participantes foram acompanhados por uma média de 9,1 anos. Durante esse período, houve 6.796 mortes e 5.855 eventos cardiovasculares maiores.

Uma porção padrão de laticínios era equivalente a um copo de leite a 244g, uma xícara de iogurte a 244g, uma fatia de queijo a 15g ou uma colher de chá de manteiga a 5g.

O consumo de lácteos foi maior na América do Norte e Europa (368g / dia ou acima de 4 porções de laticínios totais por dia) e menor no sul da Ásia, China, África e sudeste da Ásia (147, 102, 91 e 37g / dia respectivamente - menos de 1 porção de laticínios totais por dia).

Os participantes foram agrupados em quatro categorias: sem leite (28.674 pessoas), menos de 1 porção por dia (55.651), 1-2 porções por dia (24.423) e mais de 2 porções por dia (27.636).

Comparado ao grupo sem ingestão, o grupo com alta ingestão (média de 3,2 porções por dia) apresentou menores taxas de mortalidade total (3,4% vs 5,6%), mortalidade não cardiovascular (2,5% vs 4%), mortalidade cardiovascular (0,9 % vs 1,6%), doença cardiovascular importante (3,5% vs 4,9%) e acidente vascular cerebral (1,2% vs 2,9%). Não houve diferença nas taxas de infarto do miocárdio entre os dois grupos (1,9% vs 1,6%).

Entre aqueles que consumiam apenas laticínios integrais, a maior ingestão (média de 2,9 porções de laticínios integrais por dia) estava associada a menores taxas de mortalidade total (3,3% vs 4,4%) e doenças cardiovasculares importantes (3,7% vs 5,0%). ), em comparação com aqueles que consumiram menos de 0,5 porções de laticínios integrais por dia.

A maior ingestão de leite e iogurte (acima de 1 porção por dia) foi associada a menores taxas do desfecho composto, que combina mortalidade total e doença cardiovascular (leite: 6,2% vs 8,7%; iogurte: 6,5% vs 8,4%), comparado a sem consumo. As diferenças no resultado composto para manteiga e queijo não foram significativas, pois a ingestão foi menor do que para leite e iogurte.

Os autores dizem que mais pesquisas sobre de que forma os laticínios podem estar associados a níveis mais baixos de doenças cardiovasculares são agora necessários. A recomendação para consumir produtos lácteos com baixo teor de gordura baseia-se nos presumíveis danos das gorduras saturadas em um único marcador de risco cardiovascular (colesterol LDL). No entanto, evidências sugerem que algumas gorduras saturadas podem ser benéficas para a saúde cardiovascular, e produtos lácteos também podem conter outros compostos potencialmente benéficos, incluindo aminoácidos específicos, gorduras insaturadas, vitamina K1 e K2, cálcio, magnésio, potássio e probióticos potenciais. O efeito dos laticínios na saúde cardiovascular deve, portanto, considerar o efeito líquido nos resultados de saúde de todos esses elementos.

Limitações incluem que as dietas foram auto-referidas. Embora vários registros de alimentos ponderados possam ser mais precisos, eles exigem treinamento extensivo, motivação, conscientização e alfabetização, o que limita a praticidade para um estudo de longo prazo tão grande. Os autores também observam que a dieta foi medida no início do estudo e que mudanças na dieta podem ter ocorrido ao longo do tempo. No entanto, eles acrescentam que a associação entre a ingestão de leite em 3 anos de acompanhamento e a doença cardiovascular foi semelhante às análises usando informações de base, sugerindo que é improvável que as medidas repetidas alterem os achados.

Escrevendo em um comentário vinculado, Jimmy Chun Yu Louie (Universidade de Hong Kong) e Anna M Rangan (Universidade de Sidney) concluem que as diretrizes dietéticas de laticínios não precisam mudar ainda. Eles escrevem: "Os resultados do estudo PURE parecem sugerir que a ingestão de laticínios, especialmente laticínios integrais, pode ser benéfica para prevenir mortes e doenças cardiovasculares importantes. No entanto, como os próprios autores concluíram, os resultados apenas sugerem que o "consumo de produtos lácteos não devem ser desencorajados e talvez (devessem ser) até encorajados em países de baixa e média renda”. Isso não seria o último selo de aprovação para a recomendação de laticínios integrais em relação aos produtos com baixo teor de gordura ou desnatados. Os leitores devem ser cautelosos, e tratar este estudo apenas como mais uma peça da evidência (embora grande) na literatura."

Artigo da Medical Xpress (09/18)

Link original:

https://medicalxpress.com/news/2018-09-dairy-consumption-linked-cardiovascular-disease.html

Baseado na publicação do Lancet - AQUI 

Será que o tutano aumentou o cérebro humano?

A gordura, e não a carne, pode ter conduzido aos cérebros maiores dos seres humanos 

Esse artigo tem relação com o espírito do site lipidofobia. É uma publicação da Sapiens Evolution. Existe uma importante linha de pensamento sobre a evolução da espécie humana no que diz respeito a encefalização, ou seja como explicar o impressionante aumento da massa cefálica dos humanos ao longo da linha de tempo da evolução. Existe uma expressão popular em relação ao "tutano", geralmente associado a uma percepção positiva, favorável ao seu consumo quanto ao beneficio da performance mental. "Comer tutano" é bom para a cabeça! Bem, de fato estudos científicos parecem confirmar que o consumo da gordura guardada dentro dos ossos e crânios de animais, eventualmente já abatidos por outros predadores e alcançados pela habilidade de usar ferramentas que possibilita seu acesso alimentar pode ter promovido uma das maiores mudanças em um ser vivo na Terra.  

Uma nova teoria desafia suposições sobre quando e como nossos ancestrais alteraram seus comportamentos para aumentar o poder intelectual

·       Por Richard Kemeny , Sapiens 

em 31 de março de 2019

O norte da Etiópia já foi o lar de um vasto e antigo lago. Felinos com dentes de sabre rondavam, crocodilos gigantescos nadavam no seu leito. Os riachos e rios que o fomentavam - mais de 3 milhões de anos atrás, durante o Plioceno - deixaram para trás trilhas de sedimentos que agora endureceram em arenito.

Depositados dentro dessas camadas estão os fósseis: alguns dos primeiros hominídeos, junto com os ossos dos hipopótamos, dos antílopes e dos elefantes. A antropóloga Jessica Thompson encontrou dois desses espécimes, de uma área chamada Dikika, em 2010.

Na época, ela era uma pesquisadora visitante no Institute of Human Origins da Arizona State University. Dada nenhuma explicação quanto à sua história, ela analisou os ossos e encontrou sinais típicos de açougueiro. Marcas de percussão sugeriram que alguém pode ter acessado a medula; marcas de cortes indicavam que a carne era arrancada do osso. Para sua surpresa, os espécimes tinham 3,4 milhões de anos de idade, colocando o comportamento de açougueiro para 800 mil anos antes do que as estimativas convencionais sugeririam. Esse fato levou Thompson, agora professora assistente no departamento de antropologia da Universidade de Yale, a pensar que poderia haver mais traços de uso de ferramentas daqueles tempos antigos.

Em uma ampla revisão publicada na edição de fevereiro da Current Anthropology , Thompson se une a uma equipe de pesquisadores para tecer várias linhas de evidências recentes e propor uma nova teoria sobre a transição para o consumo de grandes animais pelos nossos ancestrais. A visão predominante, apoiada por uma confluência de evidências fósseis de locais na Etiópia, é que o surgimento do uso de ferramentas de pedras lascada e o consumo de carne levaram à expansão cerebral que deu início à evolução humana há mais de 2 milhões de anos. Thompson e seus colegas discordam: em vez de usar pedras afiadas para caçar e raspar a carne de animais, eles sugerem que os hominídeos anteriores podem ter primeiro esmagado ossos para coletar nutrientes gordurosos da medula e do cérebro.

Os seres humanos compõem um grupo único entre os primatas: aqueles que consomem regularmente animais maiores que eles próprios. Essa exploração nutricional, algo que Thompson e seus colegas chamam de "padrão predatório humano", tem sido sinônimo de visão carnívora, homem-caçador das origens humanas.

Como os animais de grande porte, como os antílopes, consomem uma grande quantidade de micro e macro nutrientes, os cientistas pensaram que a carne deles contribuiria para os cérebros superdimensionados da humanidade. Um consenso surgiu na década de 1950 que nossos ancestrais caçaram pequenos animais antes de passarem para animais maiores por volta de 2,6 milhões de anos atrás. O uso de ferramentas lascadas em lâmina e o consumo de carne tornaram-se características definidoras do gênero Homo.

"É uma história muito atraente", diz Thompson. “Por volta daquela época, parecia haver as primeiras ferramentas de pedra e marcas de açougue. Você tem as origens do nosso gênero Homo. Muitas pessoas gostam de associar isso com o que significa ser humano”.

Então, a partir de meados dos anos 80, emergiu uma teoria distinta sugerindo que o surgimento do Homo não estava tão intimamente ligado às origens da caça e do predomínio predatório. Em vez disso, os primeiros hominídeos acessaram primeiro os nutrientes que alimentam o cérebro através da exploração de carcaças de grandes animais. O debate rolou ao longo das décadas, com evidências para a teoria desse comportamento (scavenger) gradualmente se construir.

 O novo artigo vai mais longe: a obtenção da carne ao redor de ossos teria custos significativos, argumentam os autores. A chance do encontro com predadores seria alta enquanto estivessem retirando a carne crua de uma carcaça. Mastigar carne crua sem dentes especializados não ofereceria muito benefício energético, mostraram alguns estudos. Além disso, a carne exposta apodrece rapidamente.

A medula e o cérebro, por sua vez, estão trancados dentro dos ossos e permanecem frescos por mais tempo. Essas partes altamente nutritivas também são precursoras dos ácidos graxos envolvidos no desenvolvimento do cérebro e dos olhos. E mais facilmente do que a carne já desalojada, os ossos podiam ser levados dos locais das carcaças, para se ficar a salvo de predadores.

O pensamento convencional tem sido que o pacote comportamental dos primeiros hominídeos era ir atrás de carne e medula, explica Briana Pobiner, paleoantropóloga da Smithsonian Institution, (que não contribuiu para esse relatório). Mas nesse novo artigo, ela diz: “Esta equipe mostrou que a medula pode ter sido de fato mais importante. É uma nuance, mas uma nuance importante”.

Australopithecus africanus

O Plioceno - entre 5,3 e 2,6 milhões de anos atrás - foi uma época de mudanças dramáticas. Um clima intensamente variável e refrescante transformou vastas áreas de floresta tropical em mosaicos de pastagem e savana. Grandes clareiras geraram nichos ecológicos para hominídeos oportunistas e versáteis como o Australopithecus , um provável candidato ao ancestral Homo, e o Kenyanthropus povoarem. Os predadores maiores podem muito bem ter deixado carcaças para eles coletarem.

Evidências sugerem que os hominídeos mudaram sua dieta há cerca de 3,76 milhões de anos, aproveitando os espaços abertos. Há cerca de 3,5 milhões de anos, algumas espécies de Australopithecus já apresentavam tamanhos aumentados de cérebros, até 30% maiores que os chimpanzés de tamanho corporal comparável. Os caninos encolheram para proporções mais tarde vistas no gênero Homo, e a morfologia da mão já era mais humana que o macaco, com potencial tanto para viagens terrestres quanto para uso de ferramentas.

 

Ferramentas de pedras usadas na pré história

Ferramentas de percussão, argumentam os autores, foram a chave para a transição para a exploração de grandes animais. Rochas poderiam bater e abrir ossos, expondo a medula de seu interior. A alternativa - que os humanos afiavam pedra contra pedra, criando uma ferramenta em lascas para raspar a carne do osso - parece mais onerosa, dizem eles. Eles argumentam que esse manejo da carne e a criação de ferramentas associadas provavelmente viriam mais tarde.

Quanto a quem empunha esses instrumentos percussivos, a linha do

tempo apresenta um quebra-cabeça. O mais antigo espécime de Homo

até agora é datado de 2,8 milhões de anos. Os fósseis de Dikika sugerem comportamentos de açougue há 3,4 milhões de anos. O homo pode ter surgido mais cedo do que os cientistas suspeitavam - uma teoria que precisaria de mais evidências fósseis para apoiá-lo - ou outro hominídeo, como o Australopithecus, pode ter criado ferramentas antes do Homo.

Alguns estudiosos não estão convencidos pelos argumentos do estudo, no entanto. Por exemplo, Craig Stanford, um antropólogo da Universidade do Sul da Califórnia, questiona a ênfase no comportamento carniceiro dos hominídeos aparecendo antes da caça. "Não temos exemplos hoje de animais que sejam carniceiros, mas que não caçam", acrescenta.

Para testar a nova teoria, os autores da revisão sugerem buscar mais evidências de ferramentas percussivas que antecedam às ferramentas lascadas em lâmina. Os pesquisadores poderiam, eles observam, ampliar a busca por sinais de tais instrumentos dentro do registro fóssil existente e nos locais de escavação. Os estudantes de pós-graduação de Thompson, por exemplo, estão usando técnicas de varredura 3D e inteligência artificial para melhorar a identificação de marcas em fósseis - sejam elas criadas por hominídeos primitivos, gatos com dentes de sabre, hienas ou outros tipos de criaturas.

O que eles vão descobrir poderia ser um golpe em sua própria teoria, mas também, sem dúvida, enriquecerá nossa compreensão de como nossos ancestrais evoluíram.

Este trabalho apareceu pela primeira vez no SAPIENS sob uma licença CC BY-ND 4.0 . Leia o original aqui .

LINK deste artigo: https://www.scientificamerican.com/article/fat-not-meat-may-have-led-to-bigger-hominin-brains/