Quem se beneficia com as novas diretrizes alimentares?

Seria a indústria seria a grande favorecida na transição alimentar?

A Grande Transição Alimentar ou O Grande Equívoco?

Por Pat Thomas. 

Este artigo foi originalmente impresso na primavera de 2019 (volume 4, edição 2) da revista Sustainable  Farming . Para ler a edição completa, por favor visite o site nesse LINK.

Os autores do relatório da Comissão EAT Lancet, Food in the Anthropocene, podem não ter pretendido que seu trabalho fosse polêmico, mas ficou (bastante) polêmico.

Sua noção de uma "grande transição alimentar" tem induzido especialmente os agricultores regenerativos que estão trabalhando para criar animais saudáveis em sistemas sustentáveis. Ele dividiu os grupos verdes tanto pelo que concedeu nas linhas gerais de suas conclusões ou por ocultar sua falta de chocantes detalhes . A aquiescência da grande mídia - como se as descobertas do relatório tivessem sido entregues dos céus - também tem sido motivo de grande frustração.

Como os interesses filosóficos e financeiros dos grupos por trás do relatório foram descobertos, também foram expostos o espectro dos preconceitos, das agendas corporativas e da ciência comercial.

Há vários aspectos inquietantes no relatório, começando com a rejeição do valor dietético dos alimentos de origem animal. Sua dieta de referência "saudável" exclui todos, exceto uma porção diária de carne vermelha e apenas um pouco mais de frango e peixe, um quarto de ovo e nenhum produto lácteo.

Em vez disso, sugere que procuremos proteínas a partir de leguminosas - uma opção legítima, saudável e sustentável como parte de uma dieta equilibrada e diversificada, mas sem ser substituta para os alimentos de origem animal.

Entre suas recomendações estão fontes alternativas de proteína, como carne cultivada em laboratório, insetos e algas. São essas "soluções" propostas, que exigem principalmente fábricas, e não fazendas, para produzir, o que sugere o sombrio coração corporativo desse relatório.

Carne fac-símile

Quer você a chame de cultivada, in vitro ou limpa, o processo de cultivo de “carne” em laboratório permanece o mesmo: você faz uma biópsia de célula de um animal vivo, extrai as células-tronco e as cultiva em um biorreator cheio de um meio de crescimento— uma matéria-prima de açúcares, aminoácidos, sais, minerais e outros fatores de crescimento efetivalmente feitos a partir do soro bovino fetal.

À medida que crescem, essas células vivas se juntam para formar uma substância semelhante à carne moída. Eles também produzem resíduos, principalmente ácido lático e amônia, para os quais ninguém parece ter um plano para o descarte. Além de uma matéria-prima derivada de culturas convencionais, o processo também consome grandes quantidades de energia (porque as células em crescimento precisam ser mantidas aquecidas) e grandes quantidades de água (porque elas precisam ser lavadas freqüentemente para remover os resíduos).

Este processo só pode produzir carne fac-simile sem nenhum dos co-fatores nutricionais, incluindo a gordura, encontrada na carne real. Esses co-fatores devem ser adicionados - ou projetados - no produto final para fornecer valor nutricional.

Os déficits do modelo in vitro são tão grandes que só podem ser uma dispendiosa distração e de curto prazo. De fato, uma análise recente feita por pesquisadores britânicos na Universidade de Oxford (veja a página 5 dessa revista) enfatiza a visão de curto prazo dessa abordagem. Ampliando com um olhar suficiente para o futuro, alertam esses pesquisadores, e as fazendas de gado e a carne cultivada terão um potencial de aquecimento global semelhante, porque as emissões de metano (CH4) dos ruminantes não se acumulam na forma como as emissões de dióxido de carbono (CO2) da carne de laboratório industrial. Isso é algo que deveria incomodar a Comissão Eat Lancet, mas aparentemente não está.

Deixe-os comer insetos

A Comissão EAT Lancet também parece despreocupada com a ironia - mas também com as implicações morais - de usar insetos intensamente cultivados para alimentação e ração, enquanto nosso mundo natural está à beira do que foi chamado de "Armagedom dos Insetos".

A Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação (FAO) sugere que existem cerca de 1.900 espécies de insetos comestíveis e que os insetos fazem parte das dietas de cerca de 2 bilhões de pessoas no mundo. A maioria desses insetos tem alimentação silvestre. Nenhuma cultura humana depende exclusivamente de insetos para suas necessidades de proteína e, para muitos, existe uma significativa percepção de "nojento".

Mas a questão real, mais uma vez, é que o aumento da produção tem desvantagens significativas. Este tipo de mini-rebanho pode exigir menos terra, mas insetos intensivamente cultivados também são alimentados com grãos convencionais. Os requisitos de energia são altos: os sistemas de produção de ração para suas larvas podem usar tanta energia quanto carne e leite; as moscas domésticas e outras dipteras custariam tanto quanto peixe e farelo de soja.

Como a maioria das pessoas não comeria insetos crus , também é necessária uma grande quantidade de energia para seu processamento contra a fome, incluindo intervenções como a moagem e liofilização .

Bactérias para o futuro

É verdade que as algas verdes azuis (cianobactérias), que têm um perfil de aminoácidos comparável aos ovos, e são comidas como alimento natural por algumas culturas. É também um suplemento alimentar popular para aqueles 'bem intencionados'. A visão corporativa para as algas na dieta humana, no entanto, não é como um alimento integral, mas como o garoto-propaganda da biologia sintética (synbio), uma forma de engenharia genética. Os cientistas estão experimentando reengenharia de algas e outros microorganismos para se tornarem biorreatores vivos que produzem substâncias que não se produziriam naturalmente. As algas Synbio e outros microrganismos removem os agricultores da equação e levam a noção de ultraprocessamento a um nível totalmente novo. A pesquisa está em andamento sobre como as algas podem ser usadas para sintetizar vários ingredientes alimentares. A maioria destes ingredientes seriam de alta qualidade, como açafrão, cacau, baunilha e stevia,

Abraçando a complexidade

A sustentabilidade é complexa. Agricultores regeneradores estão se inclinando para essa complexidade, olhando para sistemas inteiros, reconhecendo que não se trata apenas de energia, recursos, desperdício e poluição, mas saúde, bem-estar, tradição e cultura também. Eles estão trabalhando com tecnologia, logística, coesão social e política e com a realidade de que a sustentabilidade genuína requer limites - e, portanto, compensações.

A tarefa é dificultada pelo fato de que muitos de nós estamos tentando recuperar a sustentabilidade no contexto de uma sociedade em que as regras, estruturas e imperativos econômicos foram incorporados a partir de décadas de pensamento e comportamento insustentáveis.

O relatório final do EAT Lancet (Food in the Anthropocene) fez pouco para lidar com essa complexidade e, no final, muitas de suas soluções tecnológicas simplesmente adicionam mais desnecessárias complicações a um problema que já é de proporções colossais.

Pat Thomas é jornalista, autora e ativista especializado na interseção de alimentos, saúde e meio ambiente . Visite howlatthemoon.org.uk .

O que é carne de cultura? Carne cultivada (ou laboratório) é uma tecnologia emergente onde as células musculares animais são produzidas através de cultura de tecidos em uma fábrica ou laboratório.

Artigo do site A GREENER WORLD - Original AQUI

Os verdadeiros culpados da produção de gases do efeito estufa

NO FINAL A CULPA NÃO É DO GADO

Artigo do site A Greener World - 
Autor: Andrew Gunther,
Publicado em 14/06/20019

Apesar da indústria do gado ser repetidamente acusada de ser a principal culpada pelo aumento das emissões globais do metano (e uma das principais causas das mudanças climáticas), um novo estudo mostra que a indústria de fertilizantes é a causa principal.

O relatório dos pesquisadores de Cornell e do Environmental Defense Fund, publicado na Elementa, mostra que as emissões de metano da indústria de fertilizantes industriais têm sido ridiculamente subestimadas (claro, isso com base no seu auto-relato) e que a produção de amônia para fertilizantes pode resultar em até 100 vezes mais emissões do que o estimado anteriormente para este setor. O pior é que esses valores de emissão recém-calculados da indústria de fertilizantes industriais são, na verdade, mais do que a quantidade total que a Agência de Proteção Ambiental (EPA) estimou para todas as indústrias emitem nos EUA.

Os pesquisadores usaram um carro do Google Street View equipado com um sensor de metano de alta precisão para medir as emissões de seis plantas fabris de fertilizantes para este estudo. Eles dirigiram o carro em estradas públicas, a favor do vento das instalações, para registrar os níveis de metano no ar. O estudo revela uma enorme disparidade entre as estimativas da EPA e os níveis reais de emissões. A equipe descobriu que, em média, 0,34% do gás usado nas usinas é emitido para a atmosfera.. A escalada dessa taxa de emissão das seis usinas para toda a indústria sugere emissões totais anuais de 28 gigagramas de metano, o que é 100 vezes maior do que a estimativa prévia de 0,2 gigagramas por ano da indústria de fertilizantes. Além disso, esse número excede em muito a estimativa da EPA de que todos os processos industriais nos Estados Unidos produzem apenas 8 gigagramas de emissões de metano por ano.

A indústria de fertilizantes usa o gás natural como combustível para suas operações e como um dos principais ingredientes para os produtos de amônia e uréia (também conhecidos como os fertilizantes nitrogenados mais utilizados no mundo). Como o gás natural é em grande parte metano, tem um grande potencial para contribuir significativamente para a mudança climática, e o fato de o uso de gás natural ter crescido nos últimos anos levantou questões sobre quem é o culpado pelo aumento das emissões de metano. Se não foi surpreendente que o gás natural possa contribuir para a mudança climática, e essas instalações dependem tanto do gás natural para produção, como esses números poderiam ter sido tão notoriamente subestimados? Parece que esta indústria de bilhões de dólares fez questão de direcionar a culpa para outro lugar.

Agora que os números da indústria de fertilizantes estão, e há mais evidências que refutam a suposição amplamente aceita de que o gado é o principal culpado pelo aumento das emissões globais de metano, vamos parar de culpar o produto e culpar o sistema? Se apenas transferirmos a condenação de um produto para outro, nunca faremos uma mudança significativa. Em vez disso, se pensarmos sistematicamente, há soluções que podem começar a mudar agora. Nós já dissemos isso antes e dizemos novamente: Quando se trata da produção de gado, animais de pasto bem administrados não apenas ajudarão a alimentar o mundo de forma sustentável usando  pastagem, chuva e sol para fazer alimentos de alta qualidade, como também até mesmo será uma ajuda para  mitigar a mudança climática através do seqüestro de carbono. Este é um sistema que funciona, beneficiando positivamente a todos nós e a terra.

É bastante claro que a agricultura como um todo ainda é um grande contribuinte para as emissões globais dos gazes de efeito estufa (GEE), e muitos de seus fatores contribuintes da mudança climática precisam chegar ao fim imediatamente. Mas sugerir que as pessoas se tornem veganas, ou limitem o consumo a uma única garfada de carne por dia, não deterá o aquecimento global. As plantas não são o melhor ou o final de uma dieta sustentável. O fertilizante químico usado para a produção de hortaliças em larga escala (ou até mesmo para o jardim do seu quintal) tem conseqüências mais sérias do que imaginávamos. Escolher produtos de sistemas baseados em pastagens pode realmente impactar nosso mundo para melhor, e com os olhos bem abertos aos fatos à nossa frente, exigir uma mudança no sistema em si é o único caminho a seguir.

Andrew Gunther, autor desse artigo, se preocupa constantemente com um refrão em torno de “consequências não intencionais”. Estamos agora em um cenário em que os defensores têm promovido o frango e o veganismo para salvar o mundo e acabamos por aprender que todos os “dados” por trás desse impulso são erradso. Todos os estudos com um carimbo ambiental precisam ser refeitos. Uma vez que o gado - criado em pastagens sem fertilizantes sintéticos - possa ser avaliado com precisão, provavelmente reconheceremos que o frango e vários produtos vegetais - como os poluidores de primeira linha. Sim isso é complicado. Mas é necessário fazer o correto.

Link do original AQUI

(*)A foto do cabeçalho foi publicado no artigo original

O artigo fonte dessa publicação está numa edição da University of California Press (LINK direto). É um estudo científico revisado por pares, (peer reviewed), com extensa base bibliográfica, divulgado por um Jornal Científico de Acesso Livre, o Elementa: Science of the Anthropocene. 

A Greener World promove práticas agrícolas verificadas e incentiva escolhas alimentares que geram impactos positivos para o meio ambiente, a sociedade e os animais - sejam eles de criação ou silvestres. Defendemos soluções práticas e positivas, centradas em uma série de certificações confiáveis ​​e transparentes baseadas no mercado, para inspirar as pessoas a gastarem seu dinheiro em alimentos de maneira que resultem em mudanças reais.

Porque os nitritos e nitratos - não são os problemas do bacon

O Mito do Nitrato/Nitrito: Outra Razão para Não Temer o Bacon

Artigo de Chris Kresser

Além de ser carregado com “gordura saturada obstrutiva das artérias” e sódio, o bacon tem sido considerado insalubre devido ao uso de nitratos e nitritos no processo de cura. Muitos médicos convencionais, bem como amigos e parentes bem-intencionados, dirão que você está basicamente pedindo um ataque cardíaco  ou câncer  comendo um alimento que muitos entusiastas da (dieta) Paleo carinhosamente chamam de “doce de carne”.

A crença de que os nitratos e nitratos causam sérios problemas de saúde está enraizada na consciência popular e na mídia. Assista a este vídeo clipe para ver Steven Colbert explicar como a escassez de bacon vai prolongar nossas vidas graças à redução de nitratos em nossas dietas.

De fato, o estudo que originalmente conectou nitratos com risco de câncer e causou esse temor num primeiro momento, a partir daí, foi desacreditado depois de ter sido submetido a uma revisão por pares. Tem havido grandes revisões da literatura científica que não encontraram nenhuma ligação entre nitratos ou nitritos e cânceres em humanos, ou mesmo evidências que sugerem que eles podem ser carcinogênicos. Além disso, pesquisas recentes sugerem que nitratos e nitritos podem não apenas ser inofensivos, mas também benéficos, especialmente para imunidade e saúde do coração. Confuso ainda? Vamos explorar mais essa questão.

Quais as fontes de exposição ao nitrato e nitrito?

Pode surpreendê-lo saber que a grande maioria da exposição ao nitrato / nitrito não provém de alimentos, mas de fontes endógenas no corpo. ( 1 )

Na verdade, os nitritos são produzidos pelo seu próprio corpo em quantidades maiores do que as obtidas com os alimentos, sendo que o nitrito salivar responde por 70 a 90% da nossa exposição total ao nitrito. Em outras palavras, o sua saliva contém muito mais nitritos do que qualquer coisa que você poderia comer.

Quando se trata de comida, os vegetais são a principal fonte de nitritos. Em média, cerca de 93% dos nitritos que recebemos dos alimentos vêm de vegetais. Pode chocar você saber que uma porção de rúcula, duas porções de manteiga e quatro porções de aipo ou beterraba têm mais nitrito do que 467 cachorros-quentes. ( 2 ) E a sua própria saliva tem mais nitritos do que todos eles! Portanto, antes de eliminar carnes curadas de sua dieta, você pode precisar abortar a sua ingestão de aipo. E tente não engolir com tanta frequência.

Deixando de lado a ironia, não há motivo para temer os nitritos de sua comida ou saliva. Evidências recentes sugerem que os nitritos são benéficos para a função imunológica e cardiovascular; eles estão sendo estudados como um possível tratamento para hipertensão, ataques cardíacos, doenças falciformes e distúrbios circulatórios. Mesmo que os nitritos sejam prejudiciais, as carnes curadas não são uma fonte significativa, já que o USDA permite apenas 120 partes por milhão em cachorros-quentes e bacon. Além disso, durante o processo de cura, a maior parte do nitrito forma o óxido nítrico, que se liga ao ferro e dá aos cachorros-quentes e ao bacon sua característica cor rosa. Depois, a quantidade de nitrito restante é de apenas 10 partes por milhão.

E se você acha que pode evitar nitratos e nitritos ao comer cachorros-quentes e bacon qualificados como sem nitrito e nitratos, não se deixe enganar. Estes produtos usam fontes “naturais” do mesmo produto químico como suco de aipo e beterraba e sal marinho, e não são mais livres de nitratos e nitritos do que as carnes curadas padrão. Na verdade, eles podem conter mais nitratos e nitritos quando curados usando conservantes “naturais”.

O que acontece quando você come nitratos e nitritos

É importante entender que nem o nitrato nem o nitrito se acumulam no corpo. O nitrato ingerido dos alimentos é convertido em nitrito quando entra em contato com nossa saliva e do nitrato que comemos, 25% é convertido em nitrito salivar, 20% convertido em nitrito e o restante é excretado na urina dentro de 5 horas da ingestão. ( 3 ) Qualquer nitrato absorvido tem uma meia vida muito curta, desaparecendo do nosso sangue em menos de cinco minutos. ( 4 ) Alguns nitritos no nosso estômago reagem com o conteúdo gástrico, formando óxido nítrico, o que pode ter muitos efeitos benéficos.( 5 ,  6 ) Você pode ouvir o podcast do autor desse artigo (inglês) “ A carne vermelha aumenta o risco de morte?” para mais informações sobre este tópico.

Em geral, a maior parte da ciência sugere que nitratos e nitritos não são problemáticos e podem até ser benéficos para a saúde. Revisões críticas das evidências originais que sugerem que os nitratos / nitritos são carcinogênicos revelam que, na ausência da co-administração de um precursor carcinogênico da nitrosamina, não há evidência de carcinogênese. ( 7 ) Estudos prospectivos publicados recentemente não mostram associação entre o consumo estimado de nitrito e nitrito na dieta e câncer de estômago. ( 8 ) O óxido nítrico, formado por nitrito, demonstrou possuir propriedades vasodilatadoras e pode modular a função plaquetária no corpo humano, melhorando a pressão arterial e reduzindo o risco de ataque cardíaco. ( 9 ,  10 ,  11) Os nitratos também podem ajudar a estimular o sistema imunológico e proteger contra bactérias patogênicas ( 12 ,  13 ,  14 )

Então, o que nós tiramos disso? Não há razão para temer nitratos e nitritos nos alimentos . Nenhuma razão para comprar bacon sem nitrato e não curado. Não há nenhuma razão para evitar estritamente carnes curadas, particularmente aquelas provenientes de fontes de alta qualidade (embora possa fazer sentido limitar o consumo delas por outras razões). Na verdade, por causa das preocupações com a triquinose da carne de porco, faz muito mais sentido, comprar bacon curado e outros produtos suínos. 

Publicado em 12/06/19

Link do artigo/ original AQUI

Artigo do site de Chris Kesser 

Consumir laticínios é saudável

O consumo de lácteos está associado a menores taxas de doença cardiovascular e mortalidade

O artigo a seguir é do ano passado. Mas estou divulgando hoje em função da revista de maio (2019) da  American Society for Nutrition, que é uma publicação resultante da ampla análise de estudos de revisão sistemática e meta-análises a respeito do consumo de leite e laticínios (incluindo integrais), que chegam a conclusão de que esse consumo além de não ter relação negativa com a saúde cardiovascular, pode até mesmo ser vantajoso.   

Revista de maio de 2019

O consumo de laticínios, cerca de três porções por dia, está associado a taxas mais baixas de doenças cardiovasculares e mortalidade, comparado a níveis reduzidos de seu consumo, de acordo com um estudo observacional global de mais de 130.000 pessoas em 21 países, publicado no The Lancet .

Além disso, o estudo constatou que as pessoas que consumiram três porções de laticínios integrais por dia apresentaram taxas mais baixas de mortalidade e doença cardiovascular em comparação com aquelas que consumiram menos de 1/2 porção de laticínios integrais por dia.

Os achados são consistentes com meta-análises prévias de estudos observacionais e ensaios randomizados, mas contrastam com as diretrizes dietéticas atuais que recomendam consumir de 2 a 4 porções de laticínios sem gordura ou com baixo teor de gordura por dia, e minimizar o consumo de produtos lácteos integrais (quanto ao percentual de gordura) para a prevenção de doenças cardiovasculares.

A doença cardiovascular é a principal causa de mortalidade no mundo. Os autores concluem que o consumo de produtos lácteos não deve ser desencorajado e talvez até mesmo devesse ser encorajado nos países de baixa renda e de renda média, onde o consumo de lácteos é baixo.

"Nossas descobertas sustentam que o consumo de produtos lácteos pode ser benéfico para a mortalidade e doenças cardiovasculares, especialmente em países de baixa renda e de renda média, onde o consumo de lácteos é muito menor do que na América do Norte ou na Europa", diz Mahshid Dehghan, McMaster University, Canadá.

O estudo Prospectivo Rural Urbano Epidemiológico (PURE) incluiu dados de 136.384 indivíduos com idades entre 35-70 anos em 21 países. Os consumos alimentares foram registados no início do estudo, utilizando questionários alimentares validados em cada país. Os participantes foram acompanhados por uma média de 9,1 anos. Durante esse período, houve 6.796 mortes e 5.855 eventos cardiovasculares maiores.

Uma porção padrão de laticínios era equivalente a um copo de leite a 244g, uma xícara de iogurte a 244g, uma fatia de queijo a 15g ou uma colher de chá de manteiga a 5g.

O consumo de lácteos foi maior na América do Norte e Europa (368g / dia ou acima de 4 porções de laticínios totais por dia) e menor no sul da Ásia, China, África e sudeste da Ásia (147, 102, 91 e 37g / dia respectivamente - menos de 1 porção de laticínios totais por dia).

Os participantes foram agrupados em quatro categorias: sem leite (28.674 pessoas), menos de 1 porção por dia (55.651), 1-2 porções por dia (24.423) e mais de 2 porções por dia (27.636).

Comparado ao grupo sem ingestão, o grupo com alta ingestão (média de 3,2 porções por dia) apresentou menores taxas de mortalidade total (3,4% vs 5,6%), mortalidade não cardiovascular (2,5% vs 4%), mortalidade cardiovascular (0,9 % vs 1,6%), doença cardiovascular importante (3,5% vs 4,9%) e acidente vascular cerebral (1,2% vs 2,9%). Não houve diferença nas taxas de infarto do miocárdio entre os dois grupos (1,9% vs 1,6%).

Entre aqueles que consumiam apenas laticínios integrais, a maior ingestão (média de 2,9 porções de laticínios integrais por dia) estava associada a menores taxas de mortalidade total (3,3% vs 4,4%) e doenças cardiovasculares importantes (3,7% vs 5,0%). ), em comparação com aqueles que consumiram menos de 0,5 porções de laticínios integrais por dia.

A maior ingestão de leite e iogurte (acima de 1 porção por dia) foi associada a menores taxas do desfecho composto, que combina mortalidade total e doença cardiovascular (leite: 6,2% vs 8,7%; iogurte: 6,5% vs 8,4%), comparado a sem consumo. As diferenças no resultado composto para manteiga e queijo não foram significativas, pois a ingestão foi menor do que para leite e iogurte.

Os autores dizem que mais pesquisas sobre de que forma os laticínios podem estar associados a níveis mais baixos de doenças cardiovasculares são agora necessários. A recomendação para consumir produtos lácteos com baixo teor de gordura baseia-se nos presumíveis danos das gorduras saturadas em um único marcador de risco cardiovascular (colesterol LDL). No entanto, evidências sugerem que algumas gorduras saturadas podem ser benéficas para a saúde cardiovascular, e produtos lácteos também podem conter outros compostos potencialmente benéficos, incluindo aminoácidos específicos, gorduras insaturadas, vitamina K1 e K2, cálcio, magnésio, potássio e probióticos potenciais. O efeito dos laticínios na saúde cardiovascular deve, portanto, considerar o efeito líquido nos resultados de saúde de todos esses elementos.

Limitações incluem que as dietas foram auto-referidas. Embora vários registros de alimentos ponderados possam ser mais precisos, eles exigem treinamento extensivo, motivação, conscientização e alfabetização, o que limita a praticidade para um estudo de longo prazo tão grande. Os autores também observam que a dieta foi medida no início do estudo e que mudanças na dieta podem ter ocorrido ao longo do tempo. No entanto, eles acrescentam que a associação entre a ingestão de leite em 3 anos de acompanhamento e a doença cardiovascular foi semelhante às análises usando informações de base, sugerindo que é improvável que as medidas repetidas alterem os achados.

Escrevendo em um comentário vinculado, Jimmy Chun Yu Louie (Universidade de Hong Kong) e Anna M Rangan (Universidade de Sidney) concluem que as diretrizes dietéticas de laticínios não precisam mudar ainda. Eles escrevem: "Os resultados do estudo PURE parecem sugerir que a ingestão de laticínios, especialmente laticínios integrais, pode ser benéfica para prevenir mortes e doenças cardiovasculares importantes. No entanto, como os próprios autores concluíram, os resultados apenas sugerem que o "consumo de produtos lácteos não devem ser desencorajados e talvez (devessem ser) até encorajados em países de baixa e média renda”. Isso não seria o último selo de aprovação para a recomendação de laticínios integrais em relação aos produtos com baixo teor de gordura ou desnatados. Os leitores devem ser cautelosos, e tratar este estudo apenas como mais uma peça da evidência (embora grande) na literatura."

Artigo da Medical Xpress (09/18)

Link original:

https://medicalxpress.com/news/2018-09-dairy-consumption-linked-cardiovascular-disease.html

Baseado na publicação do Lancet - AQUI