O mito dos oito copos de agua por dia

O artigo a seguir segue fazendo parte do foco desse blog de auxiliar as pessoas a obterem fontes confiáveis de informação que interfira na sua capacidade tomar decisões e fazer escolhas para a saúde e bem estar. O site SBM - medicina baseada em ciência é uma importante fonte de discussão, e o artigo abaixo foi publicado ali, há poucos dias. É um tema que o blog lipidofobia já tratou há uns sete anos atrás (AQUI). Mas como é algo que preocupa constantemente a mente das pessoas, vamos trazê-lo ao debate mais uma vez. 

O MITO DE QUE PRECISAMOS DE OITO COPOS DE ÁGUA POR DIA

Artigo de Steve Novella, 

Publicado em 04 de janeiro de 2023

Uma das lições desconfortáveis, mas fortalecedoras, de embarcar em uma jornada cética para entender um pouco melhor o mundo em que vivemos é a percepção de que a maior parte da sabedoria convencional que flutua na consciência pública está errada. Essencialmente, se você obteve conhecimento da cultura popular em vez de uma fonte confiável, provavelmente não é verdade. Na verdade, muitas fontes confiáveis ​​às vezes também estão enganadas. Estou constantemente me deparando com informações erradas que entopem meu cérebro e precisam ser eliminadas.

Além disso, “certo e errado” não são binários absolutos. Às vezes, as informações “erradas” podem ser simplificadas demais ou carecer de nuances ou contexto apropriados. É difícil resumir uma questão científica complexa a um meme de uma linha que pode se espalhar pela cultura popular, e a realidade é sempre muito mais complexa do que você pensa.

Aqui está um meme que merece ser descartado – a noção de que as pessoas geralmente devem beber oito copos de água por dia. Esta não é uma desinformação particularmente prejudicial (embora não seja completamente benigna), mas é uma boa lição sobre por que devemos ser geralmente céticos em relação a conselhos médicos simplistas.

A origem do mito é conhecida - em 1945, o Conselho de Alimentos e Nutrição dos EUA determinou que os adultos precisam de 2,5 litros de água por dia para se manterem saudáveis. No entanto, esse conselho foi distorcido. Primeiro, a frase seguinte foi o reconhecimento de que “a maior parte” dessa água virá dos alimentos. Cerca de 20% da ingestão de água vem de alimentos reais. Mas também, a maioria das coisas que bebemos são principalmente água. Mesmo o café é principalmente água, e não, não vai te desidratar por causa da cafeína. A ingestão de água é muito maior do que o leve efeito diurético.

Suponho que para melhorar a comunicação, os 2,5 litros tornou-se 2 litros ou simplicando 8 x 8 (regras dos 64, para entender essa regra é necessário entender que em onças 2,5 l é equivalente à 84,5 onças, tornou-se 64, porque isso pode ser traduzido na regra 8 × 8 onde oito copos oferece oito onças de água, e 64 é o aproximado de 2 litros). E foi isso – uma declaração mal interpretada que tornou-se um mito duradouro. Mas há outra questão adicional. Este mito foi promovido pela indústria da água engarrafada . Obviamente, eles têm interesse em que as pessoas bebam mais de seu produto e não inventaram o mito, mas o promoveram alegremente.

O mito 8 × 8 persiste, apesar do fato de ser amplamente desmascarado online por várias fontes razoáveis. É um mito favorito para desmascarar muitos sites médicos. Mas também permanece amplamente difundido. O que é verdade é, obviamente, mais complexo.

Em primeiro lugar, vale ressaltar que não há evidência para a recomendação de oito copos de água por dia. Não se baseia em nenhuma informação científica. Não há evidências de benefícios para a saúde ao seguir esta regra, ou danos ao ignorá-la. Além disso, como você provavelmente já adivinhou, a realidade é muito mais complexa do que esta recomendação genérica. Como tem sido apontado por várias fontes há anos – as necessidades de hidratação variam tremendamente de pessoa para pessoa. Dependem do tipo e quantidade de alimentos consumidos, do tamanho da pessoa, dos parâmetros fisiológicos e médicos, do ambiente e da atividade física.

Tudo isso era conhecido com base na compreensão básica da fisiologia humana. Um estudo recente, no entanto, buscou evidências empíricas para apoiar isso. Eles estudaram o que chamam de “turnover de água” (em ingles abreviado de WT), que é basicamente a quantidade de água que as pessoas precisam de todas as fontes. Aqui está o resumo deles :

Os requisitos de ingestão de água refletem amplamente o turnover de água (WT), a água usada pelo corpo todos os dias. Nós investigamos os determinantes do WT humano em 5.604 pessoas com idades entre 8 dias e 96 anos de 23 países usando métodos de rastreamento de isótopos ( 2 H). Idade, tamanho e composição corporal foram significativamente associados ao WT, assim como atividade física, condição atlética, gravidez, situação socioeconômica e características ambientais (latitude, altitude, temperatura e umidade do ar). As pessoas que viviam em países com baixo índice de desenvolvimento humano (IDH) tinham maior peso corporal do que as pessoas em países com IDH alto.

Então, como podemos saber quanta água precisamos beber para nos mantermos bem hidratados? Felizmente, a evolução aperfeiçoou um método ao longo de centenas de milhões de anos – chama-se sede. Aqui estão alguns conselhos sutis para a maioria das pessoas: Beba quando estiver com sede. Certifique-se de ter acesso a líquidos para poder beber quando estiver com sede. Isso é especialmente verdadeiro se você estiver em um ambiente particularmente seco ou quente ou se envolver em atividades que o farão suar. Em tais situações, você pode querer pré-hidratar um pouco porque pode ficar desidratado muito rapidamente quando não está acostumado a eles. Você não precisa beber água pura. As bebidas eletrolíticas são boas e podem até ser preferidas se você não for comer para repor os eletrólitos. Outras fontes de fluidos são boas.

Existem também condições médicas específicas que podem exigir que as pessoas limitem a ingestão de líquidos ou bebam mais água do que o habitual. Se você tem um histórico de cálculos (pedras) nos rins, por exemplo, você deve manter sua urina bem transparente. Se você tiver alguma dúvida, fale com seu médico.

Existe alguma desvantagem potencial para superhidratação? Sim, embora seja difícil causar danos diretos (já discutido nesse blog aqui). Você pode superhidratar a ponto de diluir seus eletrólitos, mas é preciso muita água para sobrecarregar os mecanismos homeostáticos do seu corpo. Beber muita água pode atrapalhar seu sono porque você pode precisar se levantar à noite para urinar. Isso não é uma coisa pueril – o sono cronicamente pobre tem muitas desvantagens para a saúde das pessoas (já discutido nesse blog). Usar muitas garrafas plásticas descartáveis ​​também é prejudicial ao meio ambiente.

Mas talvez o maior dano que vejo em minha prática seja simplesmente desinformação inútil, confundindo e distraindo as pessoas que desejam viver um estilo de vida saudável. Quando um paciente me diz que está tentando levar um estilo de vida mais saudável e depois recita uma lista de coisas que está fazendo, a maior parte da lista é inútil. Esta lista geralmente inclui beber oito copos de água por dia. Prefiro que eles se concentrem nas coisas que realmente melhorarão sua saúde , em vez de se deixarem enganar pela desinformação com uma falsa sensação de serem saudáveis.

Esse mito também promove uma compreensão simplista e errada da fisiologia humana. É difícil medir o dano de tais coisas, mas claramente não ajuda em nada.

Link do artigo AQUI

Link da foto do inicio do texto AQUI 

Os riscos da má informação para decisões em saúde

Tudo causa câncer? Novo estudo mostra que muitos acreditam em desinformação

Por Vitoria Foster

(Cientista pesquisador do câncer e sobrevivente de câncer infantil.)

Para FORBES

Muitas pessoas são incapazes de diferenciar entre causas reais e as não comprovadas do câncer, de acordo com um novo estudo realizado por pesquisadores na Espanha.

A pesquisa publicada no The British Medical Journal também descobriu que as pessoas que não foram vacinadas contra a Covid-19 ou acreditavam em várias teorias da conspiração eram menos propensas a identificar causas genuínas e cientificamente comprovadas de câncer.

Os pesquisadores perguntaram a quase 1.500 pessoas on-line sobre o que causa câncer, avaliando suas crenças em causas baseadas em evidências de câncer, como tabagismo, excesso de exposição desprotegida à luz solar e excesso de peso (sobrepeso/obesidade) e causas míticas de câncer sem evidências científicas que as suportem, como comer alimentos no micro-ondas ou geneticamente modificados.

A pesquisa identificou que a conscientização das causas reais do câncer era maior do que a consciência das causas míticas do câncer. Quase todos os entrevistados sabiam que fumar causa câncer (97,4%), com a maioria das pessoas também sabendo que o excesso de peso aumenta a chance de desenvolver câncer (71,4%). A conscientização sobre as ligações da má alimentação com o câncer foi muito menor, com menos de um quarto dos entrevistados identificando que frutas e vegetais insuficientes na dieta também estão ligados a um risco aumentado de câncer.

No geral, metade dos entrevistados pensou que os adoçantes artificiais eram uma causa de câncer e outros 38,4% dos entrevistados disseram que os alimentos geneticamente modificados eram uma causa de câncer, apesar de nenhuma evidência científica apoiar isso.

O estudo também se aprofundou sobre se as pessoas que não foram vacinadas, preferiram a medicina não convencional ou acreditavam em conspirações eram mais propensas a estar preocupados para causas reais ou míticas do câncer.

Das 1.494 pessoas que preencheram a pesquisa, 209 relataram que não haviam sido vacinadas contra a Covid-19, 112 expressaram preferência pela medicina não convencional. Outras 62 pessoas acreditavam que a Terra era plana, ou que lagartos metamorfos (reptilianos) existem na Terra, coletivamente denominados como "conspiracionistas" no artigo. Outros 15 entrevistados responderam que não estavam vacinados contra a Covid-19 e preferiam medicina não convencional e eram conspiracionistas.

Os entrevistados do estudo que não foram vacinados, preferiram a medicina não convencional ou acreditavam em conspirações foram menos capazes de identificar causas reais e míticas de câncer. Por exemplo, pessoas não vacinadas e conspiracionistas identificaram em média 54,5% das causas reais de câncer como verdadeiras, com aqueles que preferem a medicina não convencional pontuando de forma semelhante. As pessoas vacinadas e aqueles que não acreditavam em conspirações e os entrevistados que expressaram preferência pela medicina convencional em relação às não convencionais foram capazes de identificar corretamente 63,6% das causas reais de câncer.

As pessoas não vacinadas só foram capazes de identificar 25% das causas míticas do câncer como falsas, com os crentes de uma teoria da conspiração identificando apenas 16,7%. Aqueles vacinados contra a Covid-19 e aqueles que não acreditavam em conspirações foram capazes de identificar 41,7% das causas míticas do câncer como sendo desinformação.

Metade dos participantes, independentemente do status de vacinação, crenças conspiratórias ou preferência pela medicina não convencional, concordou com a afirmação "parece que tudo causa câncer", com os pesquisadores concluindo que seu artigo "destaca a dificuldade que a sociedade encontra em diferenciar as causas reais do câncer de causas míticas devido a informações em massa (verídicas ou não)".

Os pesquisadores mencionam que uma limitação de seu estudo foi que ele foi realizado anonimamente on-line, o que pode ter afetado os dados coletados.

Os autores também concluem: "Isso sugere uma conexão direta entre a desinformação digital e as consequentes decisões de saúde potencialmente errôneas, que podem representar uma fração adicional evitável do câncer". Eles sugerem que "melhorar os algoritmos de classificação on-line, construir confiança e usar campanhas eficazes de comunicação em saúde e marketing social podem ser maneiras possíveis de enfrentar essa complexa ameaça à saúde pública".

LINK do artigo original AQUI

Publicado na Forbes em 22/12/2022

Imagem pixabay LINK

Obs.:

No texto original medicina não convencional é chamada de medicina alternativa. No entanto a ideia é o uso de alternativas à medicina convencional no que diz respeito ao emprego de tratamentos realizados por médicos convencionais com abordagens sem base em evidências, como o uso de cloroquina/ivermectina para covid, indicado por profissionais que não seriam identificados como profissionais de medicina "alternativa" pela população. 

 

Como os checkups podem auxiliar em reduzir a mortalidade pelo cancer

 

O artigo a seguir foi publicado na excelente revista The Atlantic nesse mês de janeiro de 23. O autor elabora seu artigo em cima de uma publicação que mostra um recente declínio na mortalidade pelo câncer nos Estados Unidos. Mas tudo indica que não são os tratamentos que levaram a esse resultado promissor. Mudanças de estilo de vida e exames médicos regulares parecem ser tão ou mais importantes que dispendiosos tratamentos (que nem sempre funciona como gostaríamos).

 

A razão surpreendente para o declínio na mortalidade por câncer

 

 

Mudanças comportamentais e exames podem ser tão importantes quanto os tratamentos, se não mais.

Por Derek Thompson

 

No ano passado, chamei a América de uma “armadilha mortal para ricos ”. Os americanos têm mais probabilidade de morrer do que os europeus ou outros cidadãos de nações igualmente ricas em quase todas as idades e níveis de renda. Armas, drogas e carros respondem por grande parte da diferença, mas os gastos recordes com saúde não trouxeram muita segurança contra a devastação de patógenos comuns. Enquanto a maior parte do mundo desenvolvido viu suas taxas de mortalidade melhorarem no segundo ano da pandemia de coronavírus, mais americanos morreram de COVID após a introdução das vacinas do que antes. (Estudos mostram que mais de 318.000 mortes de covid que ocorreram nos EEUU seriam evitadas, pois uma parcela da população não se vacinou, isso em abril de 22, quando o número de mortes estava em 641.000 *Link)(Hoje o numero de mortos por covid naquele país passa de 1.1 mi).

Mas esta semana, a América finalmente recebeu boas notícias na importante categoria de manter seus cidadãos vivos. Desde o início dos anos 1990, a taxa de mortalidade por câncer nos EUA caiu em um terço, de acordo com um novo relatório da American Cancer Society.

Quando li inicialmente as notícias no The Wall Street Journal , minha suposição era de que essa conquista nos resultados de saúde se devia principalmente a avanços médicos. Desde que a Guerra ao Câncer foi declarada pelo presidente Richard Nixon em 1971, os EUA gastaram centenas de bilhões de dólares em pesquisas sobre o câncer e no desenvolvimento de medicamentos. Conduzimos dezenas de milhares de ensaios clínicos de medicamentos para tratar cânceres em estágio avançado naquele período. Certamente, pensei, esses esforços hercúleos de pesquisa são os principais impulsionadores da redução da mortalidade por câncer.

Acontece que , no entanto, mudanças comportamentais e triagens (exames médicos) parecem tão importantes quanto os tratamentos, se não mais.

Vamos começar com um ponto óbvio, mas crucial: não existe uma doença individual chamada “câncer”. (Relativamente, nada como uma “cura para o câncer” singular provavelmente se materializará em breve, ou nunca.) Em vez disso, o que chamamos de câncer é um grande grupo de doenças em que o ponto de intersecção seja o crescimento descontrolado de células anormais que deixa as pessoas doentes e possivelmente provoca sua morte. Diferentes tipos de câncer têm diferentes causas e protocolos de triagem e, como resultado, o progresso pode ser rápido para um câncer e depressivamente lento para outro.

O declínio na mortalidade por câncer para homens nos últimos 30 anos é quase inteiramente resumido a um punhado de cânceres – pulmão, próstata, e cólon-retal. Pouco progresso foi feito em outros cânceres letais.

Considere as histórias divergentes de dois tipos de câncer. Em 1930, as taxas de mortalidade por câncer de pulmão e câncer pancreático foram medidas como igualmente baixas entre a população masculina americana. Na década de 1990, no entanto, a mortalidade por câncer de pulmão explodiu, e essa doença se tornou uma das principais causas de morte de homens americanos. Desde 1990, a taxa de câncer de pulmão caiu mais da metade. Enquanto isso, as taxas de mortalidade por câncer de pâncreas aumentaram constantemente na década de 1970 e basicamente se estabilizaram desde então.

O que explica essas diferentes trajetórias? No caso do câncer de pulmão, os americanos no século 20 participaram massivamente de comportamentos (especialmente fumar cigarros) que aumentaram drasticamente o risco de contrair a doença. Os cientistas descobriram e anunciaram esse risco, então as campanhas de saúde pública e as mudanças nas políticas incentivaram uma grande redução no tabagismo, o que gradualmente reduziu a mortalidade por câncer de pulmão. No caso do câncer de pâncreas, no entanto, as causas são misteriosas e a doença é trágica e notoriamente difícil de rastrear.

Os tratamentos para câncer de pulmão em estágio avançado melhoraram nas últimas décadas, de acordo com o relatório da American Cancer Society. Mas, apesar de todo o dinheiro que gastamos em tratamentos, a maior parte da queda nas mortes nas últimas três décadas parece ser resultado de mudanças comportamentais. Fumar nos Estados Unidos caiu de um recorde histórico de cerca de 4.500 cigarros por pessoa por ano em 1963 – o suficiente para cada adulto consumir mais de meio maço por dia – para menos de 2.000 no final do século. Caiu ainda mais desde então.

Outro possível fator no declínio da mortalidade por câncer é uma melhor triagem, embora a questão de quanto rastrear ainda seja controversa. No início da década de 1990, os médicos começaram a usar exames de sangue que mostravam indicadores da saúde da próstata. Este período coincidiu com um declínio no câncer de próstata. Mas muitos resultados positivos desses testes eram alarmes falsos, revelando casos assintomáticos que nunca teriam se transformado em cânceres graves. Como resultado, o governo federal desencorajou esses testes de câncer de próstata para homens na década de 2010. Desde então, os diagnósticos de câncer de próstata avançado aumentaram e as taxas de mortalidade pararam de cair – sugerindo que o regime de investigação anterior pode ter sido melhor, afinal.

Esse debate sobre a triagem do câncer pode definir a próxima geração da medicina. Como escrevi na edição do ano passado no artigo “Descobertas do Ano”, empresas como a Grail já oferecem exames de sangue que procuram DNA de (um possível) tumor circulante para detectar 50 tipos de câncer. À medida que esses tipos de testes se tornam mais baratos e mais disponíveis, eles podem reduzir a mortalidade de mais cânceres, assim como os testes de antígenos ajudaram a reduzir a taxa de mortalidade do câncer de próstata. À primeira vista, esses avanços parecem simplesmente milagrosos. Mas implantá-los efetivamente exigirá um ato de equilíbrio delicado por parte dos reguladores. Afinal, quanta informação é uma informação exagerada para os pacientes se muitos testes de câncer são alarmes falsos? “Eles parecem maravilhosos, mas não temos informações suficientes”, Lori Minasian, do National Cancer Institute disse sobre esses testes. “Não temos dados definitivos que mostrem que eles reduzirão o risco de morrer de câncer.”

A Cancer Moonshot Initiative do governo Biden deve seguir as lições deste último relatório. Grande parte do declínio na mortalidade por câncer desde a década de 1990 vem de fatores ascendentes, como mudanças comportamentais e melhor triagem, embora a esmagadora maioria das pesquisas sobre o câncer e os gastos com ensaios clínicos sejam em terapias contra o câncer em estágio avançado. Uma cura para o câncer pode ser ilusória. Mas um grande investimento (um moonshot, como se diz em inglês) para os exames e testes de câncer pode ser a frente mais importante no futuro da guerra contra o câncer.

LINK do artigo original AQUI 

Publicado originalmente em 15/01/2023

THE ATLANTIC

Carne vermelha - não faz mal para a saúde, diz novo e robusto estudo

 

A carne vermelha não é um risco para a saúde. Novo estudo critica anos de pesquisa de má qualidade

Anos de pesquisa de má qualidade exageraram o risco.

PRINCIPAIS CONCLUSÕES:

• Estudos têm ligado o consumo de carne vermelha a problemas de saúde como doenças cardíacas, derrames e câncer há anos, mas estes invariavelmente sofrem de limitações metodológicas. 
• Em um esforço sem precedentes, cientistas da saúde da Universidade de Washington examinaram décadas de pesquisa sobre o consumo de carne vermelha e suas ligações com vários resultados de saúde, introduzindo uma nova maneira de avaliar os riscos à saúde no processo. 
• Eles só encontraram fracas evidências  de que o consumo de carne vermelha não processada está ligado ao câncer colorretal, câncer de mama, diabetes tipo 2 e doença cardíaca isquêmica, e nenhuma ligação entre comer carne vermelha e derrame.

Estudos têm ligado o consumo de carne vermelha a problemas de saúde como doenças cardíacas, derrames e câncer há anos. Mas incrustados nos recessos desses artigos publicados existem notáveis limitações.

Quase toda a pesquisa é observacional, incapaz de desvendar a causalidade de forma convincente. A maioria é impregnada por variáveis de confusão. Por exemplo, talvez os consumidores de carne simplesmente comam menos vegetais, ou tenham tendência a fumar mais, ou se exercitar menos? Além disso, muitos são baseados no consumo autorreferido. O simples fato é que as pessoas não conseguem se lembrar do que comem com mínima precisão. E, finalmente, os tamanhos de efeito relatados nesses artigos científicos são muitas vezes pequenos. Será que um suposto risco 15% maior de câncer seja algo que realmente valha a pena se preocupar?

Estudo critica pesquisa preguiçosa

Em um esforço novo e sem precedentes, cientistas do Instituto de Métricas e Avaliação de Saúde (IHME) da Universidade de Washington examinaram décadas de pesquisa sobre o consumo de carne vermelha e suas ligações com vários resultados de saúde, formulando um novo sistema de classificação para comunicar os riscos à saúde no processo. Suas descobertas dissipam principalmente quaisquer preocupações sobre o consumo de carne vermelha.

"Encontramos evidências fracas de associação entre o consumo de carne vermelha não processada e câncer colorretal, câncer de mama, diabetes tipo 2 e doença cardíaca isquêmica. Além disso, não encontramos evidências de uma associação entre carne vermelha não processada e acidente vascular cerebral isquêmico ou acidente vascular cerebral hemorrágico", resumiram.

Os cientistas do IHME vinham observando a natureza de má qualidade da ciência da saúde há décadas. A cada ano, centenas de estudos francamente preguiçosos são publicados que simplesmente tentam encontrar uma ligação observacional entre alguma ação – comer um alimento, por exemplo – e um resultado de saúde, como morte ou doença. No final, devido a métodos desleixados, populações variadas de sujeitos e medidas estatísticas inconsistentes, todos os dados de apuração, especialmente o fato dos diferentes alimentos, parecem estar associado e não associados ao câncer. Como o público leigo deve interpretar essa bagunça?

Um novo sistema para estabelecer o risco

E assim, os pesquisadores criaram o ônus da função de risco da prova, um novo método estatístico para quantitativamente "avaliar e resumir evidências de risco em diferentes pares de risco-resultado". Usando a função, qualquer pesquisador pode avaliar os dados publicados para um determinado risco à saúde e, em seguida, usando a função, calcular um único número que se traduz em um sistema de classificação de uma a cinco estrelas.

"Uma classificação de uma estrela indica que pode não haver associação verdadeira entre o comportamento ou condição e o resultado de saúde. Duas estrelas indicam que o comportamento ou condição está pelo menos associado a uma mudança de 0-15% na probabilidade de um resultado de saúde, enquanto três estrelas indicam pelo menos uma mudança de 15-50%, quatro estrelas indicam pelo menos uma mudança de 50-85% e cinco estrelas indicam uma mudança de mais de 85%.

Quando o IHME utilizou essa função no consumo de carne vermelha e suas ligações potenciais com vários resultados adversos à saúde, eles descobriram que nenhum justificava uma classificação maior do que uma classificação de duas estrelas.

"A evidência de um risco vascular ou de saúde direto de comer carne regularmente é muito baixa, a ponto de provavelmente não haver risco", comentou o Dr. Steven Novella, neurologista de Yale e presidente da New England Skeptical Society. "Há, no entanto, mais evidências de um risco para a saúde quando se ingere poucos vegetais. Nesse sentido haveria realmente o risco de uma dieta rica em carne, reduzir por substituição, a ingestão de calorias provindas de vegetais."

A equipe do IHME planeja utilizar sua função de ônus da prova em todos os tipos de riscos à saúde, criando um banco de dados massivo e de livre acesso.

"Além de ajudar os consumidores, nossa análise pode orientar os formuladores de políticas no desenvolvimento de programas de educação em saúde e bem-estar, para que eles se concentrem nos fatores de risco com maior impacto na saúde", disse a Dra. Emmanuela Gakidou, professora de ciências de métricas de saúde do IHME e principal autora do estudo, em um comunicado. "Os pesquisadores de saúde também podem usar essa análise para identificar áreas onde as evidências atuais são fracas e estudos mais definitivos são necessários".

Artigo original AQUI

Foto do site original AQUI