Diminuir o colesterol LDL com remédios não salva vidas

A INUTILIDADE DE SE REDUZIR O COLESTEROL RUIM

Porquê um remédio que reduz o colesterol não salva vidas

(Título do original: Why a drug that lowers cholesterol doesn´t save lifes)

Publicado no STASNEWS em 19/05/2016

Cinco anos atrás, uma nova classe de medicamentos para diminuir o colesterol estava atraindo muitos elogios, sendo até mesmo chamadas de "santo graal" em potencial em um jornal médico proeminente.

Esses medicamentos, chamados inibidores da proteína de transferência de éster de colesterol (CETP), falharam em vários ensaios desde então. E essa desconexão é instrutiva: é o que pode acontecer quando os pesquisadores baseiam suas alegações de eficácia em resultados que podem não se traduzir necessariamente em ganhos significativos para os pacientes.

Em novembro de 2011, a Eli Lilly anunciou resultados promissores em um teste inicial de seu inibidor da CETP, o evacetrapib, informando que baixou o LDL, a forma prejudicial de colesterol, e elevou o HDL, seu primo benéfico. Lilly iniciou mais estudos com o objetivo de solicitar a aprovação do FDA.

Bem, a empresa obteve as suas conclusões, mas os resultados, anunciados em outubro de 2015, não foram bons. Embora o evacetrapib efetivamente eleve o colesterol HDL, não parece reduzir o risco de ataques cardíacos, derrames e outros problemas cardiovasculares - a razão final que os pacientes são aconselhados a diminuir o colesterol. A empresa Lilly parou a pesquisa precocemente e desde então arquivou a droga.

Outras empresas tiveram falhas igualmente catastróficas. A Pfizer perdeu cerca de US $ 1 bilhão tentando trazer seu inibidor da CETP, o torcetrapib, para o mercado, antes de abandoná-lo em 2006. A Roche desistiu da corrida em 2012 após um ensaio maciço de sua novidade, dalcetrapib, provar ser um fracasso. Isso deixou duas empresas, a Merck e a Dezima, com inibidores de CETP em desenvolvimento.

Mas embora os ensaios clínicos fracassados tivessem muito em comum, a publicidade em torno deles divergiu mais acentuadamente.

Em 2011, quando a Lilly poderia ter se vangloriado sobre seus resultados positivos, sua equipe foi inusitadamente recatada. Quando perguntado se a droga poderia reduzir eventos cardiovasculares, o Dr. Stephen Nicholls, um cardiologista na Cleveland Clinic que ajudou a liderar o estudo, disse: "Nos próximos cinco anos, espero que vamos ter a resposta a esta pergunta."

Em contraste a isso foi como o Dr. Christopher Cannon, um médico de Harvard que liderou um dos estudos da Merck sobre o anacetrapib, teve que dizer em 2010 sobre essa droga. "Anacetrapib tem um efeito impressionante no HDL e um efeito de cair o queixo para o LDL", Cannon disse em um comunicado de imprensa emitido pela American Heart Association.

Para o seu crédito, Cannon, que é diretor executivo de ensaios cardio-metabólicos no Instituto de Pesquisa Clínica de Harvard, foi rápido para assinalar em uma entrevista com a STAT que "não temos visto qualquer benefício clínico" dessas drogas. Em vez disso, ele disse, evidências emergentes sugerem que é "o mecanismo o que importa" para o LDL - em outras palavras, não é o quanto a gordura do sangue cai, mas por que isso ocorre é que é o importante para reduzir o risco cardiovascular.

E isso está no cerne das falhas dessas drogas. A história dos CETPs revela a frequente e muitas vezes decepcionante falta de concordância entre os chamados marcadores substitutos (surrogates markers = uma característica ou variável que reflete como um paciente sente, funciona ou sobrevive), no caso as mudanças nas taxas de colesterol e os benefícios na vida real, como menos ataques cardíacos e acidentes vasculares cerebrais. O problema é que, para os fins de comunicados de imprensa e manchetes atraentes, "substituições" vendem.

O desenvolvimento de drogas é e sempre será um jogo arriscado. As empresas gastam - e às vezes perdem - bilhões para fazer outros bilhões. Otimismo cauteloso provavelmente não é a mensagem que os executivos e os acionistas querem ouvir quando tanto dinheiro está em jogo.

Mas deveria haver!

(Material extra, trecho de reportagem do New York Times sobre a pesquisa:)

(...)

Mas esses especialistas ficaram surpresos com os resultados de um estudo com 12.000 pacientes, anunciado em uma reunião anual do American College of Cardiology: Não houve benefício ao se utilizar a droga, evacetrapib. O fabricante da droga, Eli Lilly, parou o estudo em outubro de 2015 , citando a inutilidade, mas somente nessa reunião foi quando os cardiologistas viram primeiramente os dados por detrás dessa decisão.

Os participantes que tomaram a droga viram os seus níveis de LDL caírem para uma média de 55 miligramas por decilitro a partir de 84. Os seus níveis de HDL subiram para uma média de 104 miligramas por decilitro a partir de 46. No entanto, 256 participantes tiveram ataques cardíacos, em comparação com 255 doentes no grupo que estavam tomando um placebo. Noventa e dois pacientes que tomaram o medicamento tiveram um AVC , em comparação com 95 no grupo placebo. E 434 pessoas que tomaram a droga morreram de doença cardiovascular, como um ataque cardíaco ou um acidente vascular cerebral , em comparação com 444 participantes que estavam tomando um placebo. (...)

(Artigo do NYT AQUI)

Link do artigo original  AQUI:

(Título do original: Why a drug that lowers cholesterol doesn´t save lifes)

Publicado no STASNEWS em 19/05/2016