Coronavírus - a Ivermectina sob a lupa da ciência (de verdade)

 

A crise provocada pela pandemia do novo coronavírus trouxe à tona uma série de posturas e controvérsias que acabaram demonstrando como o conceito de evolução da sociedade é inacabado. Quando se compara (o conjunto de fatos de hoje) com o que já aconteceu em situações parecidas na história podemos chegar a triste conclusão de que estamos sempre perto do retrocesso e da negação da ciência. Claro, o rigor da ciência “é para os fortes”, a mágica da fé é bem mais democrática, e pode ser usada até mesmo por personagens sociais com boas intenções. As vezes o preço das escolhas assumidas é a imensa dificuldade de dar o braço a torcer (admissão de erros). Ao olhar para o tempo que já enfrentamos cenários similares, e alguns nomes ficaram lembrados pela sensatez. Outros pela sua falta. O site Science Based Medicine, publicou um artigo que faz a revisão sobre a ivermectina. É um artigo técnico e neutro. Não visa agradar ou não agradar. 

Voltando à história, vejamos um exemplo. Os cientistas que orgulharam a história da medicina desconfiaram que o bacilo da influenza (heamophylus, na época bacilo de Pfeiffer) não era o real causador da gripe de 1918. Pessoas da área de pesquisa médica com vozes bradantes afirmavam que só não descobriam ou comprovavam sua existência (da bactéria no material orgânico dos enfermos) em laboratórios os “imperitos” em pesquisa microbiológica. Mas a despeito de suas vociferações, eles estavam errados, como a história acabou mostrando. Na época muita gente deve ter ficado confusa. É uma pena. Mas pior é que situações como essa se repetem... Agora o problema é com a eleição de medicamentos (quase) mágicos. A fé é realmente gratuita. As agruras da “ciência de verdade” são para os fortes, e hoje eles podem ser desagradáveis aos ouvidos carentes de ouvirem apenas confirmações de suas “fantásticas” convicções. Vamos ao artigo:

IVERMECTINA É A NOVA HIDROXICLOROQUINA?

Artigo de Scott Gavura

Publicado em 15/04/2021

Com a chegada de vacinas seguras e eficazes para prevenir COVID-19, trazendo o que parece ser um caminho para um mundo pós-pandêmico, eu não tinha certeza se ainda valia a pena olhar para tratamentos COVID-19 não comprovados. Afinal, já se passou mais de um ano e temos muito mais conhecimento sobre o que realmente funciona para prevenir e tratar infecções por SARS-CoV-2. Mas, surpreendentemente, ainda existem defensores apaixonados de tratamentos que carecem de qualquer evidência forte de benefício. A ivermectina se enquadra nessa categoria.

A ivermectina tem sido apontada como um tratamento milagroso desde que a pandemia global existe, e esse entusiasmo continua forte (para alguns promotores), apesar do acúmulo de pesquisas que dizem o contrário. É importante ressaltar que houve um progresso significativo desde um ano atrás no tratamento de COVID-19, incluindo o reaproveitamento de outros medicamentos que realmente funcionaram (por exemplo, dexametasona, tocilizumabe). Nesse mesmo período, também vimos medicamentos que se mostraram ineficazes, como a hidroxicloroquina. Pode ser que a turma da hidroxicloroquina finalmente tenha mudado para outra substância.

Evidência fraca para o uso de ivermectina

A ivermectina (Stromectol, original no exterior, Revectina no Brasil) é um medicamento antiparasitário. É utilizado no tratamento da estrongiloidíase intestinal (verme, causada pela infecção por Strongyloides stercoralis ) e também na oncocercose (cegueira dos rios, causada pelo verme parasita Onchocerca volvulus e disseminada pela mosca negra Simulium ). Tem havido interesse pela ivermectina desde os primeiros dias da pandemia COVID-19, pois foi observado que em altas concentrações ela tinha propriedades antivirais contra o vírus SARS-CoV-2.

No entanto, havia uma importante limitação (red flag) nessa descoberta. Algumas semanas após a publicação da descoberta inicial, um pequeno artigo apareceu no British Journal of Clinical Pharmacology, descrevendo as considerações para o uso da ivermectina como antiviral. Embora reconhecesse as propriedades antivirais de altas concentrações da droga em experimentos de laboratório ( in vitro ), observou que provavelmente não seria possível atingir as mesmas concentrações da droga no plasma do sangue, porque a droga em si é fortemente ligado às proteínas do sangue. Mesmo dando 8,5 x a dose aprovada pela FDA (1700mcg / kg) resultou em concentrações sanguíneas muito abaixo da dose identificada que ofereceu efeitos antivirais:

Figura 01 - Concentrações livres no plasma de ivermectina baseado em 93% de ligação à proteínas plasmáticas. Peso corporal estimado de 70 kg. Se observa que em nenhuma dosagem foi alcançada a concentração antiviral requerida de 5µM (que é linha pontilhada no alto do gráfico)

Se um medicamento não atingir níveis suficientes no sangue ou plasma, não terá nenhum efeito significativo.

Os primeiros testes foram minúsculos e insuficientes para detectar qualquer coisa. Um dos artigos mais citados é este, publicado em outubro de 2020, que foi uma revisão de prontuários (não um estudo randomizado e controlado) que analisou pacientes hospitalizados tratados com ou sem ivermectina. Os autores observaram que a ivermectina estava associada a menor mortalidade, especialmente em pacientes com comprometimento pulmonar grave. No entanto, os pacientes que receberam ivermectina também eram mais propensos a receber drogas esteróides (que comprovadamente reduzem a mortalidade de COVID-19), o que significa que o uso de esteróides pode ter distorcido os resultados observados. Os autores corretamente convocaram um ensaio clínico randomizado para validar esses achados.

Um ensaio randomizado, prospectivo que apareceu foi subsequentemente este que foi publicado em Dezembro de 2020. Este pequeno ensaio olhou para pacientes hospitalizados em Bangladesh e randomizados 72 pacientes para ivermectina (12 mg por dia durante cinco dias), a ivermectina (dose única de 12 mg) com doxiciclina (um antibiótico) por cinco dias ou placebo. Os autores descobriram que a depuração viral ocorreu mais cedo no grupo da ivermectina de cinco dias, em comparação com o placebo. O estudo não analisou nenhum outro desfecho além da segurança (foi bem tolerado), e os autores observaram que estudos maiores seriam necessários.

Em março de 2021, outro ensaio clínico randomizado foi publicado que analisou o uso de ivermectina em pacientes com COVID-19 leve (ou seja, não hospitalizado). Este foi um estudo muito maior com 476 pacientes que receberam cinco dias de ivermectina 300 μg / kg por dia durante 5 dias, ou placebo. (Antes de continuar a ler, procure a faixa de 300 μg / kg na imagem acima.) Os pesquisadores descobriram que a ivermectina não afetou o tempo de resolução dos sintomas.

Para que você não pense que estou escolhendo "muito a dedo", me dirigirei para uma revisão de tecnologia de saúde datada de 8 de fevereiro de 2021 que tentou compilar e avaliar de forma abrangente e sistemática todas as evidências publicadas relevantes para ivermectina, até 5 de janeiro de 2021. Encontrou um total de seis publicações e fez a seguinte conclusão:

Os estudos primários identificados neste relatório, incluindo aqueles dentro da [revisão sistemática] foram verificados como tendo um alto risco de viés, produzindo assim uma qualidade de evidência muito baixa que impede a capacidade de resultar em quaisquer conclusões fortes sobre se a ivermectina poderia reduzir a mortalidade por todas as causas, melhorasse os sintomas clínicos e a hospitalização e aumentasse a depuração viral em pacientes com COVID-19. A decisão para o uso de ivermectina para tratar COVID-19 é atualmente desencorajada pelas diretrizes incluídas devido à falta de evidências fortes. É possível que a inconsistência na eficácia observada da ivermectina em estudos humanos recentes tenha sido em parte devido à concentração insuficiente da droga alcançada no plasma de pacientes quando a dose aprovada para infecções parasitárias foi usada para tratar COVID-19. Bem conduzido, ensaios de dose-resposta são necessários para fornecer conclusões confiáveis ​​sobre os benefícios e danos da ivermectina para o tratamento e prevenção de COVID-19. Até então, as interpretações das evidências existentes neste relatório devem ser tomadas com cautela.

Até a indústria farmacêutica recomenda não utilizar para essa finalidade

A ivermectina é bem tolerada, sem fatalidades (até o momento) relatadas por overdose. Em casos de exposição significativa a formulações veterinárias de ivermectina, com doses muito maiores, os efeitos colaterais variam de erupção cutânea e dor de cabeça a efeitos mais graves, como convulsões. O FDA alertou recentemente contra o uso de ivermectina, observando que algumas pessoas foram hospitalizadas após o uso. O NIH (Institutos Nacionais de Saúde do EUA) comentou sobre a falta de evidências em fevereiro de 2021, em suas Diretrizes de Tratamento COVID-19 :

Não há dados suficientes para que o Painel de Diretrizes de Tratamento do COVID-19 (o Painel) recomende a favor ou contra o uso de ivermectina para o tratamento de COVID-19. Os resultados de ensaios clínicos com potência adequada, bem planejados e bem conduzidos são necessários para fornecer orientações mais específicas e baseadas em evidências sobre o papel da ivermectina no tratamento de COVID-19.

Dado o perfil razoável de efeitos colaterais em doses regulares e o interesse mundial no medicamento, você esperaria que o fabricante se entusiasmasse, ou pelo menos não se comprometesse com o potencial de uso. Em fevereiro, a Merck, fabricante da ivermectina, fez a seguinte declaração sobre seu medicamento:

Os cientistas da empresa continuam a examinar cuidadosamente as descobertas de todos os estudos disponíveis e emergentes de ivermectina para o tratamento de COVID-19 para evidências de eficácia e segurança. É importante observar que, até o momento, nossa análise identificou:

• Nenhuma base científica para um efeito terapêutico potencial contra COVID-19 de estudos pré-clínicos;
• Nenhuma evidência significativa para atividade clínica ou eficácia clínica em pacientes com doença COVID-19, e;
• A preocupante falta de dados de segurança na maioria dos estudos.

Não acreditamos que os dados disponíveis suportem a segurança e eficácia da ivermectina além das doses e populações indicadas nas informações de prescrição aprovadas pela agência reguladora.

Considere isso com cuidado. A empresa farmacêutica - que mais tem a ganhar com a venda de ivermectina - está ativamente desencorajando seu uso para tratar COVID-19.

Conclusão: Não há evidências de que a ivermectina pode tratar COVID-19

O surgimento da pandemia COVID-19 levou a um amplo interesse em reaproveitar os medicamentos existentes para reduzir o risco ou a gravidade das infecções. Embora alguns medicamentos tenham sido reaproveitados com sucesso e estejam agora em uso rotineiro para tratar COVID-19, muitos outros foram testados e considerados ineficazes. Evidências e hipóteses anedóticas são ótimos pontos de partida para a pesquisa. Mas, à medida que as evidências surgem, precisamos nos concentrar nas avaliações mais rigorosas para informar nossa tomada de decisão. Semelhante à hidroxicloroquina, não há nenhuma evidência convincente que demonstre que a ivermectina tem quaisquer efeitos clínicos significativos no tratamento de COVID-19.

Link do texto original AQUI

A foto do macaquinho no cabeçalho foi adquirida de fonte livre AQUI, e foi editada posteriormente

Sobre os vários sites que se auto rotulam como boa fonte de referência para suportar o uso de ivermectina vale a pena ver revisões sobre sua metodologia. Um exemplo pode ser esse aqui:

Aglomerações, doenças e morte

 

No verão de 2021 várias praias no Brasil estiveram repletas de pessoas, e ao que parece esse comportamento irresponsável está relacionado ao caos sanitario que rompeu em março

DECISÕES ARRISCADAS, PERDAS IRREPARÁVEIS

(Como a promoção de aglomerações acelerou o curso das contamições e mortes na pandemia da gripe "espanhola")

José Carlos Brasil Peixoto, médico, 17/03/2021

Em saúde pública uma das medidas mais óbvias para conter doenças infecciosas é conter os vetores. Quando temos a dengue o objetivo é eliminar o mosquito. O mosquito não é o agente da dengue. O agente é um vírus. Mas o transportador contaminante é o inseto. A peste bubônica é causada por bactéria descoberta em 1894, mas a transmissão depende de uma pulga que está prioritariamente em ratos (e outros mamíferos também). Assim seu controle depende de práticas sanitárias que reduzam a população de ratos. Então é fundamental se descobrir os vetores para controlar as doenças infecciosas.

No caso das doenças respiratórias o vetor é o próprio homem. Independentemente de onde tenha sido a origem do armazenamento original do vírus (na natureza) dos quadros respiratórios, uma vez entre os humanos, os próprios humanos passam a transmitir entre si. O vetor é um ser humano, que pode ser seu pai, sua mãe, seu filho, seu amigo, seu vizinho, sua empregada, o motorista, um entregador de encomendas. Pode ser qualquer um!

Isso obviamente não é um segredo. Não é uma afirmação espetacular. É apenas um fato. Um intransponível “detalhe” da natureza dessas enfermidades.

Em 10 de agosto de 1918 o médico e major do exército dos Estados Unidos, Dr. Joseph Capps, teve um artigo seu publicado sobre medidas para prevenção e controle de doenças respiratórias. Ele dizia que era importante o uso de máscaras e eliminar aglomerações. Descreveu algumas estratégias simples de implementar nos acampamentos militares.

Era um período difícil. O país enfrentava a fúria da gripe espanhola (que na verdade parece ser americana mesmo, com os primeiros casos conhecidos num inverno ao final de janeiro de 1918, no Condado de Haskell, Kansas, sendo o médico Loring Miner o primeiro a tratar e informar o Serviço de Saúde Pública dos EUA sobre essa estranha gripe de evolução muita rápida e muitas vezes letal) que percorria o país graças a generosa facilidade do estado de guerra que o pais vivia, onde um enorme número de pessoas, a maioria jovens, se movimentavam por todo o território americano. E principalmente, geravam fantásticas aglomerações. E desafiar aglomerações inevitavelmente gerava milhares de doentes e ... milhares de mortes.

Um exemplo muito marcante foi a experiência do coronel Charles Hagadorn, que em agosto de 1918 assumiu o comando de Camp Grand, estado de Illinois, reconhecido na época como “um dos mais brilhantes especialistas nas fileiras do exército regular”. Tinha lutado em Cuba, Filipinas e um ano antes participara da caça a Pancho Villa no México. Essa instalação militar estava com 40 mil homens a mais do que os 30 mil que havia em junho do mesmo ano. É uma região onde o inverno pode ser demasiado frio. Havia regulamentos baseados em saúde pública que definiam o espaço de cada soldado nas barracas. Mas o coronel decidiu ignorar tais recomendações. E cada vez chegavam mais soldados. Numa estação de treinamento militar próxima aos Grandes Lagos a epidemia já tinha chegado. Apenas 160 km de distância. Provavelmente a equipe médica deve ter se posicionado contrário ao plano de Hagadorn. Mas ele divulgou uma ordem dizendo que “...era uma necessidade militar a aglomeração das tropas... acima da capacidade autorizada... isso deve ser colocado em prática imediatamente...”

No dia seguinte a emissão da ordem, em 21 de setembro, vários homens ficaram doentes. Foram isolados. Mas no outro dia mais 108 homens deram entrada no hospital da base. Em 48 horas todos os grupos da base estavam contaminados (afinal, como já era sabido, a contaminação acontecia antes de reconhecerem sintomas, o chamado período de incubação).

Sucessivamente 194, 371 e 492 soldados iam adoecendo diariamente. E após quatro dias, iniciaram as mortes. Em seis dias o hospital passou de 610 para 4102 pacientes.

O acampamento parou o treinamento de guerra para tentar estancar o morticínio. Mas a própria equipe médica e de enfermagem começou a sucumbir. Em 4 de outubro mais de cem homens morreram em um único dia. A seguir mais 1810 ficaram enfermos em um dia. E os doentes dessa gripe eram pacientes gravíssimos.

Em 8 de outubro o coronel Hagadorn recebeu uma última taxa de mortalidade em seu escritório no quartel general. Sua mesa estaria cheia de documentos e relatórios de doença e perdas de vidas humanas. Ele, que há um mês tinha ordenado permitir aglomerações, pois afinal era apenas uma gripe, tomou seu telefone e ordenou a um sargento que todos saíssem do prédio para uma inspeção no lado de fora. Era sua última e extravagante ordem. Em menos de uma hora um tiro de pistola foi ouvido dentro da instalação. A perda provavelmente evitável de tantas vidas dependentes de seu comando lhe exigiu uma última atitude de honradez: dar fim à própria vida.

Qualquer autoridade que autoriza aglomerações em tempos de ondas de doenças contagiosas onde o vetor é o próprio homem corre o risco de se comportar como o brioso coronel.  A história tem o péssimo hábito de se repetir em erros e acertos. Mas erros primários que produzem sofrimento e a morte desnecessária não podem ser tolerados para aqueles que o tem a obrigação de proteger a população, mesmo os ignorantes que não sabem nada de história e tem pouco ou nenhum respeito a vida de seus semelhantes.

Fique em casa. Só saia por motivos muito importantes.  Não transite. Se ocorrer um acidente pode não haver vaga em hospital. Use todo o conhecimento, antigo, mas eficiente, para não ser um cúmplice de dor e perdas inestimáveis, porque se houver consciência, vai ser difícil suportar a responsabilidade da morte sobre seus ombros...

(*) Baseado em informações do livro "A Grande Gripe" de John M Barry

(*) A foto da praia é do site de fotos gratuitas pixabay AQUI

Coronavírus - O papel do transmissor assintomático

 

Um estudo recente descobriu que quase 40% das crianças com teste positivo para COVID-19 eram assintomáticas. Pessoas de todas as idades podem ser assintomáticas e ainda assim transmitir o vírus a outras pessoas.

A delicada situação do transmissor assintomático

Uma pessoa sem sintomas da doença provocada pelo coronavírus pode transmitir a doença? A resposta mais honesta (e dura) para a questão do portador assintomático é simples: SIM! o portador assintomático pode transmitir o coronavírus e difundir a doença. 

O artigo a seguir é uma publicação do UCHealth, publicado em novembro de 2020.

The truth about asymptomatic spread of covid-19

A disseminação assintomática tem sido um dos aspectos mais misteriosos e pertubadores do SARS-CoV-2, o vírus que causa o COVID-19.

As pessoas sem sintomas de COVID-19 ajudam a espalhar o vírus? A resposta alarmante é sim.

As evidências continuam a aumentar, de que uma grande porcentagem de pessoas com teste positivo para COVID-19 não apresentam sintomas óbvios.

Entre as pesquisas relacionadas à disseminação assintomática do coronavírus até o momento:

• Até 50% das pessoas que tiveram COVID-19 na Islândia ficaram assintomáticas depois que as autoridades de saúde fizeram amplos testes de laboratório na população local.
• Quase 40% das crianças de 6 a 13 anos testaram positivo para COVID-19, mas eram assintomáticas, de acordo com uma pesquisa recém-publicada do estudo BRAVE Kids da Duke University. Embora as crianças não apresentassem sintomas de COVID-19, elas tinham a mesma carga viral de SARS-CoV-2 em suas áreas nasais, o que significa que crianças assintomáticas tinham a mesma capacidade de espalhar o vírus em comparação com outras que apresentavam sintomas de COVID-19 .
• E, um estudo de Cingapura no início da pandemia COVID-19 mostrou que as pessoas que eram assintomáticas ainda estavam espalhando a SARS-CoV-2 para outras.

“A disseminação assintomática definitivamente desempenha um papel na disseminação da comunidade”, disse o Dr. David Beckham , especialista em doenças infecciosas que estuda vírus em um laboratório que dirige na Escola de Medicina da  Universidade do Colorado .

O uso de máscaras ajuda a prevenir a disseminação assintomática de COVID-19

Isso significa que é ainda mais crítico para as pessoas seguirem medidas de saúde pública que funcionam claramente, principalmente (1) o uso de máscaras,  (2) manter-se distante das pessoas e  (3) lavar as mãos com frequência.

“Quanto mais perto pudermos chegar do uso de máscara 100%, mais rápido podemos acabar com esse surto e sair do atual pico da doença”, disse Beckham.

Especialistas em saúde pública estimam que cerca de 60 a 70% das pessoas nos Estados Unidos usam máscaras rotineiramente quando estão em público e são expostas a pessoas fora de suas casas. Aumentar o uso de máscara para 80 a 85% reduziria drasticamente as infecções e resultaria em menos doenças e mortes por COVID-19.

“Precisamos nos lembrar de proteger um ao outro. Todo mundo tem um avô ou conhece alguém de alto risco. Simplesmente usar uma máscara e manter um metro e oitenta de distância de outras pessoas ajuda a reduzir as infecções, pois sabemos que ocorre uma disseminação assintomática ”, disse Beckham.

Em geral, as máscaras protegem outras pessoas. Mas, uma nova pesquisa também mostra que as pessoas que usam máscaras podem não ficar tão doentes se forem expostas a pessoas com COVID-19. A máscara pode reduzir a carga viral recebida pela pessoa que a utiliza.

Usar máscaras claramente funciona como outras medidas de prevenção, disse Beckham.

“Todos nós podemos impactar significativamente a quantidade de transmissão que está acontecendo na comunidade. Todos nós podemos proteger os avós e familiares que podem estar em risco de doenças graves. ”

Evite as aglomerações comuns das próximas datas de festas populares

Beckham e os pesquisadores em seu laboratório estudam vírus semelhantes aos coronavírus chamados flavivírus. Entre eles se incluem vírus comuns como: o da Febre do Nilo Ocidental, da Dengue, da encefalite transmitida por carrapatos e o vírus Zika. Durante a pandemia, Beckham e os pesquisadores em seu laboratório estudaram vários aspectos do SARS-CoV-2. Ele está ajudando nos testes de vacinas e conduzindo um teste clínico relacionado ao plasma convalescente. Os resultados dessa pesquisa serão divulgados em breve.

Como muitos especialistas médicos, Beckham cancelou seus planos de comemorar o Dia de Ação de Graças com toda a família. Ele e sua esposa vão comemorar sozinhos com seus filhos este ano.

“É triste que tenhamos que fazer isso este ano. Mas, estamos todos trabalhando duro em vacinas e espero que possamos ter um Dia de Ação de Graças normal no próximo ano ”, disse Beckham.

Até termos as vacinas, ele encorajou os indivíduos a fazerem tudo o que pudessem agora para conter a propagação do vírus para que todos possamos desfrutar dos grandes encontros e marcos nos próximos anos.

“É extremamente importante que as pessoas entendam que há muitas pessoas assintomáticas e há muita propagação assintomática”, disse Beckham.

“Mas, podemos proteger uns aos outros se apenas fizermos coisas simples.”

O conselho de Beckham para ficar seguro e prevenir a disseminação assintomática de COVID-19 inclui as seguintes dicas básicas:

• Use máscaras em público.
• Mantenha as reuniões tão pequenas quanto possível.
• Mantenha pelo 1,8 m de distância dos outros.
• Cumprir as prescrições dos órgãos de saúde pública.
• Evite encontros com grupos fora de sua família. Seja especialmente cauteloso com espaços internos com pouca ventilação. Limite o tempo em ambientes fechados em ambientes públicos e sempre use uma máscara.
• Se você estiver ao ar livre e puder ficar a pelo menos um metro e oitenta de distância de outras pessoas e se não estiver com ninguém fora de sua casa, poderá caminhar ou fazer exercícios sem usar máscara. Mas, se você estiver em áreas lotadas, como um estacionamento ou início de uma trilha, Beckham recomenda que as pessoas usem máscaras.
• Lave as mãos com freqüência.

Beckham disse que os pesquisadores continuam a aprender mais sobre como é fácil e o quanto as pessoas assintomáticas espalham o vírus.

“Qual é a taxa de pessoas assintomáticas espalharem o vírus para outra pessoa? Essa é uma questão específica, que é ainda mais difícil de responder ”, disse Beckham.

Com o tempo, os pesquisadores aprenderão muito mais. Por enquanto, Beckham disse que houve alguns pequenos estudos sobre testes e rastreamento de contato.

“Não há dúvida de que as pessoas infectadas, mas sem sintomas, estão transmitindo o vírus”, disse Beckham. “É provavelmente um mecanismo de propagação relativamente comum.”

Uma análise de vários estudos na revista PLOS Medicine , descobriu que aproximadamente 20 a 30% das pessoas infectadas com SARS-CoV-2 permaneceram assintomáticas durante o curso de sua infecção. Os demais pacientes incluídos nos estudos desenvolveram sintomas e os pesquisadores os definiram como “pré-sintomáticos”. Tanto as pessoas pré-sintomáticas quanto as assintomáticas podem transmitir a SARS-CoV2, e as pessoas pré-sintomáticas transmitem em taxas mais altas do que as pessoas assintomáticas. Esses dados mostram que as infecções pré-sintomáticas e assintomáticas contribuem para a transmissão do SARS-CoV2, tornando as medidas de prevenção como higiene das mãos, máscaras, testes, rastreamento, distanciamento social e estratégias de isolamento ainda mais essenciais para reduzir e controlar a propagação do vírus.

A disseminação assintomática é incomum?

Embora seja confuso para muitas pessoas que um vírus possa se espalhar antes que a pessoa infectada saiba que está doente ou apresentando quaisquer sintomas, Beckham disse que não é incomum. O SARS-CoV-2, o vírus que causa o COVID-19, é conhecido como vírus de RNA.

“Como vírus de RNA e outros vírus respiratórios, é bastante comum as pessoas serem assintomáticas ou minimamente sintomáticas. Essa é provavelmente uma forma importante de se espalharem ”, disse Beckham.

O vírus do Nilo Ocidental é um bom exemplo, disse Beckham.

“Se você levar todas as pessoas infectadas (com o o vírus Nilo Ocidental), cerca de 80% são assintomáticos. Muitos desses vírus causam infecções assintomáticas. Isso provavelmente ocorre porque nossas defesas imunológicas inatas lutam contra o vírus antes que a infecção comece ”, disse Beckham.

Mosquitos, em vez de humanos, espalham o Nilo Ocidental, então a disseminação assintomática é um problema em separado. Mas, com vírus como o da Zika e da Dengue, uma pessoa pode estar infectada e não apresentar sintomas. No entanto, essa pessoa pode ter o vírus em quantidade suficiente em seu corpo para que um mosquito que a pica possa ser infectado com esse vírus e, por sua vez, transmiti-lo a outras pessoas.

É comum que os vírus afetem pessoas de várias idades de maneira diferente?

A idade também parece afetar o grau em que as pessoas ficam assintomáticas quando contraem um vírus. O estudo Duke de crianças com COVID-19 descobriu que os casos assintomáticos eram maiores entre crianças de 6 a 13 anos. Casos assintomáticos eram menos comuns - mas ainda ocorriam 25% das vezes - em crianças de 0 a 5 anos e adolescentes de 14 a 20 anos anos. O estudo não analisou adultos, mas as pessoas mais velhas tiveram uma situação pior quando receberam COVID-19.

Beckham disse que é bastante comum que diferentes vírus afetem pessoas de várias idades de maneiras diferentes. Alguns podem ser mais graves em crianças ou adultos jovens. Outras doenças infecciosas como a SARS-CoV-2 e a gripe são mais perigosas para os idosos. Pessoas com problemas de saúde subjacentes e idosos estão entre aqueles que estiveram mais gravemente doentes e que morreram em taxas mais altas de COVID-19.

“As crianças parecem ter taxas gerais de infecção mais baixas, mas claramente podem ser infectadas e podem ser assintomáticas”, disse Beckham. “Ainda há muito trabalho a ser feito para entender a epidemiologia dessas crianças mais novas. Acho que não sabemos exatamente qual papel eles desempenham na propagação do vírus. ”

Embora os pesquisadores tenham muito mais a aprender sobre como os casos assintomáticos comuns de COVID-19 são e exatamente como ocorre a disseminação assintomática, há muitas evidências que  justificam a preocupação e um comportamento cuidadoso agora.

A mensagem para levar para casa de Beckham para reduzir a propagação assintomática resume-se a este conselho simples. "Use sua máscara."

Link do original AQUI

Free photo from HERE

Coronavirus - A complicada questão da reinfecção

O que sabemos sobre a reinfecção covid-19 até o momento 

Esse artigo foi publicado no BJM em janeiro de 2021 e faz um resumo do que sabemos sobre a possibilidade de reinfecção pelo coronavírus. Sabe-se que a maioria dos coronavírus geram um certo grau de imunidade, protegendo de novas infecções. Porém já há confirmações de que algumas pessoas foram reinfectadas. O autor Chris Stokel-Walker faz a análise a seguir para nos dar informação do quanto precisamos ficar preocupados sobre esse assunto. 

Com que frequência ocorre a reinfecção?

O autor começa citando o professor de medicina da Universidade de East Anglia (Norwich, Inglaterra) Paul Hunter  que afirma, mesmo sem considerar a nova variante B117 (identificada no Reino Unido) que podemos esperar uma repetição da infecção a partir de agora em qualquer momento.

Segue o artigo:

Já é reconhecido a existência de quatro tipos de coronavírus endêmicos (229E, NL63, OC43 e HKU1) que circulam regularmente pelos humanos, causando a maioria das infecções do trato respiratório. A infecção por qualquer um deles pode levar a imunidade de diferentes durações, geralmente durando pelo menos um ou dois anos, de acordo com Joël Mossong, chefe de epidemiologia e genômica microbiana da Autoridade Nacional de Saúde de Luxemburgo. “Você acaba se infectando novamente, mas não todos os anos”, diz ele.

Mas o SARS-CoV-2 é um tipo inteiramente novo de coronavírus e a questão da imunidade é uma das maiores incógnitas. Se a infecção confere imunidade à reinfecção “é incerto”, escreveram acadêmicos da Universidade de Newcastle em um artigo publicado no Journal of Infection em dezembro de 2020. 1

Dos 11 mil profissionais de saúde que apresentaram evidências de infecção durante a primeira onda da pandemia no Reino Unido entre março e abril de 2020, nenhum teve reinfecção sintomática na segunda onda do vírus entre outubro e novembro de 2020. Como resultado, os pesquisadores sentiram-se confiantes de que a imunidade à reinfecção dura pelo menos seis meses no caso do novo coronavírus, com mais estudos necessários para entender muito mais.

Um estudo anterior da Public Health England, indicou que os anticorpos fornecem 83% de proteção contra reinfecções de covid-19 em um período de cinco meses. Dos 6614 participantes, 44 tiveram reinfecções “possíveis” ou “prováveis”. 2

Em todo o mundo, 31 casos confirmados de reinfecção de covid-19 foram registrados, embora isso possa ser uma subestimação dos atrasos nos relatórios e pressões de recursos na pandemia em andamento.

“Sabemos que as reinfecções com o SARS-CoV-2 podem acontecer”, disse Ashleigh Tuite, professora assistente na Escola de Saúde Pública Dalla Lana da Universidade de Toronto. “A grande questão é: se as reinfecções vão acontecer, com que frequência elas acontecem?”

Com a atenção voltada para o lançamento da vacina e rastreamento da disseminação de novas variantes do covid-19, pouco trabalho está sendo feito para descobrir. “Se eles estão acontecendo muito, mas estão acontecendo no contexto de serem menos graves, não os veremos, a menos que projetemos um estudo que tente ativamente descobrir isso”, diz Tuite.

A doença por reinfecção é mais grave?

Desde a década de 1960, os cientistas sabem que, quando alguns pacientes são infectados com um vírus pela segunda vez, três anticorpos criados para afastar a doença na primeira instância podem acabar inadvertidamente aumentando sua eficácia na reinfecção - conhecido como realce dependente de anticorpos (em inglês: ADE - anti body-dependent enhancement).

Até o momento, a maioria das reinfecções de SARS-CoV-2 que foram relatadas foram mais leves do que os primeiros “encontros” com o vírus, embora algumas tenham sido mais graves - e tendo como resultado a morte de duas pessoas.

“Quase com certeza, a imunidade de uma infecção leve não dura tanto [tempo]”, disse Hunter. “Mas, no geral, a maioria das segundas infecções será muito menos severa por causa de um grau de memória imunológica e mediação de células T.”

Mas Mossong diz que, em sua experiência com coronavírus, aqueles que apresentam os sintomas mais leves em sua infecção inicial têm uma probabilidade maior de reinfecção, talvez porque não desenvolveram uma resposta imunológica na primeira vez. O mesmo vale para aqueles que são imunossuprimidos e, portanto, também não teriam montado uma resposta imunológica à primeira infecção.

Então, novamente, o que essas pessoas estão experimentando poderia ser menos uma reinfecção e mais uma reativação do covid-19 pré-existente dentro do corpo, avalia Mossong. Isso é muito mais difícil de determinar.

Reinfecção ou reativação?

É difícil diferenciar entre o que é uma reinfecção - de um novo coronavírus entrando no corpo - e o que já se trata de um coronavírus existente, reativando a resposta imunológica, por causa da identidade [genética] da amostra. Só é verdadeiramente compreensível se os pacientes dessem amostras durante o primeiro episódio da doença, que são então armazenadas [em laboratório] e sequenciadas geneticamente.

Primeiro, você precisaria obter e, em seguida, sequenciar uma amostra após o primeiro episódio e, em seguida, obter e sequenciar uma segunda amostra do mesmo paciente (que teve teste positivo para covid-19). Os genomas dos vírus das duas amostras precisariam ser demonstrados como diferentes para que fosse uma reinfecção.

“Com uma sequência genética, você pode ver se era a mesma variante ou uma diferente”, diz Melvin Sanicas, um vacinologista e membro da Royal Society of Tropical Medicine and Hygiene. Artigos publicados examinaram reinfecções em Hong Kong usando tais métodos. 4 “Havia boas evidências para mostrar que não era a mesma coisa”, acrescenta Sanicas.

Mas o sequenciamento dessa ordem é uma tarefa difícil, especialmente com os testes extensos e os recursos de laboratório da pandemia atual. “Mesmo no Reino Unido, que realiza o sequenciamento de amostras com mais regularidade do que a maioria dos países, apenas cerca de 5 a 10% das amostras são sequenciadas”, diz Mossong. “Para que isso ocorra duas vezes, para amostras do mesmo paciente, as possibilidades ficam cada vez menores.”

Uma pesquisa conduzida no Departamento de Medicina de Nuffield da Universidade de Oxford afirma que muitos dos casos de reinfecção podem na verdade ser reativação. 5 Mossong aponta que os coronavírus causam infecções longas e suas grandes estruturas genômicas podem fazer com que permaneçam no corpo em níveis baixos o suficiente para não serem detectados, mas prontos para atacar mais uma vez. “Eles podem durar mais em diferentes partes do corpo do que nas áreas respiratórias”, disse Mossong ao The BMJ, apontando para a perda persistente de cheiro e sabor como possível evidência de que o vírus permanece dentro do corpo, se replicando em um nível baixo, por um longo tempo.

 

O que as novas variantes significam para a reinfecção?

 

A variante B.117 do SARS-CoV-2, identificada pela primeira vez no Reino Unido, demonstrou ser mais transmissível do que as variantes anteriores, desencadeando uma nova onda de restrições no Reino Unido. Mas se aqueles que já se recuperaram do vírus estão em risco - isso é outra incógnita.

“Não sei a probabilidade de isso aumentar a chance de reinfecções”, disse Hunter ao BMJ. Ele presume que as reinfecções serão mais prováveis ​​com a nova cepa devido a um aumento absoluto no número de infecções em geral, mas espera que sejam menos prováveis ​​e virulentas do que as primeiras infecções.

No entanto, o surgimento de uma nova variante do SARS-CoV-2, P.1, pode colocar isso em questão. Um artigo pré-impresso que rastreia a probabilidade de infecção com a nova variante, que surgiu em Manaus, Brasil, no final de 2020, indica que ela “foge da resposta imunológica humana” desencadeada por variantes anteriores. A reinfecção é, portanto, provável.

“A questão é quanta variação ou mudança genética pode acontecer no vírus, de modo que seu sistema imunológico não o reconheça mais e não estruture uma resposta imunológica protetora”, disse Tuite, que falou antes que a variante P.1 surgisse. Os fabricantes de vacinas garantiram que suas vacinas resistirão à nova variante B.117, que, de acordo com Tuite, sugere que não mudou o suficiente para tornar as pessoas mais propensas a reinfecção por causa do próprio vírus. (As reações da vacina podem ser diferentes das respostas imunes naturais, embora seja muito cedo para dizer quais são as diferenças no caso de covid-19. As respostas imunes desencadeadas pela vacina são mais consistentes e podem até ser mais poderosas do que aquelas desencadeadas naturalmente de acordo com alguns estudos . 6 )

Por enquanto, a mensagem é clara: “Se você se recuperou do SARS-CoV-2, isso não é uma desculpa para esquecer o distanciamento social e não usar máscara”, diz Sanicas, “sabemos que você pode ter duas vezes.” E isso significa que você pode [realmente] contraí-lo novamente e passá-lo adiante.

SEMPRE UTILIZE MÁSCARAS 

SEMPRE TENHA CUIDADO COM HIGIENIZAÇÃO

SEMPRE EVITE AGLOMERAÇÕES

Artigo original: LINK AQUI

As referências estão no artigo original 

A gravura de uso livre é desse autor (pixabay) AQUI

Coronavirus - reflexões sobre a recusa ao uso de máscaras

 

Estamos ainda em meio à pandemia. A vacinação finalmente surge no horizonte, mas no Brasil, seu emprego massivo ainda parece meio distante. Por enquanto é fundamental seguirmos regras simples e diretas como forma de proteção. Elas não são inéditas. Se estudarmos a pandemia da gripe espanhola de 1918 vamos observar que esse foi o principal método de controle da devastadora enfermidade. Curiosamente essa doença matou um pouco mais de 600.000 pessoas nos Estados Unidos, e cem anos depois a covid-19 deverá alcançar a mesma marca (deve ultrapassar, na verdade). As regras são super simples: distanciamento, higiene constante de mãos, objetos de contato e uso de máscaras. Da mesma forma como aconteceu um século antes, houve pessoas que não aceitavam bem todas essas recomendações, especialmente no uso de máscaras. Como se sabe nos países orientais, esse cuidado é facilmente assumido pela população. 

No entanto no ocidente esse tipo de comportamento é considerado extravagante e provavelmente esteja arraigado a preconceitos infames como o da fraqueza, covardia, baixa masculinidade entre outras. Não é apenas um desrespeito ao coletivo, mas eventualmente uma presunção de poder supremacista baseado na teoria pseudocientífica de seleção natural dos mais fortes, que afinal de contas era muito difundida no início do século XX. Essa ideologia deixou terríveis marcas na história médica, baseada na eugenia, e que deixaria seus piores frutos em experiências assustadoras como deixar negros com sífilis à própria sorte (estudo de Tuskegee) por 40 anos, mesmo após a descoberta do seu tratamento (o da penicilina, descoberto em 1928 e utilizável como medicação em 1941). Sabemos que o modus operandis nazista que precedeu a segunda mundial tem como alicerce essa mesma base teórica. 

Às vezes é possível se ouvir argumentos sem consistência contra o uso de máscaras. Um dos mais pífios diz respeito ao fato de gerar doenças porque segura o gás carbônico. No entanto o tamanho da partícula de CO2 é de 0,5 nanômetros enquanto a permeabilidade de uma mascára, N95, por exemplo é de 300 nanômetros. Por outro lado, embora o vírus sars-cov2 tenha um tamanho de 120 nanômetros, ele se dispersa no ar em gotículas respiratórias de tamanhos variados conforme for da tosse ou espirros, sendo medidos em micrômetros (que é 1000 x maior que o nanômetro). Uma antiga tabela já mostrava que a maior parte das gotículas da tosse fica  entre  8 - 16 micrômetros, e do espirro 4 - 8 micrômetros, sendo portanto facilmente bloqueados pelo uso de máscaras. Há uma boa chance de alguém ter sido mal informado sobre a segurança e eficiência do uso de máscaras faciais. Se esses rumores fossem verdadeiros, a prática de uso de máscaras em ambientes cirúrgicos e odontológicos seria algo perigoso e ineficaz. Sabemos porém, que isso é fundamental para segurança dos profissionais de saúde e dos próprios pacientes.

Na verdade a rejeição ao uso de máscaras e outros comportamentos negacionistas são de base profundamente picárdicas. É um comportamento desumano. Extrapola o egoísmo. As vezes se ouve argumentos estranhos como uma rebeldia à recomendação de se permanecer em casa sempre que for possível (confinamento voluntário). Isso seria algo que afeta a liberdade de ir e vir. No entanto normalmente as pessoas ficam em casa quando ficar na rua parece ser inseguro ou demasiado desafiador (temporais, violência urbana, por exemplo). Uma pandemia que tem mais de 80 % de transmissores assintomáticos certamente proporciona um ambiente externo de risco. 

Outras pessoas, mostrando sua escancarada desumanidade, dizem que todos vão morrer de alguma forma. Esse argumento é profundamente contrário ao senso civilizatório de protegermos os mais frágeis e de os expormos a riscos conhecidos. Os maiores movimentos humanísticos ocorreram no sentido de se prevenir a ocorrência de mortes evitáveis. O hospital só existe por isso. A rede de esgoto e os serviços de limpeza urbana também. Sim, temos feito muitos esforços ao longo dos tempos para nem precisar de uma internação hospitalar. Então quando alguém diz que não precisamos de cuidados exagerados, essa pessoa é profundamente ignorante da história civilizatória. Não há exagero quando o tema é a segurança das pessoas. Especialmente quando isso exige, convenhamos, comportamentos relativamente fáceis de serem postos em prática no plano individual. 

Mas ainda assim lidamos com indivíduos refratários ao emprego de máscaras. O artigo a seguir foi publicado no excelente The Conversation - e faz a indagação do que se dizer a esses indivíduos, numa perspectiva filosófica. Tentamos manter a elegância para lidar com esse comportamento abjeto, estimulado por figuras relevantes publicamente. Porém não deveríamos nos esquecer que promover comportamentos que coloquem pessoas em risco é um crime.

 

Na época da pandemia de COVID-19, o que você deveria dizer a alguém que se recusa a usar máscara? Uma reflexão filosófica 

(Artigo de Collin Marshall*) Vários estudos mostraram que as máscaras reduzem a transmissão de gotículas carregadas de vírus de pessoas com COVID-19. No entanto, de acordo com uma pesquisa do Gallup, quase um quinto dos americanos diz que raramente ou nunca usa máscara em público.

Isso levanta uma questão: os "anti-máscaras" podem ser persuadidos a fazer uso desse equipamento de proteção?

Para alguns, pode parecer que tal questão não tem dimensão ética. Usar máscaras salva vidas, então todos deveriam fazer isso. Alguns até acreditam que os anti-máscaras são simplesmente egoístas.

Mas como um filósofo que estuda ética e persuasão, argumento que as coisas são mais complicadas do que isso.

Kant (o filósofo) sobre amor e respeito

Para começar, considere uma das estruturas éticas mais influentes no pensamento ocidental: a do filósofo alemão Immanuel Kant.

De acordo com Kant, a moralidade é basicamente respeito e amor. Respeitar alguém, afirma Kant, é "limitar nossa autoestima pela dignidade da humanidade em outra pessoa." Em outras palavras, devemos evitar minar a dignidade dos outros.

Ao lado do respeito, para Kant, devemos também mostrar aos outros um certo tipo de amor. Amar os outros no sentido moral, escreve ele , não é ter um sentimento, mas sim "tornar meus os fins dos outros (desde que não sejam imorais)."

Ou seja, o amor moral requer que ajudemos os outros a alcançar seus objetivos, desde que esses objetivos não sejam imorais.

De modo geral, isso significa que tratar bem os outros exige uma compreensão sobre o que lhes confere dignidade e as coisas que, em última análise, estão tentando alcançar.

O que é dignidade social?

Alguém poderia perguntar por que tentar persuadir alguém a usar uma máscara ameaçaria sua dignidade.

Considere um tipo de dignidade em particular: dignidade social. De acordo com a eticista Suzy Killmister, a dignidade social consiste em alguém viver de acordo com os padrões que sua comunidade exige dela. Os padrões específicos que importam são aqueles que a comunidade considera “vergonhoso” violar.

A dignidade social de alguém pode ser prejudicada, quer ela aceite ou não os padrões de sua sociedade. Uma maneira de isso acontecer é se ela for membro de diferentes grupos sociais com padrões conflitantes.

Por exemplo, imagine uma adolescente de uma comunidade religiosa conservadora que frequenta uma escola pública secular. De acordo com os padrões de sua comunidade religiosa, é vergonhoso vestir-se indecentemente. De acordo com os padrões de seus colegas de classe, porém, é vergonhosamente fora de moda se vestir de maneira conservadora. Ela enfrenta um dilema de dignidade: não importa como ela se vista, ela não pode alcançar a dignidade social plena.

Vergonha e padrões sociais

Como uma maioria significativa dos americanos usa máscaras e por causa de sua importância na proteção da saúde pública, o uso de máscaras se tornou um padrão social relacionado à vergonha.

Em resposta, a epidemiologista Julia Marcus advertiu recentemente que não é eficaz envergonhar pessoas que não usam máscaras. Em vez disso, ela propôs abordar os anti-máscaras com empatia.

Para ver a importância ética da sugestão de Marcus, considere outra descoberta de uma pesquisa do Gallup: embora a maioria dos grupos sempre ou com frequência use máscaras em público, isso não é verdade para os republicanos. Mais de 50% dos republicanos dizem que nunca, raramente ou apenas às vezes o fazem. Da mesma forma, outros estudos encontraram diferenças regionais nítidas no uso da máscara.

Um republicano cujo grupo social considera o uso de máscara vergonhoso enfrenta um dilema de dignidade. Por exemplo, um xerife no estado de Washington disse a uma multidão que o aplaudia que ele não aplicaria o mandato da máscara do estado. Seu conselho foi: “Não seja uma ovelha”.

Da mesma forma, o psicólogo Peter Glick sugeriu que usar máscara é visto por alguns grupos como “pouco masculino ” porque lhes parece uma fraqueza.

As pessoas nessas comunidades estão sujeitas a padrões anti-máscaras, mesmo que os padrões da sociedade em geral exijam máscaras. Sua dignidade está, portanto, em uma posição precária. Falando eticamente, então, qualquer compromisso respeitoso com eles exige um reconhecimento desse fato, não uma tentativa direta de persuasão.

Fazendo pequenos esforços

Lembre-se de que Kant diz que, além de respeitar a dignidade dos outros, devemos também ajudá-los a alcançar seus objetivos, desde que esses objetivos não sejam imorais. Recusar-se a usar uma máscara pode muito bem ser imoral.

No entanto, tentar manter o status social de acordo com os padrões da sociedade não é intrinsecamente imoral. Se é isso que está motivando as recusas dos anti-máscaras, a estrutura de Kant poderia ajudar os promotores do uso de máscaras a ver as nuances éticas da situação.

Reconhecer esse desafio ético também pode ajudar aqueles que buscam persuadir os anti-máscaras. Eles podem precisar oferecer aos anti-máscaras alguma maneira de manter sua dignidade em seus grupos sociais anti-máscara enquanto usam uma máscara em outros ambientes.

Por exemplo, eles podem encontrar exemplos de conservadores, incluindo o presidente Trump , que usam uma máscara em alguns contextos, mas não em outros. Afinal, mesmo pequenos esforços para usar a máscara podem salvar vidas.

Original AQUI: 

(*) Professor de Filosofia da Universidade de Washington)

As fotos são de uso livre de PEXELS