COMO O VIÉS VEGETARIANO ENCARCEROU A CIÊNCIA DA NUTRIÇÃO, QUE SEM TER UMA REAL LIBERDADE, PODE TER DEIXADO DE SER UMA CIÊNCIA DE FATO... (SE ALGUM DIA CHEGOU A SER)
Essa série foi dividida em três: PARTE I PARTE II PARTE III
Essa tendência continuou no século XXI. O artigo vegetariano da ADA de 2009 foi escrito por dois autores: Winston J. Craig (vegetariano adventista do sétimo dia) e Ann Reed Mangels (vegana por razões éticas). Mais uma vez, aqueles com viés, estão promovendo sua agenda através de grandes organizações nutricionais.
O comitê consultivo das Diretrizes Dietéticas de 2015 era composto por 14 membros. 11 deles publicaram trabalhos consistentemente a favor de dietas vegetarianas baseadas em vegetais, com baixo teor de gordura animal. Muitos deles haviam construído suas carreiras promovendo esse tipo de dieta. Barbara Millen, presidente do comitê, havia redigido vários documentos epidemiológicos divulgando os benefícios de frutas e vegetais e, ao mesmo tempo, diminuindo a ingestão de gordura animal. Significativamente, pela primeira vez, as Diretrizes Dietéticas de 2015 elevaram a dieta vegetariana a um dos três padrões alimentares recomendados, embora o comitê reconhecesse que as evidências para essa dieta eram "limitadas" - a classificação mais baixa possível para os dados disponíveis. O comitê não conseguiu identificar nenhuma evidência rigorosa de nível 1 para apoiar sua tese [14]. Mais da metade do comitê era de epidemiologistas.
Em uma entrevista, o Dr. David Klurfeld explica quanta influência os vieses alimentares vegetarianos (ou potencialmente outros) têm em nossas organizações científicas [142]. Dr. Klurfeld era membro do comitê da Organização Mundial da Saúde que analisou carne vermelha e câncer (e considerado carcinogênico). Ele citou o processo como uma das "experiências profissionais mais frustrantes de sua vida". Ele observa que metade do comitê era epidemiologista e pelo menos ¼ a ⅓ do comitê eram vegetarianos ou veganos, e que esses membros tinham uma forte inclinação para tornar sua dieta predominante, enquanto não havia uma oposição real do outro lado. O comitê escolheu a epidemiologia que apoiava sua conclusão e ignorou grandes estudos bem controlados que não o fizeram. Ainda existem muitos membros do comitê que não apoiam a decisão, e a questão está longe de ser resolvida [16]. Mais adiante será discutido os problemas com a epidemiologia escolhida.
O relatório EAT-Lancet, publicado em 2019, foi o resultado da deliberação e colaboração de 37 especialistas. Sem surpresa, 31 das 37 tinham posições vegetarianas antes de ingressar no projeto. O líder deste projeto, Walter Willet, tem uma extensa lista de conflitos de interesse, como sua dieta vegetariana pessoal, tendo passado toda a sua carreira publicando epidemiologia em torno dos benefícios de dietas à base de plantas e é membro de pelo menos sete grupos/empresas que promovem dietas ricas em grãos/plantas. Além disso, nos últimos anos da diretoria de Willett na Escola de Saúde Pública de Harvard TS Chan, a escola recebeu entre US $ 455.000 e US $ 1.500.000 de empresas ou grupos interessados em promover produtos vegetarianos ou a dieta vegetariana em geral. A escola também recebeu entre US $ 350.000 e US $ 950.000 de companhias farmacêuticas, que provavelmente não se beneficiariam de soluções nutricionais para enfermidades crônicas.[17]
Uma vez esmiuçado, o relatório EAT-Lancet é profundamente falho. Em termos de micronutrientes, a dieta fornece apenas 17% de retinol (necessário para a saúde ocular), 5% de nossas necessidades de vitamina D, 22% de sódio, 67% de potássio, 55% de cálcio e 88% de ferro [143] E isso sem considerar a fraca biodisponibilidade das vitaminas das plantas, que será discutido mais adiante. Os autores afirmam que 'proteínas completas' (proteínas que contêm todos os aminoácidos essenciais, encontrados quase exclusivamente em animais), causam câncer, mas não citam nenhuma prova. Os autores até admitem que o relatório não fornece nutrição adequada para crianças em crescimento, meninas adolescentes, mulheres grávidas, adultos idosos, desnutridos e empobrecidos - e que mesmo aqueles que não pertencem a essas categorias especiais precisam tomar suplementos para atender às suas necessidades - requisitos nutricionais básicos [144].
O mais interessante é que este relatório nem recomenda muita ingestão de frutas e vegetais. Diz que 3% das calorias devem vir de vegetais e 5% das calorias das frutas, enquanto 51% das calorias diárias devem vir de carboidratos. 32% destes devem ser de grãos diretamente. O quê? Como essa quantidade de calorias vazias é recomendada como saudável? O relatório está cheio de outras bobagens. Ele afirma que as plantas são uma fonte adequada de ômega 3, mas nem mesmo sabe o quanto recomendar: 'O peixe tem um alto teor de ácidos graxos ômega-3, que têm muitos papéis essenciais ... Fontes vegetais de ácido alfa-linolênico [ALA] pode fornecer uma alternativa aos ácidos graxos ômega-3, mas a quantidade necessária não é clara. '[página 11]. Em relação aos peixes: 'Cerca de 28 g / dia de peixe podem fornecer ácidos graxos ômega-3 essenciais ... portanto, usamos essa ingestão para a dieta de referência. Também sugerimos um intervalo de 0 a 100 g / dia, porque a alta ingestão está associada a uma excelente saúde.' [página 11]. Se o peixe está associado a uma saúde excelente, por que o consumo recomendado começa em 0g e por que é limitado a 100g? Nenhuma evidência de resultados negativos de peixes é citada. De onde vêm esses números? Talvez as 7 grandes empresas farmacêuticas e cerca de 20 grandes empresas de alimentos que se associaram à EAT-Lancet tenham tido influência [18]?
Para dar uma ideia de quão influentes são algumas dessas empresas de cereais, grãos e do Big Food, vamos dar uma olhada em um documento exposto da Associação de Dietistas da Austrália (DAA), conforme observado pela Dra. Maryanne Demasi [2]. O documento revelou que o DAA está trabalhando secretamente com o Fórum Australiano de Fabricantes de Cereais e Café da Manhã (ACBMF), um grupo de frente para marcas como Kellogg's e Nestlé. O DAA não apenas aceitou dinheiro, mas implementou planos para educar nutricionistas atuais com materiais de aprendizado patrocinados por gigantes de cereais, além de participar de uma defesa ativa contra médicos e nutricionistas que ameaçavam sua marca ou ideologia. Na página 247 das diretrizes alimentares australianas, um estudo sobre o efeito de grãos integrais é citado como um excelente suporte para seus benefícios à saúde. Mas o que o estudo realmente diz? "Nenhum dos estudos encontrados relatou o efeito de dietas integrais na mortalidade por doença cardiovascular [DCV] ou eventos ou morbidade por DCV ... Muitos dos ensaios identificados foram de curto prazo, de baixa qualidade e com poder insuficiente. A maioria dos ensaios foi financiada por empresas com interesses comerciais em grãos integrais. '[3]
Outro poderoso conjunto de participantes da agenda baseada em plantas são as empresas de óleo industrial de sementes (óleo vegetal). Esses óleos foram usados inicialmente nas fábricas como lubrificantes durante a revolução industrial. Os cientistas descobriram que, através do intenso processo de hidrogenação de várias sementes, poderíamos criar um óleo que pudesse ser usado para várias aplicações. Esse processo foi patenteado pela Proctor and Gamble, inicialmente para uso em sabonetes. Pouco tempo depois, eles decidiram que seria muito lucrativo vender esses óleos de sementes como produtos alimentícios. Usando esquemas eficazes de marketing, a P&G conseguiu comercializar esses óleos (como soja ou óleo de milho) como um substituto superior às gorduras tradicionais, como banha e manteiga.
No final da década de 1940, quando a American Heart Association [AHA] ainda estava em sua infância, a P&G se aproximou deles e doou o equivalente moderno de 17 milhões de dólares para apoiar sua pesquisa. Não é de surpreender que apenas uma década depois, a AHA tenha sido a primeira grande organização a demonizar gorduras saturadas, recomendando os óleos de sementes poliinsaturados [145]. Enquanto os estudos de intervenção usados para justificar a redução de gorduras saturadas ou substituí-los por gorduras poliinsaturadas , mostraram consistentemente níveis mais baixos de colesterol, não mostraram qualquer diferença na mortalidade por todas as causas [19, 20]. E alguns dos estudos indicaram aumento do risco de mortalidade não-DCV ao substituir saturados por poliinsaturados [21, 22], bem como aumento da formação de placa aórtica [23].
Como esse viés e influência corporativa afetam a ciência? A ciência é baseada em fatos, certo?
Quem lucra com o aumento dos alimentos à base de plantas? Cereais (a Kellogg é uma grande participante) e empresas de alimentos processados, de agricultura, fabricantes de óleos vegetais/sementes, empresas de suplementos, a Big Soy, as empresas de processamento de carne alternativa e empresas relacionadas à produção agrícola, como a Monsanto.
A maioria das ciências nutricionais é financiada por empresas de alimentos e produtos farmacêuticos [11]. As análises descobriram que os resultados desta pesquisa são altamente distorcidos e que a fonte de financiamento estava significativamente relacionada às conclusões ao considerar todos os tipos de artigos. Para estudos de intervenção, a proporção de conclusões desfavoráveis foi de 0% para todo o financiamento da indústria, contra 37% para aqueles que não tinham nenhum financiamento da indústria . O Dr. Jason Fung ilustra o controle que o viés e o financiamento do setor têm em uma publicação no seu blog. Uma das ferramentas mais poderosas que pesquisadores e grandes organizações têm é a publicação seletiva. Se um estudo não favorece seu resultado preferido, eles simplesmente não o publicam. Como exemplo, o Dr. Fung observa 'no caso de antidepressivos, 36/37 estudos favoráveis a medicamentos foram publicados. Mas, dos estudos não favoráveis às drogas, um escasso 3/36 foi publicado. A publicação seletiva de resultados positivos (para a empresa farmacêutica) significa que uma revisão da literatura sugere que 94% dos estudos favorecem medicamentos onde, na verdade, apenas 51% eram realmente positivos. "
Todos ouvimos o quão horrível é a carne e os laticínios e como estão arruinando a nossa saúde, mas e o outro lado? As empresas agrícolas, alimentícias e farmacêuticas são as que mais influenciam nossas diretrizes. Isso fica claro quando, apesar da controvérsia sobre carne vermelha, gordura saturada, baixo teor de carboidratos, etc., continuamos a ver diretrizes demonizando carne e gordura e adotando os benefícios de grãos e plantas.
Nos últimos anos, os cientistas se manifestaram contra as grandes organizações "científicas" por falta de rigor científico:
O relatório de especialistas que sustenta o próximo conjunto de Diretrizes Dietéticas dos EUA não reflete muita literatura científica relevante em suas análises de tópicos cruciais e, portanto, corre o risco de fornecer uma imagem enganosa, segundo uma investigação do BMJ. As omissões parecem sugerir uma relutância do comitê por trás do relatório em considerar qualquer evidência que contradiga os últimos 35 anos de aconselhamento nutricional.
O relatório de 2015 afirma que o comitê abandonou os métodos estabelecidos para a maioria de suas análises. Desde a sua criação, o processo de diretrizes sofreu com a falta de métodos rigorosos de revisão da ciência sobre nutrição e doença, mas um grande esforço foi realizado em 2010 para implementar revisões sistemáticas de estudos para trazer rigor científico e transparência ao processo de revisão. O Departamento de Agricultura dos EUA criou a NEL (Nutrition Evidence Library) para ajudar a conduzir revisões sistemáticas usando um processo padronizado para identificar, selecionar e avaliar estudos relevantes.
No entanto, em seu relatório de 2015, o comitê afirmou que não usou as revisões da NEL em mais de 70% dos tópicos, incluindo algumas das questões mais controversas em nutrição. Em vez disso, baseou-se em revisões sistemáticas de associações profissionais externas, quase exclusivamente a American Heart Association (AHA) e o American College of Cardiology (ACC), ou conduziu um exame geral da literatura científica sem critérios sistemáticos bem definidos de como os estudos ou os artigos de revisão externos foram identificados, selecionados ou avaliados.
O uso de revisões externas por associações profissionais é problemático, porque esses grupos realizam revisões de literatura de acordo com diferentes padrões e são apoiados por empresas de alimentos e medicamentos. O ACC informa que recebeu 38% de sua receita da indústria em 2012 e a AHA registrou 20% da receita da indústria em 2014. Os conflitos de interesse em potencial incluem, por exemplo, décadas de apoio de fabricantes de óleos vegetais, cujos produtos a AHA há muito tempo promovido para a saúde cardiovascular. Essa dependência de grupos apoiados pelo setor mina claramente a credibilidade do relatório do governo.
https://www.bmj.com/content/351/bmj.h4962
A confusão atual sobre “o que comer” e as controvérsias sobre os supostos efeitos de açúcar, gordura, sal e colesterol na saúde não são motivadas por diferenças legítimas na inferência científica de dados válidos, mas foram geradas por cinco décadas de falhas profundas, comprovadamente enganosas, e relatórios epidemiológicos em grande parte pseudocientíficos, suportados em métodos de avaliação dietética (M-BMs) baseados nas lembranças auto reportadas (dados de memória dos informantes – você lembra do que comeu anteontem?).
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0895435617313756
Meta-análises recentes concluíram que não há evidências claras para apoiar décadas de diretrizes alimentares para reduzir a ingestão de gordura saturada. Mas ao mesmo tempo, essas orientações podem ter inadvertidamente contribuído para mudanças nos hábitos alimentares associados ao rápido aumento da prevalência de obesidade desde a década de 1970, além de outros fatores de risco para doenças cardíacas. Um declínio na energia de alimentos ricos em nutrientes, como carne, leite e ovos, foi acompanhado por um aumento expressivo pelo consumo de energia [alimentar] à base de lipídios (incluindo gorduras trans) e carboidratos refinados encontrados em muitos alimentos de conveniência processados. A diferença da [fonte de] energia resultante provavelmente contribuiu para a obesidade e as doenças crônicas.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0309174014001922
Sabemos que o viés da dieta à base de plantas e o interesse corporativo são proeminentes no campo da nutrição. Sabemos que essa influência afeta drasticamente os resultados de nossos estudos e publicações. Isso é muito preocupante.
Mas os adventistas do sétimo dia são saudáveis! Talvez eles estejam certos?
Os adventistas do sétimo dia estão entre as zonas azuis do mundo, que são as regiões onde as pessoas vivem mais tempo. Quais são alguns dos princípios de saúde adventistas? Coma alimentos integrais e evite alimentos processados, coma nozes, passe muito tempo ao ar livre no sol, envolva-se socialmente na comunidade, evite [más] coisas como álcool e tabaco, consuma suplementos como B12 e tenha um estilo de vida principalmente vegetariano [no site]. Os SDA's exemplificam [quase] todos os aspectos de um estilo de vida saudável. Qualquer uma dessas coisas poderia contribuir para uma vida longa, não podemos simplesmente apontar o vegetarianismo como a causa. Isso é particularmente verdadeiro quando analisamos outras populações saudáveis que consomem carne.
Mas e as dezenas de estudos epidemiológicos? Certamente, uma forte correlação entre alto consumo de plantas e saúde não pode ser [totalmente] ignorada.
O problema com a epidemiologia
A epidemiologia é útil para formar uma associação entre dois fatores, mas isso é simplesmente uma base para formar uma hipótese. Em alguns casos, as correlações podem ser tão fortes que provavelmente são indicativas de causa e efeito. Por exemplo, ao analisar a associação entre tabagismo e câncer de pulmão, estudos epidemiológicos encontraram razões de risco relativas (RR) entre 10 e 30. O RR de carne vermelha processada com o câncer, conforme declarado pela Organização Mundial da Saúde, é de 1,18 - o que a maioria dos outros campos científicos chamaria de estatisticamente insignificante. Isso é particularmente verdadeiro quando existem muitos estudos epidemiológicos bem controlados e estudos de controle randomizado que não mostram nenhuma associação. [146, 147, 108, 148, 149, 150]
Para dar um exemplo de como é fácil encontrar associações "significativas" em epidemiologia, um grupo de pesquisadores canadenses analisou associações entre sinais astrológicos e visitas a hospitais em mais de 10.000 pacientes. O que eles descobriram é que os sagitarianos têm uma probabilidade 38% maior de quebrar o braço [26]. Isso implica em um RR de 1,38, superior à associação de carne vermelha processada e câncer, conforme declarado pela OMS. Se você está procurando dados de correlação para apoiar sua hipótese, não é muito difícil encontrá-lo. Muitos cientistas estão se manifestando contra as fortes conclusões tiradas da epidemiologia [27, 28], e um estudo mostra que mais de 80% das teorias correlativas são posteriormente consideradas erradas [29].
Mas como é que tantos estudos epidemiológicos mostram uma correlação entre comer dietas à base de plantas? Certamente o volume de resultados consistentes deve significar algo, certo?
O viés de usuário saudável
O viés saudável do usuário é extremamente difundido em toda a pesquisa nutricional. A ideia é que qualquer coisa que seja percebida publicamente como saudável, ou seja, comer muitas frutas, vegetais e grãos integrais, será adotada com maior rigor por pessoas preocupadas com a saúde. As pessoas que seguem um estilo de vida saudável vão comer mais frutas e vegetais – e não o contrário. E isso não é apenas uma suposição. A ciência mostrou que as pessoas que consomem mais plantas: exercitam-se mais e tentam manter um peso saudável [4], fumam menos [5], bebem menos [6], têm status socioeconômico mais alto [7] e tendem a se comportar conscientemente em busca de manter a saúde [8]. O oposto é verdadeiro para aqueles que não consomem muitas frutas e vegetais. Essas pessoas estão optando por renunciar às recomendações de saúde em detrimento de sua [própria] saúde, e estão menos preocupados em consumir [reduzir/cuidar] coisas como carboidratos processados e açúcar. É improvável que eles tenham consciência da saúde em qualquer outra área.
É por isso que muitos estudos que analisam pessoas que consomem alimentos "saudáveis", como vegetais e fibras, mostram consistentemente uma melhora na saúde. Eles estão comparando pessoas com comportamentos saudáveis versus pessoas com comportamentos não saudáveis. Claro que haverá resultados consistentes.
Quando analisamos estudos mais bem controlados, ou seja, aqueles que analisam onívoros com comportamento saudável versus vegetarianos com comportamento saudável, os benefícios para a saúde não são mais encontrados [9, 10, 30, 31, 32, 33, 34]. E alguns até encontram efeitos negativos de dietas à base de plantas [35, 36, 37, 38].
Outro ponto rápido que quero destacar é o viés de sobrevivência. 30% dos vegetarianos / veganos abandonam a dieta devido à deterioração da saúde [141]. Esses que tem respostas negativas [a uma dieta à base de plantas] estão sendo removidos de qualquer possível estudo epidemiológico futuro e não estão sendo considerados em nenhum resultado [ou seja , pode parecer que simplesmente não existam pessoas com maus resultados a esse tipo de restrição alimentar – à base de vegetais].
----> CONTINUA
Nenhum comentário:
Postar um comentário