Há uma demanda para que se empregue a ivermectina na pandemia do novo coronavírus. Seu uso pode ser para os casos muito graves de UTI, nos não tão graves hospitalizados e nos não suficientemente graves que estão se tratando em casa. Adicionalmente o seu emprego pode ser benéfico para casos leves iniciais, ou se houver contato com suspeito de exame positivo ou mesmo sem exame positivo, mesmo sem quaisquer sintomas. Sua utilização pode ser até mesmo para qualquer pessoa que queira se prevenir, mesmo que não seja pessoa de idade avançada, ou qualquer fator de risco a ser considerado. Ou seja: que se dê ivermectina para toda a população irrestritamente. Finalmente descobrimos um remédio, um único medicamento, que na história da medicina, surge como solução e prevenção definitiva de uma crise sanitária com raros precedentes. Parece um alento divino, uma mágica pura! Só que não...
A ivermectina surge com discrição nas sombras do escândalo de uma desconhecida e minúscula empresa americana de Big Data, que provavelmente usou dados inconsistentes, infundados ou mesmo inexistentes. Essa empresa levou a promoção de um tratamento (a rigor em situações de pacientes de UTI respiratória) sob alegações exageradas ou enganosas, a partir de informações que não se confirmaram em termos de temporalidade, densidade de casos e realidade técnica dos locais assumidos. A matéria prima seria o conjunto dos valiosos dados dos prontuários dos doentes tratados em hospitais de todos os continentes. Porém insuflados, travestidos e talvez inventados.
A Surgisphere fez uma das mais importantes revistas cientificas médicas mundiais se retratar sobre a imprecisão de um artigo que analisou tratamentos para o coronavírus. Óbvias e escabrosas inconsistências vieram à tona. É um escândalo que mostra as fragilidades de um sistema de investigação cientifica que está transitando do modelo padrão ouro (estudos randomizados duplo cego) para a análise matemática fria por empresas de tecnologia do vale do silício. O uso da Big Data e o tintilar de recursos monetários para dar o devido respaldo de financiamento, uma vez que exige gigantescas redes de informação e o filtro das cautelas éticas (uso de dados individuais demasiado sensíveis), naufragou pela “compreensiva” mas nefasta urgência de encontrar-se soluções para uma enfermidade pandêmica, falta de acurácia dos escrutinadores de temas de pesquisa médica e pela ausência de sensatas posições de gestores de políticas de saúde.
No artigo a seguir vamos entender um pouco melhor porque chegamos a esse triste e deplorável momento, onde profissionais, possivelmente cheio de boas intenções acabam se tornando cúmplices da ignorância e desrespeito do saber. A ciência deixada de lado. Reputações jogadas no lixo.
Dados não confiáveis: como a incerteza tem ficado cada vez maior sobre a pesquisa de drogas contra a Covid-19 que varreram o mundo
Um vasto banco de dados de uma empresa pouco conhecida chamada Surgisphere influenciou mudanças rápidas nas políticas [de atenção a saúde], à medida que o mundo procura tratamentos para a Covid-19. Mas quando os pesquisadores começaram a examiná-lo mais de perto, eles foram ficando cada vez mais alarmados.
por Melissa Davey – para o THE GUARDIAN
Carlos Chaccour havia acabado de acordar em Barcelona quando abriu o laptop para ler as últimas pesquisas do Covid-19.
 |
| Carlos Chaccour |
Normalmente, ele começava o dia meditando, mas isso estava se mostrando difícil no meio de uma pandemia global.
Durante a noite, vários colegas enviaram a ele um grande estudo que acabara de ser publicado on-line, que examinava o efeito do antiparasitário ivermectina em pacientes hospitalares da Covid-19 em todo o mundo.
Chaccour é conhecido por seu trabalho com o instituto de pesquisa ISGlobal na Espanha, examinando parasitas e micróbios, explorando como os vetores espalham doenças e o que funciona para tratar as infecções que eles transmitem. Ele está particularmente interessado em drogas que matam mosquitos, especialmente ivermectina. Por isso, ficou intrigado com o estudo, publicado em 14 de abril em uma versão conhecida como "pré-impressão", o que significa que foi disponibilizado on-line antes de ser revisado por pares ou aceito por uma revista médica.
"Vi que os pesquisadores analisaram esse enorme banco de dados ... eles incluíram 169 hospitais na Ásia, Europa, África, América do Norte e América do Sul e 1.900 pacientes Covid-19 atendidos por hospitais nesses países até 1º de março", diz Chaccour. A metodologia do estudo disse que seus dados foram obtidos no Surgisphere. O site da Surgisphere diz que possui um sistema de análise de dados chamado QuartzClinical que monitora a assistência médica global em tempo real através da coleta de dados de 1.200 hospitais internacionais. O material promocional diz que o banco de dados "levou a avanços no tratamento de insuficiência renal, aneurismas, linfedema, doença arterial periférica, câncer de cólon e doença cardiovascular".
O banco de dados parecia incrível.
Mas, quando Chaccour e outros pesquisadores começaram a olhar mais de perto, rapidamente descobriram algumas anomalias. Nas próximas semanas, essas dúvidas só aumentariam. O próprio Surgisphere passou por um exame minucioso, culminando em duas das revistas médicas de maior prestígio do mundo, reconsiderando estudos com base em seus dados, uma reviravolta da Organização Mundial de Saúde na pesquisa de um possível tratamento Covid-19 e uma investigação do Guardian que descobriu preocupantes inconsistências na história do Surgisphere.
“Foi tão estranho”
A primeira surpresa de Chaccour foi que o estudo encontrou 52 pacientes Covid-19 que receberam ivermectina. Na época, a ivermectina não estava sendo amplamente discutida como um potencial tratamento com Covid-19. No entanto, o estudo disse que pacientes em todo o mundo já a estavam recebendo.
O estudo também incluiu dados de três pacientes na África que, em 1° de março, estavam em ventilação mecânica e recebendo ivermectina.
"Mas havia apenas dois pacientes em todo o continente naquela época, e muito menos pessoas usando ventiladores", diz Chaccour.
Chaccour, que trabalhou em toda a África e conhece bem os sistemas de saúde africanos, acredita que muitos hospitais não estão equipados com os sistemas eletrônicos de saúde necessários para fazer parte desse banco de dados.
“E eles deveriam estar conectados a uma coisa automática sofisticada que fornece todos esses dados a uma corporação nos EUA? Foi tão estranho.”
Os dados dos EUA no estudo também levantaram questões. O artigo encontrou mortalidade dos pacientes Covid-19 em ventilação mecânica e no grupo controle de 2%. Por outro lado, um artigo publicado na revista JAMA sobre o maior sistema de saúde do estado de Nova York constatou que quase 25% dos que estavam em ventiladores morreram. Apenas os pacientes mais críticos necessitam de ventilação, portanto, essa alta taxa de mortalidade não foi uma surpresa. A baixa taxa de mortalidade do estudo de pré-impressão o foi.
“Então, esses caras têm um grupo de controle com 10 vezes menos mortes?" Chaccour diz. "Mas foi uma pré-impressão e pré-publicação, e eu disse a mim mesmo: 'bem, isso é apenas outra coisa não revisada, seja o que for, não faz muito sentido'”. Ocupado com seu próprio trabalho, ele tentou esquecer o estudo.
Mas as notícias do estudo se espalharam. Soou muito impressionante.
“Eles falam sobre índices de tendência, esse enorme banco de dados de 169 hospitais, cinco continentes, parece chique, e as pessoas começaram a se apegar a este estudo por esperança”, diz Chaccour. "Os médicos estavam desesperados por algo para tratar o Covid-19."
Em 2 de maio, duas semanas após o estudo aparecer on-line, um médico no Peru escreveu um documento oficial ao governo sobre o uso da ivermectina no tratamento do Covid-19, citando fortemente o estudo pré-impresso do Surgisphere como evidência. O Peru relatou seu primeiro caso de Covid-19 em 6 de março, mas no início de maio estava em estado de emergência, tendo registrado 42.000 casos e cerca de 1.200 mortes. Menos de uma semana após a publicação do documento, o governo peruano incluiu a ivermectina em suas diretrizes terapêuticas nacionais Covid-19. Projetos envolvendo a ivermectina em todo o mundo receberam milhares de dólares em doações.
Chaccour estava preocupado. Ele conhecia bem a ivermectina e ficou chocado com a rapidez com que estava sendo adotado como parte dos protocolos de tratamento sem uma pesquisa rigorosa para suportar esse emprego. Ele acredita que mais estudos devem ser feitos primeiro, como ele escreveu em um editorial no qual foi o principal autor, publicado em 16 de abril. Ele enviou ao pesquisador principal no papel de pré-impressão um e-mail com algumas perguntas e preocupações sobre os dados, que foram encaminhados a um co-autor do artigo, o fundador e executivo-chefe do Surgisphere, Dr. Sapan Desai.
Em vez de responder suas perguntas sobre os dados, diz Chaccour, Desai o elogiou e falou com entusiasmo sobre uma possível colaboração.
"Vou me limitar a dizer que minhas preocupações com o estudo não se reduziram em nada", diz Chaccour.
"Foi de fato uma bagunça "
Então, em maio, a revista médica mais respeitada do mundo, o New England Journal of Medicine, publicou um estudo com dois dos mesmos autores do estudo pré-impresso com ivermectina. O renomado cirurgião vascular da Universidade de Harvard, Dr. Mandeep Mehra, foi o principal autor, Desai, o segundo autor. O estudo também baseou seus resultados no banco de dados Surgisphere QuartzClinical, incluindo dados de pacientes Covid-19 de 169 hospitais em 11 países da Ásia, Europa e América do Norte. Ele descobriu que medicamentos comuns administrados para doenças cardíacas não estavam associados a um maior risco de morte em pacientes do Covid-19.
Chaccour achou que isso poderia explicar suas preocupações com o estudo da ivermectina. “Eu pensei que [talvez o estudo com ivermectina] fosse apenas um projeto paralelo enquanto eles estavam ocupados trabalhando nesse grande estudo do New England Journal of Medicine. Não olhei atentamente para o estudo, porque doenças cardiovasculares não são a minha área.”
Enquanto isso, outro medicamento, um antimalárico chamado hidroxicloroquina, um derivado da cloroquina , estava ganhando força como um potencial tratamento para Covid-19 nos EUA depois que Donald Trump a descreveu como possivelmente “uma das maiores mudanças na história da medicamento", acrescentando, "ela não vai matar ninguém". Logo depois, um homem norte-americano morreu depois de beber cloroquina encontrada num limpador de aquário porque estava com medo de ficar doente . Na Nigéria também houve relatos de envenenamentos por cloroquina. Os reguladores de medicamentos em todo o mundo instaram as pessoas a não tentarem obter e ingerir tal medicamento, enfatizando que ele não foi comprovado como um tratamento para Covid-19 e teve efeitos colaterais potencialmente tóxicos.
"Foi uma bagunça real", diz Chaccour. “Havia uma grande polarização política sobre a hidroxiclorioquina, a política se confundiu com a prudência. Portanto, há pessoas que defendem a hidroxicloroquina porque gostam de Donald Trump e outras que se opõem a isso porque não gostam de Donald Trump. [Quando] isso deveria ser sobre [base de] dados, não sobre [infundadas] opiniões e absolutamente não sobre [afinidade] política. O mundo ficou louco.
Enquanto isso, a ivermectina continuava ganhando impulso em toda a América Latina. O artigo de pré-impressão sobre a ivermectina havia sido baixado mais de 15.000 vezes, e seu resumo, 90.000 vezes. A Bolívia foi um passo além do Peru, anunciando em 19 de maio que 350 mil doses da droga seriam distribuídas. "A demanda aumentou enormemente, tanto que surge um mercado negro de ivermectina", diz Chaccour. "Então, a ivermectina ameaça se tornar a nova hidroxicloroquina na América Latina." Pesquisadores da América Latina que descobriram que a hidroxicloroquina não era eficaz para o Covid-19 começaram a receber ameaças de morte depois que suas descobertas foram publicadas em uma revista médica dos EUA .
Em 22 de maio, o Lancet publicou um estudo de hidroxicloroquina envolvendo 96.000 pacientes em todo o mundo, que constatou que o medicamento estava associado a um maior risco de problemas cardíacos e morte naqueles com Covid-19. Os autores incluíram novamente Mehra e Desai e, novamente, o banco de dados global QuartzClinical da Surgisphere, desta vez para obter os dados de 1.200 hospitais. O estudo envolveu tantos hospitais e pessoas que suas descobertas, para muitos, pareciam definitivas. A hidroxicloroquina não funcionou para o Covid-19 e, de fato, pode ser perigosa nesses pacientes.
“O estudo da Lancet foi publicado na sexta-feira. Em menos de 24 horas, a Organização Mundial da Saúde (OMS) interrompeu o braço de avaliação da hidroxicloroquina que estava patrocinando ”, diz Chaccour. “Isso teve consequências enormes. Existem 131 ensaios de hidroxicloroquina Covid-19 registrados. Muitas agências nacionais de financiamento terminaram ou interromperam esses ensaios. Muitos pacientes leem as notícias sobre o estudo. Milhares de pacientes inscritos nesses estudos sentem medo e angústia. Como você pode continuar esses testes agora? Quando os pacientes acabam de ler este medicamento não é bom?”
Na quinta-feira, após crescente preocupação da comunidade médica com o estudo do Lancet e o tal banco de dados, a OMS reverteu a decisão de suspender os ensaios com hidroxicloroquina. Ele também revisou o estudo e descobriu que não havia motivo para interromper os estudos com base naqueles dados. No entanto, os funcionários da OMS também reiteraram que ainda não havia evidências de que a hidroxicloroquina, ou qualquer outro medicamento, reduziria a mortalidade em pacientes que têm Covid-19.
Chaccour ficou perplexo com o fato de Mehra e Desai estarem publicando esses grandes estudos em periódicos de prestígio a cada poucas semanas. Foi uma pesquisa que levaria meses, pelo menos, para ser escrita, mais [tempo] do que a pandemia existe.
"Tenho sérias preocupações com o banco de dados"
Dessa vez, Chaccour não estava sozinho em suas preocupações. Suas perguntas sobre o artigo foram repetidas por cientistas de todo o mundo que também identificaram falhas sérias e potencialmente fatais no estudo . O Guardian Australia revelou erros nos dados australianos, que superestimaram o número de mortes. Isso levou o Lancet a emitir uma correção, mas Desai insistiu que o erro não alterou as descobertas gerais do estudo - que a hidroxicloroquina era ineficaz e potencialmente perigosa no tratamento de pacientes com Covid-19.
Uma investigação realizada pelo Guardian Australia descobriu que o banco de dados em que os estudos se baseavam continha dados seriamente questionáveis. Desai não respondeu adequadamente a perguntas do Guardian Australia sobre como o Surgisphere, uma vez listada como uma empresa de educação médica, surgiu do nada para se tornar uma empresa de análise de dados que implementa um banco de dados global usando inteligência artificial e compartilhamento de nuvem em questão de meses e com apenas 11 funcionários.
A editore de ciências da Surgisphere, listado no LinkedIn, parece não ter credenciais científicas ou de [banco de] dados. Em vez disso, as pesquisas de seu nome e foto sugerem que ela é uma autora e artista de ficção científica em tempo integral. Pesquisas da diretora de vendas e marketing da empresa, também listadas no LinkedIn, sugerem que ela é uma modelo adulta e embaixadora de marcas, novamente sem formação científica ou referências a um trabalho no Surgisphere em seus sites. A maioria dos perfis do Linkedin para a equipe do Surgisphere foi criada há apenas dois meses.
Desai disse ao Guardian Australia: "A Surgisphere possui 11 funcionários e atua no mercado desde 2008. Nossos serviços de análise de dados de saúde começaram na mesma época e continuaram a crescer desde então." No entanto, as informações sobre o banco de dados apareceram publicamente apenas desde 2019. Antes disso, o Surgisphere parecia publicar ferramentas de educação médica, como livros didáticos. Do banco de dados, Desai disse: "Usamos muita inteligência artificial e aprendizado cibernético para automatizar esse processo o máximo possível, o que é a única maneira de uma tarefa como essa ser possível".
Ele não explicou como a inteligência artificial funcionava para coletar os dados ou como os hospitais implementaram o sistema e alimentaram esses dados. Desai disse mais tarde que a equipe do hospital era responsável pela identificação dos dados dos pacientes antes de inseri-los no banco de dados. Nenhum grande hospital australiano com quem o Guardian Australia ouviu falar sobre o Surgisphere ou tal banco de dados.
Médicos de hospitais de todo o mundo zombaram da ideia de que a equipe teria tempo para desidentificar [proteger] os dados dos pacientes e contribuir com um banco de dados dos EUA no meio de uma pandemia. Desai disse que a maneira como o Surgisphere obteve dados “sempre foi feita em conformidade com as leis e regulamentos locais. Nós nunca recebemos nenhuma informação de saúde protegida ou informação identificável individualmente.”
Chaccour tinha as mesmas perguntas sobre o Surgisphere. Como foi a coleta de dados? E quais hospitais estavam participando? "Minha lista de tarefas do dia-a-dia estava completamente em espera, por uma semana eu olhei para mais nada", diz ele. "E, como resultado, tenho sérias preocupações com o banco de dados que acredito que possam ter grandes falhas." Ele descobriu que os dados raciais foram relatados nos estudos que usaram o banco de dados. "Não está claro como o Surgisphere obtém dados raciais, pois a coleta é incomum na maioria dos países e ilegal em alguns", diz Chaccour. O Surgisphere não respondeu a perguntas do Guardian sobre como os dados étnicos foram coletados.
Também surpreendeu Chaccour que a empresa por trás de um dos maiores e mais rápidos bancos de dados hospitalares do mundo quase não tivesse presença on-line. Seu identificador no Twitter tinha menos de 170 seguidores quando ele o verificou, sem postagens entre outubro de 2017 e 2020; sua página do LinkedIn tem menos de 100 seguidores e seis funcionários, que agora parecem ter reduzido para três, sem postagens antes de março de 2020; sua página do YouTube possui poucos inscritos, dois vídeos e nenhum postado na última década.
Também não está claro onde a empresa está sediada. Seu endereço está listado no John Hancock Center de Chicago. A política de privacidade do QuartzClinical refere-se a um endereço residencial em Illinois. Sua política de ética também não é transparente. Apesar do banco de dados do Surgisphere coletar dados de pacientes, incluindo dados de laboratório e resultados de exames físicos, o estudo publicado no Lancet disse que "a coleta e as análises de dados são consideradas isentas da revisão ética".
Uma história de proclomações ambiciosas
Mas por que fazer isso? Por que Desai permitiria que dados questionáveis fossem confiados por periódicos de prestígio e correria o risco de que os erros fossem detectados pelos editores ou por outros pesquisadores ao redor do mundo depois de publicados?
"Esse cara está voando alto", especula Chaccour. “E ele está gostando da vista lá de cima. Ele não percebe que a cera em suas asas está derretendo. Ele está recebendo honrarias e entrevistas. E acho que talvez seus co-autores tenham sido enganados.”
Desai parece ter um histórico de fazer reivindicações ambiciosas. Oito anos atrás, ele lançou uma campanha de crowdfunding na plataforma Indiegogo, promovendo um dispositivo chamado Neurodynamics Flow. O dispositivo, escreveu Desai na página da campanha, “é um dispositivo de aprimoramento humano da próxima geração que pode ajudar os humanos a alcançar o que nunca se pensou ser possível. Desbloqueie a criatividade humana. Com mais de uma década de pesquisa no ajuste fino do dispositivo, o sofisticado microprocessador de fluxo estimula com precisão várias áreas do cérebro para criar um nível mais alto de função.”
Por uma doação de US $ 100, foi prometido aos patrocinadores do projeto uma cópia assinada de arte 10x10 exclusiva e exclusiva da planta para o protótipo real. Por US $ 500 aos patrocinadores do projeto, foi oferecido um “Fluxo Neurodinâmico na sua escolha de cores com estojo de transporte em microfibra e acessórios. Todos os componentes eletrônicos e microprocessadores são costurados em um dispositivo vestível. Lavável na máquina.”
A campanha levantou cerca de US $ 300 da sua meta de US $ 10.000. Um dos apoiadores do projeto de Desai perguntou no site: “O que aconteceu com o projeto? Onde está meu privilégio?” Não houve resposta visível no site da Desai. Parece que o dispositivo nunca aconteceu.
A “Ferramenta de Previsão de Mortalidade” do Covid-19” da Surgisphere também foi alvo de críticas. A Surgisphere afirma que suas ferramentas são baseadas em algoritmos de aprendizado informatizado e derivadas de dados em tempo real. Porém, quando diferentes idades são inseridas na ferramenta, parece simplesmente dividi-las por 20 para obter a mortalidade prevista, arredondada para os 0,1% mais próximos. Por exemplo, uma criança de 10 anos de idade teria um risco de morte de 0,5%, de acordo com a ferramenta.
Um médico sênior de doenças infecciosas de Londres preocupado com a ferramenta disse ao Guardian: “Sabemos que isso não é o que acontece em Covid-19, onde há uma relação exponencial entre idade e mortalidade.”
"Infelizmente, a ferramenta do Surgisphere parece ser um artefato voltado para o público, sem dados reais que o direcionem", disse ele. "Dadas as claras falhas de dados apontadas por muitos leitores do artigo da Lancet, é razoável concluir que essa publicação também sofre do mesmo problema fundamental." Desai não respondeu a perguntas sobre a ferramenta.
Desai também está enfrentando problemas maiores. Em novembro de 2019, duas reclamações por negligência médica foram registradas no tribunal do Condado de Cook. Desai disse em uma entrevista ao The Scientist que considerava qualquer ação contra ele "infundada". Ele disse ao Guardian e ao Scientist que apoia os estudos, mas não explicou como os hospitais se juntam e sincronizam seus dados.
'Existem dúvidas definitivas'
James Heathers, cientista pesquisador da Northeastern University nos EUA, disse que os principais resultados em grandes periódicos médicos podem afetar as políticas médicas em questão de dias, tanto no nível da mudança da prática hospitalar local como na política de saúde do governo. Isso significa que é fundamental que os dados sejam transparentes e fáceis de esclarecer, especialmente em meio a uma pandemia global.
"Se problemas sérios são encontrados com dados em um artigo como esse, além das consequências potencialmente catastróficas para os autores, isso indica um problema de como agregamos e entendemos as evidências", disse Heathers.
“É mais crucial do que em qualquer outro ponto [...] da história moderna que os resultados sejam transparentes, totalmente avaliados e precisos. Isso significa que o código analítico aberto, métodos bem especificados e conjunto de dados inspecionáveis - mesmo que sejam proprietários - devem ser considerados obrigatórios como condições de publicação no momento.”
Stephen Evans, professor de farmacoepidemiologia da Escola de Higiene e Medicina Tropical de Londres, disse: “Existem dúvidas definitivas sobre a integridade do artigo da Lancet. Em retrospecto, muitos leitores e tomadores de decisão podem ter colocado muita confiança nesse artigo.”
Na quarta-feira, o Lancet admitiu que "importantes questões científicas foram levantadas sobre os dados relatados no artigo".
“Embora uma auditoria independente da procedência e validade dos dados tenha sido encomendada pelos autores não afiliados ao Surgisphere e esteja em andamento, com resultados esperados muito em breve, estamos emitindo uma expressão de preocupação para alertar os leitores sobre o fato de que sérias questões científicas foram trazidos à nossa atenção ”, disseram os editores. O NEJM emitiu uma expressão semelhante de preocupação, afirmando : "Pedimos aos autores que forneçam evidências de que os dados são confiáveis".
Os dados do Surgisphere são utilizados para estudos observacionais retrospectivos, um tipo de estudo que pode ser problemático devido à presença de variáveis não controladas e viés de seleção. Cientistas em todo o mundo e a Organização Mundial da Saúde disseram repetidamente que são necessários ensaios aleatórios de controle para mostrar quais medicamentos, se houver, são eficazes para o Covid-19 e que estes devem ser tornados públicos. Ensaios de controle randomizados são vistos como o padrão-ouro da ciência devido a oportunidades limitadas de viés.
Mehra pediu mais estudos desse tipo antes de tirar conclusões do estudo da hidroxicloroquina. Em resposta a perguntas do Guardian Australia, Desai disse que o artigo da Lancet não deve ser super-interpretado e que o próprio estudo recomendou que os ensaios randomizados de controle fossem "concluídos com urgência".
Mas em um vídeo do YouTube falando sobre o estudo da Lancet, Desai também disse sobre o Surgisphere: "A verdadeira questão aqui é: com dados como esse, precisamos mesmo de um teste de controle aleatório?"
Chaccour achou o comentário desconcertante. Mas ele está mais desapontado que os dados questionáveis de Desai mudaram rapidamente as políticas públicas em todo o mundo. Apesar das críticas generalizadas aos estudos, eles permanecem disponíveis online.
"A política mundial, o financiamento e os ensaios clínicos tem se modificado rapidamente", disse ele. "Agora, entramos em um processo lento de validação das preocupações que adquirimos".
Publicação do THE GUARDIAN
LINK do original AQUI
Fotos do Artigo original do The Guardian
Foto do dr Mandeep Mehra - original AQUI
