Coronavirus - para as variantes e a proteção da população mais jovem a solução é a vacina

 

A VARIANTE DELTA 

O artigo a seguir foi publicado hoje (23/06/21). É uma importante reflexão sobre o significado do surgimento das variantes do coronavírus. Esse fato biológico não é algo inesperado. Inesperado é o comportamento das pessoas. A única barreira que poderia ser promovida pela imunidade coletiva é construída pela vacinação massiva. Quando pessoas que tem acesso a vacina não o fazem se comportam como promotores da disseminação da doença, do incremento das variantes mais infectantes, e vão se tornar responsáveis pelo eventual acometimento de indivíduos que não tiveram ainda essa oportunidade, especialmente indivíduos mais jovens e sem comorbidades especiais, e que podem ir a uma UTI e perderem a vida.     

Artigo de Steven Novella (Science Based Medicine, editor executivo)

23/06/2021

Enquanto observamos o desdobramento dessa pandemia que ocorre uma vez a cada século, os especialistas estão de olho no surgimento de novas variantes do SARS-CoV-2. Na verdade, os especialistas sabem há muito tempo que o verdadeiro escopo e os danos dessa pandemia provavelmente serão determinados por uma equação entre vacinar um número suficiente de pessoas para alcançar a imunidade coletiva e o surgimento de novas variantes potencialmente mais contagiosas e mortais. O pior cenário seria o surgimento de uma variante que é amplamente imune às vacinas existentes e pudesse reinfectar pessoas previamente infectadas, zerando o relógio da pandemia.

Esse pior cenário ainda não aconteceu. Mas o surgimento crescente e o rápido domínio de novas variantes são preocupantes. A variante delta recente (tecnicamente conhecida como linhagem B.1.617.2) é a mais preocupante de todas. Essa variante foi detectada pela primeira vez na Índia em dezembro de 2020. Em abril de 2021, era a variante mais comum na Índia e é em grande parte a causa de sua recente e mortal onda de infecções. Já se espalhou para pelo menos 80 países, incluindo o Reino Unido e os EUA. Na verdade, é provavelmente a variante mais comum no Reino Unido. Em 22 de maio, era de 2,7% dos casos nos Estados Unidos.

O que torna a variante delta preocupante é que ela parece ser cerca de 60% mais infecciosa do que a variante alfa (anteriormente conhecida como variante do Reino Unido), que por si só é mais infecciosa que as variantes originais do SARS-CoV-2. Isso significa que o vírus se espalha com mais facilidade e rapidez, razão pela qual ele rapidamente domina qualquer população para a qual se espalhe.

Dados do Reino Unido também mostram que as pessoas infectadas com a variante delta são mais propensas a serem hospitalizadas ao adoecerem, então ela parece causar uma infecção mais severa. No entanto, quase todos os internados no hospital com a variante delta não foram vacinados. Duas doses das vacinas de mRNA evitam a hospitalização em cerca de 90%.

A variante delta destaca exatamente o que os especialistas alertaram no início da pandemia. Quanto mais esse vírus tiver oportunidade de se espalhar, maior será a probabilidade de surgirem novas variantes. Quanto mais infecciosa for uma nova variante, mais ela dominará as novas infecções. E então, eventualmente, obtemos variantes de variantes e mutações favoráveis ​​ao vírus começam a se acumular. O vírus irá se adaptar progressivamente aos seus hospedeiros humanos.

Também podemos ver a eficácia das vacinas disponíveis atualmente. Eles evitam a propagação da doença e reduzem a gravidade das infecções. Isso, por sua vez, reduz as hospitalizações e a necessidade de recursos para tratar pacientes gravemente enfermos. A experiência recente da Índia é um exemplo do que acontece quando os recursos estão sobrecarregados - quando você fica sem oxigênio, e a taxa de mortalidade aumenta.

A boa notícia é que nossas vacinas ainda funcionam contra a disseminação do lote atual de variantes. Mas ainda não alcançamos imunidade coletiva. A variante delta está se espalhando nos EUA e Canadá em bolsões de populações não vacinadas. Isso não poderia deixar a situação mais clara - aqueles que se recusam a ser vacinados estão colocando todas as outras pessoas em risco, permitindo que o vírus se espalhe, mantendo a pandemia e permitindo que novas variantes surjam e se espalhem.

Isso leva a uma questão comum agora - quando e se precisaremos de uma vacina de reforço para manter a proteção e cobrir novas variantes. Até agora, parece que as vacinas estão mantendo a imunidade e cobrindo variantes conhecidas. Só podemos fazer uma estimativa bem fundamentada sobre quando os reforços serão necessários e, com sorte, a vacina vai durar pelo menos um ano. No entanto, podemos precisar de reforços antes disso para estender a cobertura a novas variantes. A Moderna já está trabalhando em novas versões da vacina específica para as novas variantes .

Onde tudo isso vai parar? Existem vários resultados possíveis. O pior resultado seria algo como a pandemia de gripe de 1918, que acabou se extinguindo, mas apenas depois de matar 50 milhões ou mais de pessoas em todo o mundo (o número de mortes no COVID-19 está se aproximando de 4 milhões ). Esse não é o caminho que queremos seguir para a imunidade coletiva. O melhor resultado é que teremos um número suficiente de pessoas vacinadas, ao mesmo tempo em que manteremos medidas suficientes como o distanciamento social para reduzir a disseminação e alcançar a imunidade coletiva sem quaisquer ondas adicionais significativas. Provavelmente, isso exigiria um esforço maior do que o que o mundo está fazendo atualmente.

O terceiro resultado, e talvez o mais provável, é que COVID-19 se torna endêmico (como a gripe). A infecção nunca se extingue totalmente, mas é suficientemente reduzida para não estarmos mais em uma pandemia. Em vez disso, a infecção ferve, causando epidemias ocasionais, principalmente em populações não vacinadas. Parece provável que receberemos nossa vacina anual COVID junto com nossa vacina anual contra a gripe, e organizações como o CDC terão que rastrear infecções e mortes anuais como rastreiam a gripe.

Infelizmente, parece que perdemos nossa janela para evitar que COVID se tornasse endêmico, mas ainda podemos ter sorte. Deixar para a sorte, entretanto, não é um bom plano. Agora é a hora de
vacinar o mundo contra essa doença, porque um bolsão de infecção em um país distante pode gerar uma nova variante que acabará se espalhando pelo mundo. Ainda podemos vencer esta corrida, mas o surgimento da variante delta torna mais provável que tenhamos que nos contentar com um empate.

(*) Artigo original: site Science Based Medicine AQUI

(*) A foto é de livre uso e está nesse LINK

Estudando o vício em doces

 

Durante a pandemia muitas pessoas podem ter aumentado de peso e ficaram com mais dificuldade de evitar os doces. Sem duvida o consumo de doces tem todos os predicados de um modelo de dependência química. E ambientes com mais restrições sociais e recreativas podem favorecer esse comportamento.

Seu cérebro com açúcar: por dentro da neurociência dos desejos e vícios

Artigo de John Thompson(*), 28/05/21

Werstern Washington University

Um muffin na sala de repouso no trabalho. Uma rosquinha na cozinha. A prateleira de doces e chocolates bem ali, à distância de um braço, enquanto finalizamos as compras em um supermercado.

Todos esses produtos nos chamam com sinais claros  e insistentes que são difíceis de se desconsiderar e podem desencadear desejos que se tornam praticamente irresistíveis.

Todos nós já passamos por isso.

Mas não se sinta um fraco: de acordo com mais de 20 anos de pesquisa do professor ocidental de psicologia Jeff Grimm, seu interesse por essas guloseimas não é simplesmente o resultado de um bom marketing ou da colocação desses produtos. Seu cérebro está empurrando você para alimentar uma adição ao açúcar que você provavelmente nem sabia que tinha.

“A maioria das pessoas não tem ideia de que o açúcar tem qualidades viciantes. Na verdade, em alguns modelos animais, como o que usamos, os ratos, respondem aos sinais associados ao açúcar da mesma forma que aos sinais associados à cocaína, metanfetamina ou heroína ”, diz Grimm. “Em outros laboratórios, foi relatado que os roedores preferem o açúcar ao invés do acesso à cocaína ou heroína. Nossos cérebros aprendem a cobiçar o açúcar e, uma vez administrado, libera a mesma substância química, a dopamina, que é aumentada pela maioria das drogas de abuso.

E a dopamina é a chave. É o neurotransmissor que nos obriga a repetir comportamentos ou continuar consumindo substâncias que nosso cérebro identifica como recompensadoras. A dopamina atua nos principais circuitos cerebrais quando corremos, andamos de mountain bike ou, quando do outro lado dessa escala, tomamos drogas de abuso como heroína e cocaína ... ou consumimos açúcar. E uma vez que experimentamos essa dopamina, nossa neuroquímica alimenta um ciclo de busca para satisfazer esses desejos.

O vício da América em açúcar é um sério problema de saúde, e os impactos dos açúcares processados em nossos alimentos são inúmeros. Mas o que alimenta a pesquisa de Grimm é o uso de açúcar para entender melhor como os desejos e as recaídas atuam no cérebro dos viciados em opiáceos e outras drogas de abuso.

Comportamentos de açúcar e vício

Nos 20 anos desde que concluiu seu pós-doutorado no National Institutes of Health e veio para o Western para ensinar, Grimm arrecadou quase US $ 2 milhões em doações do NIH para continuar sua pesquisa, que evoluiu para se concentrar em como funcionam as recaídas. O que desencadeia uma recaída após um período de abstinência? O que pode ser feito para estender os períodos entre as recaídas e se há alguma diferença entre homens e mulheres na frequência com que recaem?

Primeiro, Grimm e seus alunos se propuseram a confirmar uma descoberta inicial de sua pesquisa de pós-doutorado: que os ratos respondem a estímulos combinados com açúcar ao longo de semanas de abstinência, semelhante a como os ratos respondem aos sinais combinados com cocaína ou heroína. Eles também descobriram que a exposição a sinais pareados de açúcar ativou uma proteína chamada Fos (uma proteína estudada em ciências do comportamento,NT)) em locais do cérebro semelhantes a estudos anteriores com cocaína.

“Os resultados desses estudos, junto com as descobertas de outros laboratórios ao redor do mundo, apoiam a teoria de que o açúcar e as drogas de abuso afetam as vias cerebrais semelhantes”, diz ele, construindo o caso de que como os indivíduos reagem aos desejos por açúcar pode ser usado como um modelo de como eles reagiriam em situações semelhantes à sua necessidade de drogas de abuso.

A bioquímica do vício

Embora certamente haja muitos estudos de vícios e desejos em andamento usando seres humanos, Grimm precisa de um grupo de teste diferente de assuntos para seu trabalho: ratos, especificamente "ratos Long-Evans" criados para trabalhar em laboratórios.

“Tanto em ratos quanto em humanos, os estímulos vinculados à recompensa levam à ativação de circuitos cerebrais semelhantes, o que torna os ratos parceiros de estudo perfeitos para este trabalho”, diz ele. A ética e o cuidado dos ratos no laboratório de Grimm, como todos os animais envolvidos na pesquisa da Western, são regidos por diretrizes federais com conformidade monitorada pelo Animal Care and Use Committee da Western.

Agora, Grimm e seus alunos estão usando os ratos para ver não apenas a neurobiologia da recaída, mas como diferentes fatores ambientais podem influenciar as taxas de recaída. Eles também estão comparando as taxas de recaída com diferentes tipos de tratamento: alguns ratos são tratados farmacologicamente, com drogas destinadas a prevenir a recaída, enquanto outros recebem “enriquecimento ambiental” para manter os desejos sob controle.

Os ratos fazem uma visita diária a pequenas câmaras chamadas caixas operativas, onde são capazes de escolher por conta própria receber sacarose empurrando uma alavanca para sua dose açucarada. Para estudos farmacológicos, um grupo de ratos de controle não recebe nenhuma intervenção para diminuir os desejos, enquanto outro grupo recebe um medicamento para inibir as recaídas. O laboratório de Grimm examinou os efeitos “anti-recidiva” de várias drogas, incluindo drogas que têm como alvo os receptores de dopamina, opiáceos, serotonina e glutamato.

O enriquecimento ambiental é uma abordagem de prevenção de recaída sem drogas. Os ratos ambientalmente enriquecidos vivem em gaiolas extragrandes (gaiolas para furões, para ser mais específico), abastecidas com brinquedos para gatos e a companhia amigável de outros ratos. Em comparação com os ratos que vivem em alojamentos regulares, os ratos nesse ambientes (enriquecidos) mostram um interesse nitidamente reduzido tanto no açúcar quanto nos processos associados ao açúcar. Isso sugere que a experiência de enriquecimento diminui seu desejo por açúcar.

“Quando você coloca esses ratos em um lugar mais agradável com brinquedos e companhia e outras formas de ocupar seu tempo, eles ficam menos interessados em açúcar”, diz Grimm. “Em alguns casos, o efeito de enriquecimento é mais robusto do que os tratamentos farmacológicos que examinamos.”

Isso pode não ser uma surpresa para os humanos que, durante os longos meses da pandemia, foram privados da companhia de amigos e do "enriquecimento" de suas opções e estão "pressionando a alavanca de distribuição de sacarose" com mais frequência do que deveriam. Grimm e seus alunos também estão apenas começando a examinar as diferenças entre homens e mulheres em desejos e vícios.

“O que os números da linha de base nos dizem agora é que existem diferenças para os humanos na forma como os dois sexos experimentam o vício”, diz Grimm. “Por exemplo, sabemos que os homens têm maior probabilidade de se tornarem dependentes de álcool e drogas ilícitas do que as mulheres. E embora a taxa seja mais baixa nas mulheres, elas tendem a ter níveis mais graves de vício, incluindo um desejo mais frequente e intenso. Analisar como e o porquê desses números é o que estamos trabalhando ”, diz ele. Até agora, o laboratório Grimm descobriu que as ratas se esforçam muito mais para receber açúcar do que os machos e também são mais reativas aos sinais combinados com o açúcar.

Embora o modelo do rato seja útil para esta pesquisa, Grimm aponta que, em termos de cognição, um rato ainda é um rato.

“Ele não pode nos dizer como está se sentindo, ou qual a probabilidade de querer buscar sacarose naquele dia, ou o quanto gosta de seus amigos de sua mesma caixa”, diz Grimm. “Mas o que eles nos dizem é o que chamamos de 'ciência translacional'. Suas ações e comportamentos têm relevância e percepção da condição humana. Este tipo de dado pode provar ser um bloco de construção valioso quando se olha para o tratamento do abuso e da dependência de drogas, e é por isso que este trabalho continua tão interessante."

Alunos Pesquisadores

Embora a pesquisa de Grimm continue a ressoar com seus financiadores de bolsas no NIH, seu trabalho também é valorizado por outros pesquisadores em seu campo: Nos últimos 20 anos, sua pesquisa e artigos publicados foram citados mais de 5.000 vezes por aqueles que trabalham em pesquisas sobre vícios. através do mundo.

Seu impacto poderia ser ainda maior com os quase 90 alunos que trabalharam em seu laboratório desde 2001: por sua estimativa, 11 desses alunos fizeram doutorado, sete fizeram mestrado, três estão na faculdade de medicina, três passaram a se tornar enfermeiras, duas são professoras de ciências e uma tornou-se conselheira de dependência.

“Eu não poderia fazer esse trabalho sem eles”, diz ele. Becca Marx, graduada em neurociência comportamental de Juneau, Alasca, disse que sempre foi muito curiosa sobre por que as pessoas se comportam e pensam dessa maneira, o que acabou levando-a tanto para a graduação quanto para o laboratório de Grimm.

“Aprendi muito e ganhei experiência prática que não conseguiria em nenhum outro lugar”, diz ela. “É fortalecedor fazer pesquisas reais que me fazem sentir como um cientista.”

Depois de se formar, Marx disse que espera frequentar a Universidade de British Columbia para fazer um doutorado e trabalhar no campo crescente de terapias emergentes usando psicodélicos para ajudar a tratar o transtorno de estresse pós-traumático.

“Os psicodélicos, particularmente a psilocibina e o LSD, têm se mostrado uma grande promessa para o tratamento da dependência, que é um sintoma de trauma. Quando uma pessoa sofre de dependência, ela está tentando regular seu sistema nervoso. Assim como os ratos consomem sacarose para obter alguns produtos químicos cerebrais da felicidade, nós também, como humanos, consumimos açúcar em excesso e outras substâncias para obter alguns produtos químicos cerebrais mais felizes, como dopamina e serotonina ”, diz ela. “Eu amo fazer parte da pesquisa agora como um estudante de graduação que se conecta diretamente com o que espero fazer no futuro.”

De sua parte, Grimm diz que se estabeleceu em seu nicho na Western trabalhando em suas pesquisas, orientando os alunos em seu laboratório e ensinando. “É um ótimo ajuste para mim”, diz ele.

Mas ele fica tentado - como ver aquele muffin na sala de descanso do trabalho - sobre trabalhar para um grande laboratório como o NIH de novo?

“Eu posso ficar um pouco melancólico às vezes, vendo seus recursos. Mas quando converso com meus colegas em grandes universidades de pesquisa ou laboratórios nacionais como o NIH, eles sempre têm inveja do que tenho na Western ”, diz ele. “A grama do vizinho nem sempre é a mais verde.”

(*)John Thompson é o diretor assistente do Office of University Communications da Western e editor do GAIA, o Jornal Online de Pesquisa, Descoberta e Bolsas de Estudo da Western Washington University. Seu método favorito de entrega de sacarose envolve donuts com geléia.

Publicado no MEDIUM (Link AQUI)

A foto é de publicação livre (Link AQUI)

Aumentar a atividade física não supera comer mal

FAZER MAIS EXERCÍCIOS NÃO COMPENSA UMA DIETA RUIM

No dia a dia do atendimento as pessoas quase sempre, na busca de se manterem saudáveis,  atribuem à atividade física um papel proeminente. Está introjetado na mente coletiva que a falta da atividade seria a principal causa do sobrepeso, de uma diabetes sem controle ou ainda de maus números de seus números dos exames de sangue. Claro que as pessoas associam seus hábitos alimentares a esses tipos de problemas. Mas ainda assim imaginam que poderiam contrapor esses "equívocos" dietéticos com uma dedicação maior às academias, corridas, natação ou caminhadas. Mas isso não é bem assim. Há forte possibilidade de que o marketing de empresas que promovem o consumo de produtos de fins alimentícios estimulem deliberadamente a necessidade mais exercícios para despistar o seu consumidor de que esses produtos não são saudáveis. Podem promover doenças. Podem promover sobrepeso. Podem piorar uma diabetes. Mas se as pessoas acharem que elas são relapsas por se exercitarem pouco, podem não perceber que frente a uma alimentação precarizada, com maior consumo de refrigerantes, energéticos, cereais matinais ou qualquer congênere ultra processado a base de carboidratos e gorduras artificiais, por mais que se mantenham ativos, não haverá como superar os danos à saude promovidos por essa pseudo-comida, por mais atraente que sejam seus rótulos (naturais, veganos, zero lactose, sem colesterol etc.)

SIM, ESTÁ NA HORA DE SE ACABAR COM O MITO DE QUE A FALTA DE ATIVIDADE FÍSICA É A CAUSA (E O TRATAMENTO) DO SOBREPESO 

It is time to bust the myth of physical inactivity and obesity: you cannot outrun a bad diet

Um relatório recente da Academy of Medical Royal Colleges do Reino Unido descreveu 'a cura milagrosa' dos 30 minutos de exercícios moderados, cinco vezes por semana, como mais poderoso do que muitos medicamentos administrados para prevenção e controle de doenças crônicas. ¹ A atividade física regular reduz o risco de desenvolver doenças cardiovasculares, diabetes tipo 2, demência e alguns tipos de câncer em pelo menos 30%. No entanto, a atividade física não promove a perda de peso.

Nos últimos 30 anos, conforme a obesidade disparou, houve poucas mudanças nos níveis de atividade física da população ocidental. ² Isso coloca a culpa do aumento das medidas da linha da cintura diretamente no tipo e na quantidade de calorias consumidas. No entanto, a epidemia de obesidade representa apenas a ponta de um iceberg muito maior das consequências adversas à saúde de uma dieta inadequada. De acordo com a soma global de relatórios de doenças do The Lancet, uma dieta de baixa qualidade atualmente gera mais doenças do que inatividade física, álcool e fumo combinados. Até 40% das pessoas com índice de massa corporal normal terão anormalidades metabólicas tipicamente associadas à obesidade, que incluem hipertensão, dislipidemia, doença hepática gordurosa não alcoólica (esteatose) e doença cardiovascular. ³ No entanto, isso tem sido pouco valorizado pelos cientistas, médicos, redatores da mídia e legisladores, apesar da extensa literatura científica sobre a vulnerabilidade de todas as idades e tamanhos às doenças relacionadas ao estilo de vida.

Em vez disso, o público é afogado por uma mensagem inútil sobre como manter um 'peso saudável' por meio da contagem de calorias, e muitos ainda acreditam erroneamente que a obesidade se deve unicamente à falta de exercícios. Essa falsa percepção está enraizada na máquina de Relações Públicas da Indústria de Alimentos, que usa táticas assustadoramente semelhantes às da indústria dos cigarros. A indústria do tabaco paralisou com sucesso a intervenção do governo por 50 anos, a partir da publicação das primeiras ligações entre o tabagismo e o câncer de pulmão. Essa sabotagem foi alcançada usando um 'manual corporativo' de negação, dúvida e confusão do público. ⁴

A Coca Cola, que gastou US $ 3,3 bilhões em publicidade em 2013, passa a mensagem de que 'todas as calorias contam'; eles associam seus produtos ao esporte, sugerindo que não há problema em consumir suas bebidas enquanto você se exercita. No entanto, a ciência nos diz que isso é enganoso e errado. É a origem das calorias que é crucial. As calorias (a partir) do açúcar promovem o armazenamento de gordura e a fome. Calorias a partir de gorduras induzem plenitude ou 'saciedade'.

Uma grande análise econométrica da disponibilidade mundial de açúcar revelou que para cada excesso de 150 calorias de açúcar, houve um aumento de 11 vezes na prevalência de diabetes tipo 2, em comparação com 150 calorias idênticas obtidas de gordura ou proteína. E isso foi independente do peso da pessoa e do nível de atividade física; este estudo atende aos critérios de Bradford Hill para causalidade. ⁵ Uma revisão crítica publicada recentemente em nutrição concluiu que a restrição de carboidratos na dieta é a intervenção isolada mais eficaz para reduzir todas as características da síndrome metabólica e deve ser a primeira abordagem no controle do diabetes, com benefícios ocorrendo mesmo sem perda de peso. ⁶

E quanto à carga de carboidratos para exercícios?

A dupla lógica para a carga de carboidratos é que o corpo tem uma capacidade limitada de armazenar carboidratos e estes são essenciais para exercícios mais intensos. No entanto, estudos recentes sugerem o contrário. O trabalho de Volek e colegas ⁷ estabelece que a adaptação crônica a uma dieta rica em gordura e pobre em carboidratos induz taxas muito altas de oxidação de gordura durante o exercício (até 1,5 g / min) - suficiente para a maioria dos praticantes de exercícios na maioria das formas de exercício - sem o necessidade de carboidratos adicionados. Assim, a gordura, incluindo os corpos cetônicos, parece ser o combustível ideal para a maioria dos exercícios - é abundante, não precisa de reposição ou suplementação durante o exercício e pode alimentar as formas de exercício em que a maioria participa. ⁷ Se uma dieta rica em carboidratos fosse meramente desnecessária para exercícios, seria reduzida a ameaça à saúde pública, no entanto, há preocupações crescentes de que atletas resistentes à insulina podem correr o risco de desenvolver diabetes tipo 2 se continuarem a consumir dietas ricas em carboidratos por décadas, uma vez que tais dietas pioram a resistência à insulina.

A legitimação da 'identidade saudável' de produtos nutricionalmente deficientes precisa terminar

As mensagens de saúde pública sobre dieta e exercícios, e sua relação com as epidemias de diabetes tipo 2 e obesidade, foram corrompidas por interesses particulares. O endosso de celebridades a bebidas açucaradas e a associação de junk food e esportes devem acabar. A legitimação do 'halo da saúde' de produtos nutricionalmente deficientes é enganosa e não científica. Esse marketing manipulador sabota intervenções governamentais eficazes, como a introdução de impostos sobre bebidas açucaradas ou a proibição da publicidade de junk food. Esse marketing aumenta o lucro comercial à custa da saúde da população. A pirâmide de impacto na saúde dos Centros de Controle de Doenças é clara. Mudar o ambiente alimentar - de forma que as escolhas dos indivíduos sobre o que comer sejam opções saudáveis ​​- terá um impacto muito maior na saúde da população do que aconselhamento ou educação. A escolha saudável deve se tornar a escolha fácil. Portanto, as academias e academias também precisam dar o exemplo, eliminando a venda de bebidas adoçadas e junk food de suas instalações.

É hora de reverter os danos causados ​​pela máquina de marketing da indústria de junk food. Vamos acabar com o mito da inatividade física e da obesidade. Você não pode escapar de uma dieta de baixa qualidade.

Referências no site do artigo original

Publicação do British Journal os Sports Medicine

LINK DO TÍTULO ORIGINAL: AQUI   

FOTOS FREE LINK

Coronavírus - a Ivermectina sob a lupa da ciência (de verdade)

 

A crise provocada pela pandemia do novo coronavírus trouxe à tona uma série de posturas e controvérsias que acabaram demonstrando como o conceito de evolução da sociedade é inacabado. Quando se compara (o conjunto de fatos de hoje) com o que já aconteceu em situações parecidas na história podemos chegar a triste conclusão de que estamos sempre perto do retrocesso e da negação da ciência. Claro, o rigor da ciência “é para os fortes”, a mágica da fé é bem mais democrática, e pode ser usada até mesmo por personagens sociais com boas intenções. As vezes o preço das escolhas assumidas é a imensa dificuldade de dar o braço a torcer (admissão de erros). Ao olhar para o tempo que já enfrentamos cenários similares, e alguns nomes ficaram lembrados pela sensatez. Outros pela sua falta. O site Science Based Medicine, publicou um artigo que faz a revisão sobre a ivermectina. É um artigo técnico e neutro. Não visa agradar ou não agradar. 

Voltando à história, vejamos um exemplo. Os cientistas que orgulharam a história da medicina desconfiaram que o bacilo da influenza (heamophylus, na época bacilo de Pfeiffer) não era o real causador da gripe de 1918. Pessoas da área de pesquisa médica com vozes bradantes afirmavam que só não descobriam ou comprovavam sua existência (da bactéria no material orgânico dos enfermos) em laboratórios os “imperitos” em pesquisa microbiológica. Mas a despeito de suas vociferações, eles estavam errados, como a história acabou mostrando. Na época muita gente deve ter ficado confusa. É uma pena. Mas pior é que situações como essa se repetem... Agora o problema é com a eleição de medicamentos (quase) mágicos. A fé é realmente gratuita. As agruras da “ciência de verdade” são para os fortes, e hoje eles podem ser desagradáveis aos ouvidos carentes de ouvirem apenas confirmações de suas “fantásticas” convicções. Vamos ao artigo:

IVERMECTINA É A NOVA HIDROXICLOROQUINA?

Artigo de Scott Gavura

Publicado em 15/04/2021

Com a chegada de vacinas seguras e eficazes para prevenir COVID-19, trazendo o que parece ser um caminho para um mundo pós-pandêmico, eu não tinha certeza se ainda valia a pena olhar para tratamentos COVID-19 não comprovados. Afinal, já se passou mais de um ano e temos muito mais conhecimento sobre o que realmente funciona para prevenir e tratar infecções por SARS-CoV-2. Mas, surpreendentemente, ainda existem defensores apaixonados de tratamentos que carecem de qualquer evidência forte de benefício. A ivermectina se enquadra nessa categoria.

A ivermectina tem sido apontada como um tratamento milagroso desde que a pandemia global existe, e esse entusiasmo continua forte (para alguns promotores), apesar do acúmulo de pesquisas que dizem o contrário. É importante ressaltar que houve um progresso significativo desde um ano atrás no tratamento de COVID-19, incluindo o reaproveitamento de outros medicamentos que realmente funcionaram (por exemplo, dexametasona, tocilizumabe). Nesse mesmo período, também vimos medicamentos que se mostraram ineficazes, como a hidroxicloroquina. Pode ser que a turma da hidroxicloroquina finalmente tenha mudado para outra substância.

Evidência fraca para o uso de ivermectina

A ivermectina (Stromectol, original no exterior, Revectina no Brasil) é um medicamento antiparasitário. É utilizado no tratamento da estrongiloidíase intestinal (verme, causada pela infecção por Strongyloides stercoralis ) e também na oncocercose (cegueira dos rios, causada pelo verme parasita Onchocerca volvulus e disseminada pela mosca negra Simulium ). Tem havido interesse pela ivermectina desde os primeiros dias da pandemia COVID-19, pois foi observado que em altas concentrações ela tinha propriedades antivirais contra o vírus SARS-CoV-2.

No entanto, havia uma importante limitação (red flag) nessa descoberta. Algumas semanas após a publicação da descoberta inicial, um pequeno artigo apareceu no British Journal of Clinical Pharmacology, descrevendo as considerações para o uso da ivermectina como antiviral. Embora reconhecesse as propriedades antivirais de altas concentrações da droga em experimentos de laboratório ( in vitro ), observou que provavelmente não seria possível atingir as mesmas concentrações da droga no plasma do sangue, porque a droga em si é fortemente ligado às proteínas do sangue. Mesmo dando 8,5 x a dose aprovada pela FDA (1700mcg / kg) resultou em concentrações sanguíneas muito abaixo da dose identificada que ofereceu efeitos antivirais:

Figura 01 - Concentrações livres no plasma de ivermectina baseado em 93% de ligação à proteínas plasmáticas. Peso corporal estimado de 70 kg. Se observa que em nenhuma dosagem foi alcançada a concentração antiviral requerida de 5µM (que é linha pontilhada no alto do gráfico)

Se um medicamento não atingir níveis suficientes no sangue ou plasma, não terá nenhum efeito significativo.

Os primeiros testes foram minúsculos e insuficientes para detectar qualquer coisa. Um dos artigos mais citados é este, publicado em outubro de 2020, que foi uma revisão de prontuários (não um estudo randomizado e controlado) que analisou pacientes hospitalizados tratados com ou sem ivermectina. Os autores observaram que a ivermectina estava associada a menor mortalidade, especialmente em pacientes com comprometimento pulmonar grave. No entanto, os pacientes que receberam ivermectina também eram mais propensos a receber drogas esteróides (que comprovadamente reduzem a mortalidade de COVID-19), o que significa que o uso de esteróides pode ter distorcido os resultados observados. Os autores corretamente convocaram um ensaio clínico randomizado para validar esses achados.

Um ensaio randomizado, prospectivo que apareceu foi subsequentemente este que foi publicado em Dezembro de 2020. Este pequeno ensaio olhou para pacientes hospitalizados em Bangladesh e randomizados 72 pacientes para ivermectina (12 mg por dia durante cinco dias), a ivermectina (dose única de 12 mg) com doxiciclina (um antibiótico) por cinco dias ou placebo. Os autores descobriram que a depuração viral ocorreu mais cedo no grupo da ivermectina de cinco dias, em comparação com o placebo. O estudo não analisou nenhum outro desfecho além da segurança (foi bem tolerado), e os autores observaram que estudos maiores seriam necessários.

Em março de 2021, outro ensaio clínico randomizado foi publicado que analisou o uso de ivermectina em pacientes com COVID-19 leve (ou seja, não hospitalizado). Este foi um estudo muito maior com 476 pacientes que receberam cinco dias de ivermectina 300 μg / kg por dia durante 5 dias, ou placebo. (Antes de continuar a ler, procure a faixa de 300 μg / kg na imagem acima.) Os pesquisadores descobriram que a ivermectina não afetou o tempo de resolução dos sintomas.

Para que você não pense que estou escolhendo "muito a dedo", me dirigirei para uma revisão de tecnologia de saúde datada de 8 de fevereiro de 2021 que tentou compilar e avaliar de forma abrangente e sistemática todas as evidências publicadas relevantes para ivermectina, até 5 de janeiro de 2021. Encontrou um total de seis publicações e fez a seguinte conclusão:

Os estudos primários identificados neste relatório, incluindo aqueles dentro da [revisão sistemática] foram verificados como tendo um alto risco de viés, produzindo assim uma qualidade de evidência muito baixa que impede a capacidade de resultar em quaisquer conclusões fortes sobre se a ivermectina poderia reduzir a mortalidade por todas as causas, melhorasse os sintomas clínicos e a hospitalização e aumentasse a depuração viral em pacientes com COVID-19. A decisão para o uso de ivermectina para tratar COVID-19 é atualmente desencorajada pelas diretrizes incluídas devido à falta de evidências fortes. É possível que a inconsistência na eficácia observada da ivermectina em estudos humanos recentes tenha sido em parte devido à concentração insuficiente da droga alcançada no plasma de pacientes quando a dose aprovada para infecções parasitárias foi usada para tratar COVID-19. Bem conduzido, ensaios de dose-resposta são necessários para fornecer conclusões confiáveis ​​sobre os benefícios e danos da ivermectina para o tratamento e prevenção de COVID-19. Até então, as interpretações das evidências existentes neste relatório devem ser tomadas com cautela.

Até a indústria farmacêutica recomenda não utilizar para essa finalidade

A ivermectina é bem tolerada, sem fatalidades (até o momento) relatadas por overdose. Em casos de exposição significativa a formulações veterinárias de ivermectina, com doses muito maiores, os efeitos colaterais variam de erupção cutânea e dor de cabeça a efeitos mais graves, como convulsões. O FDA alertou recentemente contra o uso de ivermectina, observando que algumas pessoas foram hospitalizadas após o uso. O NIH (Institutos Nacionais de Saúde do EUA) comentou sobre a falta de evidências em fevereiro de 2021, em suas Diretrizes de Tratamento COVID-19 :

Não há dados suficientes para que o Painel de Diretrizes de Tratamento do COVID-19 (o Painel) recomende a favor ou contra o uso de ivermectina para o tratamento de COVID-19. Os resultados de ensaios clínicos com potência adequada, bem planejados e bem conduzidos são necessários para fornecer orientações mais específicas e baseadas em evidências sobre o papel da ivermectina no tratamento de COVID-19.

Dado o perfil razoável de efeitos colaterais em doses regulares e o interesse mundial no medicamento, você esperaria que o fabricante se entusiasmasse, ou pelo menos não se comprometesse com o potencial de uso. Em fevereiro, a Merck, fabricante da ivermectina, fez a seguinte declaração sobre seu medicamento:

Os cientistas da empresa continuam a examinar cuidadosamente as descobertas de todos os estudos disponíveis e emergentes de ivermectina para o tratamento de COVID-19 para evidências de eficácia e segurança. É importante observar que, até o momento, nossa análise identificou:

• Nenhuma base científica para um efeito terapêutico potencial contra COVID-19 de estudos pré-clínicos;
• Nenhuma evidência significativa para atividade clínica ou eficácia clínica em pacientes com doença COVID-19, e;
• A preocupante falta de dados de segurança na maioria dos estudos.

Não acreditamos que os dados disponíveis suportem a segurança e eficácia da ivermectina além das doses e populações indicadas nas informações de prescrição aprovadas pela agência reguladora.

Considere isso com cuidado. A empresa farmacêutica - que mais tem a ganhar com a venda de ivermectina - está ativamente desencorajando seu uso para tratar COVID-19.

Conclusão: Não há evidências de que a ivermectina pode tratar COVID-19

O surgimento da pandemia COVID-19 levou a um amplo interesse em reaproveitar os medicamentos existentes para reduzir o risco ou a gravidade das infecções. Embora alguns medicamentos tenham sido reaproveitados com sucesso e estejam agora em uso rotineiro para tratar COVID-19, muitos outros foram testados e considerados ineficazes. Evidências e hipóteses anedóticas são ótimos pontos de partida para a pesquisa. Mas, à medida que as evidências surgem, precisamos nos concentrar nas avaliações mais rigorosas para informar nossa tomada de decisão. Semelhante à hidroxicloroquina, não há nenhuma evidência convincente que demonstre que a ivermectina tem quaisquer efeitos clínicos significativos no tratamento de COVID-19.

Link do texto original AQUI

A foto do macaquinho no cabeçalho foi adquirida de fonte livre AQUI, e foi editada posteriormente

Sobre os vários sites que se auto rotulam como boa fonte de referência para suportar o uso de ivermectina vale a pena ver revisões sobre sua metodologia. Um exemplo pode ser esse aqui: