Há algo errado com a recomendação do uso de protetores solares?

O PROTETOR SOLAR SERIA A NOVA MARGARINA?

As diretrizes atuais para a exposição ao sol são insalubres e não científicas, é o que sugerem novas pesquisas controversas - e possivelmente até mesmo racistas. Como nós assimilamos isso tão erradamente?

Artigo de Rowan Jacobsen (escritor premiado)

Publicação da revista Outside

Versão online

Janeiro 2019

Estes são dias sombrios para os suplementos. Embora formem um mercado de mais de US $ 30 bilhões apenas nos Estados Unidos, a vitamina A, a vitamina C, a vitamina E, o selênio, o beta-caroteno, a glucosamina, a condroitina e o óleo de peixe fracassam quando submetidos a estudos após estudos.

Se houvesse um suplemento que parecia destinado a sobreviver aos testes rigorosos, seria a vitamina D. As pessoas com baixos níveis de vitamina D no sangue têm taxas significativamente mais altas de praticamente todas as doenças e distúrbios que você pode imaginar: câncer, diabetes, obesidade, osteoporose, infarto do miocárdio, acidente vascular cerebral, depressão, comprometimento cognitivo, condições autoimunes e muito mais. A vitamina é necessária para a absorção de cálcio e, portanto, é essencial para a saúde óssea, mas à medida que os níveis mais baixos de vitamina D foram associados a tantas doenças, especialistas em saúde começaram a suspeitar que ela também estava envolvida em muitos outros processos biológicos.
E eles acreditavam que a maioria de nós não estava recebendo o suficiente. Isso fazia sentido. A vitamina D é um hormônio fabricado pela pele com a ajuda da luz solar. É difícil obter em quantidades suficientes através da dieta. Quando nossos ancestrais viviam ao ar livre em regiões tropicais e corriam meio desnudos, isso não era um problema. Nós produzíamos toda a vitamina D que precisávamos do sol.
Hoje, porém, a maioria de nós tem empregos em ambientes fechados e, quando saímos, fomos ensinados a nos proteger dos perigosos raios UV, que podem causar câncer de pele. O protetor solar também impede que a nossa pele produza vitamina D, mas tudo bem, diz a Academia Americana de Dermatologia, que adota uma atitude de tolerância zero à exposição ao sol: “Você precisa proteger a pele do sol todos os dias, mesmo quando está nublado”, é o que aconselha em seu site. Melhor é se esconder sobre o protetor solar, é o que todos nós fomos convencidos a fazer e compensar com pílulas de vitamina D.
No entanto, a suplementação de vitamina D falhou espetacularmente em ensaios clínicos. Cinco anos atrás, os pesquisadores já estavam alertando que ela não trazia benefícios, e as evidências só ficaram mais fortes. Em novembro,  um dos maiores e mais rigorosos testes  de vitamina D já realizados - nos quais 25.871 participantes receberam altas doses durante cinco anos - não encontraram nenhum impacto (favorável) no câncer, nas doenças cardíacas ou no derrame.
Como nós entendemos isso tão errado? Como as pessoas com baixos níveis de vitamina D claramente podem sofrer taxas mais altas de tantas doenças e ainda assim não seriam auxiliadas pela sua suplementação?
Acontece que um grupo de pesquisadores renegados teria outra explicação o tempo todo. E se eles estão certos, isso significa que mais uma vez fomos epicamente enganados.
Esses rebeldes argumentam que o que fez as pessoas com altos níveis de vitamina D sejam tão saudáveis não era a própria vitamina D elevada. Isso foi apenas um marcador. Seus níveis de vitamina D eram altos porque estavam sendo expostos à um elemento que realmente era responsável por sua boa saúde - aquela grande bola laranja brilhando lá de cima.
Um dos líderes dessa rebelião é um dermatologista de boas maneiras da Universidade de Edimburgo chamado Richard Weller . Durante anos, Weller engoliu a linha partidária apoiadora da natureza destrutiva dos raios do sol. "Eu não sou por natureza um rebelde", ele insistiu quando eu liguei para ele neste outono. “Eu sempre fui o bom menino que trabalhava na escola. Este novo caminho é aquele que se abriu ao seguir os dados, em vez de um desejo de descontruir o status quo”.
As dúvidas de Weller começaram por volta de 2010, quando ele estava pesquisando o óxido nítrico, uma molécula produzida no corpo que dilata os vasos sanguíneos e reduz a pressão sanguínea. Ele descobriu um caminho biológico até então desconhecido pelo qual a pele usa a luz solar para produzir óxido nítrico.
Já estava bem estabelecido que as taxas de pressão alta, doenças cardíacas, derrame e mortalidade geral aumentam tanto quanto mais longe do sol do equador, e todas aumentam nos meses com mais escuridão. Weller colocou os pares juntos e teve o que ele chama de seu "momento eureka": Expor a pele à luz do sol reduziria a pressão sanguínea?
Com certeza, quando ele expôs voluntários para o equivalente a 30 minutos de sol de verão sem protetor solar, seus níveis de óxido nítrico aumentaram e a pressão arterial baixava. Por causa de sua conexão com doenças cardíacas e derrames, a pressão arterial é a principal causa de morte prematura e doenças no mundo, e sua redução seria de uma magnitude grande o suficiente para evitar milhões de mortes em um nível global.
Todos esses raios também não aumentariam as taxas de câncer de pele? Sim, mas o câncer de pele mata surpreendentemente poucas pessoas: menos de 3 por 100.000 nos EUA a cada ano. Para cada pessoa que morre de câncer de pele, mais de 100 morrem de doenças cardiovasculares.
As pessoas não percebem isso porque várias doenças diferentes são agrupadas sob o termo “câncer de pele”. Os mais comuns são, de longe, os carcinomas basocelulares e os carcinomas de células escamosas, que quase nunca são fatais. De fato, diz Weller, “quando eu diagnostico um câncer de pele basocelular em um paciente, a primeira coisa que eu digo é parabéns, porque você está saindo do meu consultório com uma expectativa de vida mais longa do que quando entrou”. provavelmente porque as pessoas que contraem carcinomas, que estão fortemente ligadas à exposição ao sol, tendem a ser pessoas saudáveis que estão ao ar livre fazendo bastante exercício e tomando luz solar.
O melanoma, o tipo mortal de câncer de pele, é muito mais raro, representando apenas 1% a 3% dos novos cânceres de pele. E perplexamente, os trabalhadores ao ar livre têm metade da taxa de melanoma dos trabalhadores internos. Pessoas bronzeadas têm taxas mais baixas em geral. "O fator de risco para o melanoma parece ser a luz do sol intermitente e queimaduras solares, especialmente quando se é jovem", diz Weller. "Mas há evidências de que a exposição solar a longo prazo se associa com menos melanoma."
Estas são palavras bastante radicais na comunidade dermatológica estabelecida. "Sabemos que o melanoma é mortal", diz David Leffell , da Yale , um dos principais dermatologistas do país, "e sabemos que a grande maioria dos casos se deve à exposição ao sol. Então, certamente, as pessoas precisam ser cautelosas”.
Ainda assim, Weller continuou encontrando evidências que não se encaixavam na história oficial. Alguns dos melhores vieram de Pelle Lindqvist, pesquisador sênior em obstetrícia e ginecologia do Instituto Karolinska, na Suécia, que abriga o Prêmio Nobel de Fisiologia ou Medicina. Lindqvist seguiu os hábitos de banho de sol de quase 30.000 mulheres na Suécia em 20 anos. Originalmente, ele estava estudando coágulos sanguíneos, que ele descobriu que ocorriam com menos frequência em mulheres que passavam mais tempo ao sol - e com menos frequência durante o verão. Lindqvist olhou para diabetes em seguida. Com certeza, os adoradores do sol tinham taxas muito mais baixas. Melanoma? É verdade que os adoradores do sol tinham uma incidência maior disso - mas eram oito vezes menos propensos a morrer disso.
Então Lindqvist decidiu olhar para as taxas gerais de mortalidade, e os resultados foram chocantes. Ao longo dos 20 anos do estudo, os evitadores do sol eram duas vezes mais propensos a morrer do que os adoradores do sol.
Não há muitas escolhas diárias de estilo de vida que dupliquem seu risco de morrer. Em um estudo de 2016 publicado no Journal of Internal Medicine , a equipe de Lindqvist colocou em perspectiva : "Evitar a exposição ao sol é um fator de risco de magnitude semelhante ao tabagismo, em termos de expectativa de vida".
A ideia de que a escravidão à aplicação FPS 50 pode ser tão ruim para você quanto o Marlboro 100 gerou uma enxurrada de notícias curtas, mas a ideia era tão extravagante que não rompeu o paradigma do sol mortal. Alguns médicos, na verdade, acharam bastante perigosa.
"Eu não discuto com seus dados", diz David Fisher, presidente do departamento de dermatologia do Massachusetts General Hospital. "Mas discordo das implicações". Os riscos do câncer de pele, acredita ele, superam em muito os benefícios da exposição ao sol. "Alguém pode tomar estas conclusões para significar que o risco de câncer de pele vale a pena para reduzir a mortalidade por qualquer causa ou para obter um benefício na pressão arterial", diz ele. "Eu discordo totalmente disso." Não vale a pena, diz ele, a menos que todas as outras opções para baixar a pressão arterial estejam esgotadas. Em vez disso, ele recomenda pílulas de vitamina D e drogas para hipertensão como abordagens mais seguras.
O maior estudo de Weller deve ser publicado ainda em 2019. Por três anos, sua equipe monitorou a pressão sanguínea de 340.000 pessoas em 2.000 lugares nos EUA, ajustando-se a variáveis como idade e tipo de pele. Os resultados mostraram claramente que a razão pela qual as pessoas em climas mais ensolarados têm menor pressão sanguínea é tão simples quanto acariciar a pele.
Quando falei com Weller, cometi o erro de caracterizar essa noção como contraintuitiva. "É totalmente intuitivo", ele respondeu. “O Homo sapiens existe há 200.000 anos. Até a revolução industrial, morávamos do lado de fora. Como chegamos ao Neolítico sem protetor solar? Na verdade, perfeitamente bem. O que é contra-intuitivo é que os dermatologistas correm por aí dizendo: "Não saia, você pode morrer".
Quando você passa grande parte do seu dia tratando pacientes com melanomas terríveis, é natural se concentrar em preveni-los, mas é preciso ter uma ideia geral. Os cirurgiões ortopédicos, afinal, não aconselham seus pacientes a evitar o exercício, a fim de reduzir o risco de lesões no joelho.
Enquanto isso, essa grande figura continua ficando mais interessante. A vitamina D agora parece a ponta do iceberg solar. A luz solar ativa a liberação de vários outros compostos importantes no corpo, não apenas o óxido nítrico, mas também a serotonina e as endorfinas. Reduz o risco de câncer de próstata, mama, colorretal e pancreático. Melhora os ritmos circadianos. Reduz a inflamação e suaviza as respostas autoimunes. Melhora praticamente todas as condições mentais que você pode imaginar. E é grátis.
Esses parecem benefícios que todos devem poder aproveitar. Mas nem todas as pessoas processam a luz do sol da mesma maneira. E as diretrizes atuais de exposição ao sol dos EUA foram escritas para as pessoas mais brancas da Terra.
Todo ano, Richard Weller passa o tempo trabalhando em um hospital de pele em Addis Ababa, na Etiópia. Não só é Adis Abeba perto do equador, ele também fica acima de 7.500 pés, por isso recebe radiação UV massiva. Apesar disso, diz Weller, “eu não vi um câncer de pele. E ainda é dito aos africanos na Grã-Bretanha e na América que evitem o sol”.
Todos os primeiros humanos evoluíram ao ar livre sob um sol tropical. Como o ar, a água e a comida, a luz do sol era um dos nossos principais insumos. Os seres humanos também desenvolveram uma maneira de proteger nossa pele de receber muita radiação - melanina, um filtro solar natural. Nossos ancestrais africanos de pele escura produziram tanta melanina que nunca precisaram se preocupar com o sol.
À medida que os humanos migravam dos trópicos e enfrentavam meses de escassez de luz a cada inverno, eles evoluíam para produzir menos melanina quando o sol estava fraco, absorvendo todo o sol que pudessem obter. Eles também começaram a produzir muito mais de uma proteína que armazena a vitamina D para uso posterior. Na primavera, enquanto o sol se fortalecia, eles gradualmente produziam um bronzeado (natural) bloqueador do sol. A queimadura solar era provavelmente uma raridade até os tempos modernos, quando começamos a passar a maior parte do tempo dentro de casa. De repente, pálidos trabalhadores de escritórios estavam frequentando na praia no verão e sendo atingidos por raios solares. Essa é uma receita para o melanoma.
Pessoas de cor raramente têm melanoma. A taxa é de 26 por 100.000 em caucasianos, 5 por 100.000 em hispânicos e 1 por 100.000 em afro-americanos. Nas raras ocasiões em que os afro-americanos sofrem de melanoma, é particularmente letal - mas é principalmente um tipo que ocorre nas palmas das mãos, nas solas dos pés ou sob as unhas ou seja: não é causado pela exposição ao sol.
Ao mesmo tempo, os afro-americanos sofrem altas taxas de diabetes, doenças cardíacas, derrame, cânceres internos e outras doenças que parecem melhorar na presença de luz solar, da qual podem não estar recebendo o suficiente. Por causa de seus níveis geneticamente mais altos de melanina, eles exigem mais exposição ao sol para produzir compostos como a vitamina D, e eles são menos capazes de armazenar essa vitamina em dias mais escuros. Eles têm muito a ganhar com o sol e pouco a temer.
E, no entanto, eles estão sendo submetidos a uma história muito diferente, enganados em acreditar que o protetor solar pode impedir seus melanomas, o que Weller acha exasperante. "A indústria de cosméticos está agora tentando empurrar protetor solar em pessoas de pele escura", diz ele. “Nas reuniões de dermatologia, você faz com que as pessoas se levantem e digam: 'Temos que adaptar produtos para esse mercado'. Bem, não, nós não devemos. Esse é um truque de marketing.”
Quando pedi esclarecimentos à American Academy of Dermatology sobre sua posição sobre pessoas de pele escura e sobre o sol, ela me indicou a linha oficial em seu site: “A Academia Americana de Dermatologia recomenda que todas as pessoas, independentemente da cor da pele, protejam-se dos raios ultravioleta nocivos do sol, procurando sombra, vestindo roupas de proteção e usando um protetor solar de amplo espectro resistente à água com FPS de 30 ou mais. ”
Isso me pareceu um pouco clichê, e me perguntei se as diretrizes oficiais ainda não haviam alcançado um grau de reflexão. Então eu perguntei a David Leffell, em Yale. “Acho que os conselhos sobre proteção solar”, ele me disse, “sempre foram direcionados aos que correm mais risco” - pessoas com pele clara ou histórico familiar de câncer de pele. “Embora seja verdade que pessoas com pele morena correm menos riscos, vemos um número crescente de pessoas com esse tipo de pele adquirindo câncer de pele. Mas o câncer de pele ... é muito raro em afro-americanos ... e embora eles representem um espectro de pigmentação, eles não correm tanto risco.”

Ainda assim, David Fisher, da Mass General, não achou que isso tivesse mudado a equação. "Há uma farmacopeia de drogas que são extremamente eficazes na redução da pressão arterial", disse ele. "Então, para tirar a conclusão de que as pessoas devem se expor a um risco elevado de câncer de pele, incluindo o câncer potencialmente fatal, quando existem tantos tratamentos alternativos para a hipertensão, é problemático".

Estou disposto a considerar que as diretrizes atuais estão, inadvertidamente, defendendo um estilo de vida que está nos matando?

Estou porque aconteceu antes.

Na década de 1970, quando os nutricionistas começaram a ver sinais de que as pessoas cujas dietas eram ricas em gordura saturada e colesterol também tinham altas taxas de doenças cardiovasculares, eles nos disseram para evitar a manteiga e escolher margarina, que é feita pelo processo de hidrogenar óleos vegetais e transformá-los em gorduras trans, que ficam sólidas (sólidas na temperatura  ambiente como a referência natural: a banha!, NT).
Desde a sua criação em meados do século XIX, a margarina sempre foi considerada uma deformação, um substituto esquisito para pessoas que não podiam comprar manteiga de verdade. No final do século XIX, vários estados leiteiros do meio-oeste proibiram a produção, enquanto outros, incluindo Vermont e New Hampshire, aprovaram leis exigindo que ela fosse tingida de rosa para que nunca pudesse se passar por manteiga. No entanto, de alguma forma, a margarina se tornou a coisa que nós espalhamos nas torradas por décadas, um lembrete de que até mesmo o produto mais esquisito pode se tornar o mainstream  (o principal) com um adequado esforço da indústria.
Finalmente, uma ciência melhor (destemida e independente) revelou que as gorduras trans criadas pelo processo de hidrogenação eram muito piores para as nossas artérias do que as gorduras naturais da manteiga. Em 1994, pesquisadores de Harvard estimaram que 30.000 pessoas por ano estavam morrendo desnecessariamente graças às gorduras trans. No entanto, eles não foram proibidos nos EUA até 2015.
Poderia a mesma dinâmica ser defensora do filtro solar, que também era notavelmente superficial em seus primeiros dias? Um dos primeiros protetores solares, Red Vet Pet (para o Petrolatum Vermelho Veterinário) foi um gel vermelho de petróleo espesso inventado em 1944 para proteger soldados no Pacífico Sul; deve ter sido sinistramente reminiscente de margarina rosa. Somente depois que a Coppertone comprou os direitos e reformulou o Red Vet Pet para atender às necessidades da nova cultura de bronzeamento da metade do século, aí o protetor solar decolou.
No entanto, como a margarina, as primeiras formulações de filtros solares foram desastrosas, protegendo os usuários dos raios UVB que causam queimaduras solares, mas não os raios UVA que causam câncer de pele. Ainda hoje, os índices FPS referem-se apenas aos raios UVB, portanto, muitos usuários podem estar absorvendo muito mais radiação UVA do que imaginam. Enquanto isso, descobriu-se que muitos ingredientes comuns de filtros solares são disruptores hormonais que podem ser detectados no sangue e no leite materno dos usuários. O pior agressor, a oxibenzona, também promove mutações do DNA dos corais e acredita-se que esteja matando os recifes de corais. O Havaí e a nação de Palau, no Pacífico ocidental, já o proibiram, o que entra em vigor em 2021 e 2020, respectivamente, e outros governos devem seguir o exemplo.
A indústria está agora lutando para se afastar da oxibenzona, adotando fórmulas opacas, até mesmo neon, baseadas em minerais, uma declaração de moda reminiscente do antigo Red Vet Pet. Mas com seu longo histórico de empurrar produtos que mais tarde acabam se revelando insalubres, continuo cético quanto às garantias da indústria de que finalmente tudo foi resolvido. Sempre nos dizem que substituímos algo natural por uma pílula artificial ou um produto que vai melhorar nossa saúde, o que quase sempre é um erro, porque não tínhamos suficiente conhecimento. Multivitaminas não podem substituir frutas e legumes, e os suplementos de vitamina D claramente não são substitutos para a luz solar natural.
Crenças antigas não morrem facilmente, e eu posso entender se você permanecer cético sobre o velho Sol. Por que confiar em um jornalista e um punhado de pesquisadores não alinhados contra as opiniões augustas de tantos profissionais?
Aqui está o porquê: muitos especialistas no resto do mundo já se aproximaram dos benefícios da luz solar. A ensolarada Austrália mudou de tom em 2005. O Cancer Council Australia’s tem um documento de sua posição oficial (endossado pelo Australasian College of Dermatologists) afirma: “A radiação ultravioleta do sol tem efeitos benéficos e prejudiciais à saúde humana... Um equilíbrio é necessário entre a exposição solar excessiva que aumenta o risco de câncer de pele e exposição solar suficiente para manter níveis adequados de vitamina D... Deve-se notar que os benefícios da exposição solar podem se estender além da produção de vitamina D. Outros possíveis efeitos benéficos do sol exposição… incluem redução na pressão arterial, supressão de doenças autoimunes e melhorias no humor. ”

Qual o conselho oficial da Austrália? Quando o índice UV está abaixo de 3 (o que é verdadeiro para a maior parte dos EUA continental no inverno), “a proteção solar não é recomendada a não ser perto da neve ou de outras superfícies refletivas. Para apoiar a produção de vitamina D, passe algum tempo ao ar livre no meio do dia com um pouco de pele descoberta.” Mesmo no alto verão, a Austrália recomenda alguns minutos de sol por dia.
A Nova Zelândia assinou recomendações semelhantes, e a Associação Britânica de Dermatologistas foi ainda mais longe em um comunicado, contradizendo diretamente a posição de sua contraparte americana: “Aproveitar o sol com segurança, tomando cuidado para não queimar, pode ajudar a fornecer os benefícios de vitamina D sem aumentar indevidamente o risco de câncer de pele.”
Leffell, o dermatologista de Yale, recomenda o que ele chama de abordagem “sensata”. "Eu sempre aconselhei meus pacientes que eles não precisam se arrastar sob as pedras, mas devem usar o bom senso e estar conscientes da exposição solar cumulativa e particularmente das queimaduras solares ", ele me disse.
Isso não significa quebrar o óleo do bebê ou cultivar um lustroso bronzeado. Todos os especialistas concordam que as queimaduras solares - especialmente aquelas sofridas durante a infância e a adolescência - são particularmente ruins.
Em última análise, é a sua chamada. As necessidades de cada pessoa variam muito com a estação, a latitude, a cor da pele, a história pessoal, a filosofia e tantas outras coisas que é impossível fornecer uma recomendação de tamanho único para todos. O aplicativo Dminder, que usa fatores como idade, peso e quantidade de pele exposta para rastrear a quantidade de luz solar que você precisa para a produção de vitamina D, pode ser um ponto de partida. Trocar seu protetor solar por uma camisa e um chapéu de abas largas é outra. Ambos têm registros de segurança superiores.
Quanto a mim, fiz a minha escolha. Um mundo de aventura ao ar livre saudável me acena - se não for quase nu, então razoavelmente próximo disso. Começando hoje, estou entrando na luz.

Artigo de Rowan Jacobsen 
Publicado em 10 de janeiro de 2019
Link do original AQUI

Revisão solicitada: médicos reagem contra as recomendações alimentares oficiais

A carne e o queijo são saudáveis?

Grupo de médicos diz que o Guia Alimentar do Canadá está errado na dieta

Por MICHELE HENRY Repórter do Staff do THE STAR

Sábado, 29 de dezembro de 2018

Sem considerar o palco improvisado no modesto hospital da CFB Trenton   (Canadian Forces Base Trenton), a drª Barbra Allen Bradshaw informou ter dito a uma multidão de enfermeiras do exército, médicos e nutricionistas que “o Guia Alimentar do Canadá está deixando você doente".

Comer uma dieta rica em carboidratos e pobre em gordura, como sugerem os especialistas em alimentos do país, não é o caminho para um coração ou estado físico saudável, ela disse. "É um mau conselho."

Allen Bradshaw, uma patologista de Abbotsford, British Columbia, faz parte de um grupo de médicos de todo o país que participaram de uma cruzada para mudar a forma como os canadenses estão sendo aconselhados a comer.

Nos últimos dois anos, ela e sua colega, a drª. Carol Loffelmann, anestesista em Toronto, passaram grande parte do tempo livre viajando pelo país, incentivando colegas e canadenses em geral a consumir menos carboidratos do que o recomendado pelo governo, e mais gorduras de origem como bife e o queijo - mesmo que isso contrarie a sabedoria convencional.

É tudo o que elas podem fazer enquanto esperam para ver se a Health Canada (departamento de saúde do Canadá) vai atender a mensagem de sua campanha -"grassroots campaign".

Desde 2016, as mulheres, que fundaram a Canadian Clinicians for Therapeutic Nutrition, uma organização nacional sem fins lucrativos, fizeram lobby com o governo, com cartas, uma reunião em Ottawa e uma petição parlamentar assinada por quase 5.000 canadenses para reconsiderar os conselhos dietéticos que elas acreditam que a Health Canada planeja entregar na próxima edição do Guia de Alimentos, que deve sair no início de 2019, de acordo com um porta-voz da Health Canada.

Allen Bradshaw e Loffelmann, que trabalham no Hospital St. Michael, dizem que algumas das novas recomendações podem não se basear em evidências científicas mais atuais e relevantes, e podem continuar a estar tornando os canadenses obesos, dependentes de medicação e diabéticos; com gordura no fígado e síndrome metabólica.

Em um e-mail para a Star, a Health Canada disse que, à medida que o novo conselho é finalizado, ele também está atualizando sua base de evidências com a mais recente ciência em nutricão e isso também será divulgado ao público no início de 2019.

“O Food Guide se beneficiou da contribuição de muitas partes interessadas”, disse o email. "Estamos levando todo o feedback em consideração."

Durante o café em uma manhã recente no centro de Toronto, as mulheres disseram que as próximas recomendações, baseadas, em parte, em revisões de evidências divulgadas pela Health Canada em 2015, provavelmente dirão aos canadenses limitar o açúcar adicionado e incentivá-los comer alimentos integrais, em vez de processados. Essas são coisas boas, eles disseram.

Mas, eles disseram, o Ministério da Saúde do Canadá continua muito comprometido com evidências que estão desatualizadas e incompletas. Por exemplo, eles disseram que alguns estudos mostram que dietas pobres em gordura saturada, de fontes como carne e manteiga, estão associadas a doenças cardíacas.

Mas o júri da ciência ainda está deliberando sobre o impacto total da gordura saturada na saúde e, segundo as mulheres, nesses casos e em outros, o Guia Alimentar deve permanecer “silencioso”. Ou, conduzir uma revisão rigorosa e independente do que está sendo pesquisado.

A cruzada feminina começou há vários anos com suas próprias lutas silenciosas para perder peso.

Depois de dar à luz seu segundo filho, Loffelmann obedientemente seguiu o conselho alimentar, recomendado pelo Food Guide, que ela aprendeu na faculdade de medicina. Ela comeu grãos integrais, substituiu o macarrão branco pelo de trigo integral, e se afastou sobre a manteiga. Seguindo o conselho mais básico desse guia no sentido de se movimentar mais e comer menos, ela fez exercícios de alta intensidade. Mas com o tempo, sua cintura só aumentou.

No outro lado do país, Allen Bradshaw, que estava no mesmo tipo de dieta, lutou para perder peso e superar o diabetes gestacional durante sua terceira gravidez.

Independentemente, as duas mulheres iniciaram uma busca por respostas mergulhando profundamente na literatura científica. O que eles descobriram foi que uma boa parte do conselho do Guia Alimentar não era apoiado pela ciência mais atual.

Então eles começaram a experimentar. Comendo o oposto do conselho nacional sancionado pelo país, entregando-se ao iogurte integral e abandonando as tigelas de arroz e macarrão, ambas perderam peso. E pararam de sentir fome o tempo todo.

As duas levaram para a internet, compartilhando seus sucessos com um pequeno grupo de médicas-mães de todo o país, que, para sua surpresa, foram receptivas. O pequeno grupo cresceu quando as mulheres compartilharam seus resultados. Com o tempo, elas ouviram de médicos em todo o Canadá que começaram a prescrever o mesmo tipo de dieta anti-guia-alimentar aos seus pacientes.

"De repente, os médicos estão vendo seus pacientes saírem da medicação, perdendo peso com seus marcadores de doenças em redução e a doença está desaparecendo", disse Allen Bradshaw.

Esse foi um ponto de virada para essas mulheres.

Armadas com uma carta assinada por 190 médicos, elas enviaram para a Health Canada em 2016, dizendo que nos mais de 35 anos desde que o governo entrou nas cozinhas do país, a população engordou e ficou doente.

A carta pedia que os burocratas, que naquele momento dependiam das evidências disponíveis em 2014, considerassem os estudos mais atuais disponíveis. A carta acrescentava: "Pare de usar qualquer linguagem que sugira que o controle de peso sustentável possa ser simplesmente gerenciado pela criação de um déficit calórico".

A resposta foi uma carta de formulário. As mulheres responderam com uma versão mais detalhada de sua correspondência inicial, desta vez citando os estudos atuais relevantes e assinados por 700 profissionais médicos, incluindo médicos, enfermeiros e farmacêuticos. Eles receberam uma resposta mais profunda do ministro federal da Saúde, Ginette Petitpas Taylor.

Segundo ela, seu ministério estava confiando em "relatórios de alta qualidade com revisões sistemáticas de associações entre alimentação e saúde" de agências federais nos EUA e em todo o mundo. E isso continuou a monitorar mais evidências.

Depois de mais esforços, os médicos foram convidados a Ottawa para uma reunião com a Health Canada.

Foi uma manhã quente de maio deste ano quando as mulheres, junto com outras três pessoas, incluindo o Dr. Andrew Samis, médico de cuidados intensivos e acidente vascular cerebral de Kingston, Ontário, ficaram do lado de fora do prédio parlamentar que abriga a sede da Health Canada. Eles respiraram fundo. Em poucos minutos, eles foram levados para uma sala de reuniões.

Mais de duas horas, eles explicaram sua posição, incluindo, segundo Samis, que a ciência sobre a gordura saturada permanece incompleta e o governo deveria reconsiderar as evidências que usa e como avalia quais evidências usar para suas recomendações.

Ele também disse aos burocratas, incluindo Hasan Hutchinson, diretor geral do Escritório de Política e Promoção de Nutrição do Canadá, que os canadenses, um grupo multicultural, deveriam receber várias opções de dieta, em vez de um formato único. Em graus variados, disse ele, a pesquisa apoia cinco dietas legítimas, incluindo aquela baseada em vegetais, baixo teor de gordura, mediterrânea, paleo-ancestrais - com vegetais, frutas e muita proteína - e a cetogênica, que significa baixo carboidrato, alto teor de gordura. Samis disse: "Nós sentimos que eles estavam realmente ouvindo".

Mas logo após a reunião, Samis ouviu Hutchinson no rádio, ainda preso ao velho e cansado conselho. "Foi decepcionante", disse ele.

A última tentativa do grupo em persuadir os legisladores foi uma petição parlamentar assinada por 5.000 canadenses e apresentada em 26 de setembro na Câmara dos Comuns, instando os legisladores a conduzir uma revisão externa das evidências antes de publicarem novos conselhos potencialmente prejudiciais ao público.

Com isso, os médicos foram deixados a espera. Mas espalhando sua mensagem em webinars e grandes e pequenas palestras em todo o país.

No CFB Trenton, Allen Bradshaw, que passou 14 anos no exército canadense como médica, se inseriu na atmosfera e aproveitou a nostalgia de seu tempo nas reservas, onde ajudou médicos do exército a cuidar de soldados feridos. A multidão, ela disse, assimilou seus conselhos anti-guia alimentar, especialmente a advertência de que a sociedade tem que parar de culpar os pacientes que seguem o Guia Alimentar e não conseguem perder peso, disse ela: "Não é culpa deles."

Link do original:  AQUI

A foto da refeição é do site AQUI: 

Porque esse estudo sobre dietas com pouca proteína não informa nada para você

Mais uma análise crítica responsável de Georgia Ede sobre pesquisas que vem a público como manchetes ardilosas, que nem de longe poderiam ser recebidas pela população em geral como recomendações sérias quanto a alimentação e sua implicação à saúde humana. A manchete chama a atenção por se colocar no sentido contrário de um manancial de pesquisas que dizem justamente o contrário, num tema extremamente sensível como a prevenção de enfermidades cognitivas da terceira idade. Claro que muitos não levam a sério simplesmente por que seria uma pesquisa com ratos, mas é sempre melhor entender de forma judiciosa porque esse tipo de pretensa ciência é muito mais um lixo travestido de pesquisa nutricional.

A verdade sobre dietas com baixo teor de proteína, ricas em carboidrato e o envelhecimento cerebral

Você deve evitar a carne e consumir os bolinhos?

Publicado em 04 de dezembro de 2018

(Autora: Georgia Ede)

Um novo estudo realizado na Universidade de Sydney e publicado na revista Cell Reports é inspirador para manchetes por todo o mundo, como esta:

" Dieta pobre em proteínas e rica em carboidratos pode ajudar a afastar a demência" (No jornal The Guardian:) 

Low-protein, high-carb diet may help ward off dementia

No estudo, os cientistas compararam dietas contendo diferentes quantidades de proteínas e carboidratos com uma dieta de baixa caloria. Seus resultados sugerem que dietas com baixo teor de proteína e maior teor de carboidratos podem, em alguns casos, fornecer benefícios cerebrais sutis semelhantes aos benefícios observados com a restrição calórica. Os pesquisadores concluíram que “uma dieta com muito pouca proteína e alto teor de carboidratos pode ser uma intervenção nutricional viável para retardar o envelhecimento cerebral ”.

Isso, apesar de um crescente corpo de evidências clínicas sugerindo que dietas com pouco carboidrato podem ser úteis para pessoas com problemas cerebrais, incluindo:

1)   enfermidades neurológicas, 

2)   transtornos psiquiátricos e cognitivos, como a doença de Alzheimer. 

Então o que está acontecendo aqui?

Se você acredita nos benefícios para a saúde de dietas ricas em carboidratos, você pode ficar de olho nas manchetes parecerem ser merecedoras de confiança e se sentir seguro de que o estudo confirma suas crenças. Você poderia apontar para o fato de que este estudo representa um esforço colaborativo de cientistas internacionais de lugares de prestígio como a Universidade de Sydney, o National Institutes of Health e a Universidade de Harvard. Você pode até mesmo passar o tempo lendo o artigo de 38 páginas, admirando o quão sofisticada e impressionante a ciência parece.

Se você acredita nos benefícios para a saúde de dietas com pouco carboidrato, pode decidir descartar este estudo simplesmente porque é um estudo com camundongos, ou pode gastar um tempo precioso analisando os resultados e julgá-los como fracos ou inconclusivos.

No entanto, a melhor e mais eficiente maneira de avaliar este (ou qualquer outro) estudo de nutrição em roedores é ir direto para a seção de métodos e observar a ração. [Cuidado: o que você descobrirá em quase todos os casos pode chocar, enfurecer, confundir ou entreter você, dependendo de sua estrutura de personalidade.]

Mostre-me a ração

Inquestionavelmente, a única coisa mais importante que precisamos saber sobre qualquer estudo de dieta é a composição da ração - mas em nenhum lugar dentro deste relatório encontramos uma descrição de qualquer uma das cinco rações que esses animais foram alimentados. Tudo o que nos é dado é essa referência vaga à comida sobre a qual as rações foram baseadas:

“As rações foram adquiridas da Specialty Feeds (Perth, Austrália Ocidental) e formuladas para ter o mesmo conteúdo energético total (isocalórico), mas com diferentes proporções de proteína para carboidrato e com gordura fixa. Cada dieta foi baseada na [ênfase minha] dieta de roedores AIN-93G (Specialty Feeds) e formulada para conter todas as vitaminas, minerais e aminoácidos essenciais para o crescimento em camundongos. O principal componente proteico da dieta era a caseína, o principal componente de carboidratos era o amido, e o principal componente de gordura era o óleo de soja”.

Para encontrar os ingredientes da fórmula base AIN-93G nós (não devemos) ter que fazer uma pesquisa no Google. [Caça à ração tem sido um dos meus passatempos favoritos, estou acostumada com este jogo.]

Observe que esse “alimento” - feito de caseína (proteína isolada do leite), amido, açúcar e óleo de canola - é essencialmente o equivalente a um cone de sorvete altamente processado, mas no formato de pastilhas de ração para camundongos.

Pobres ratos...

Camundongos selvagens são “onívoros oportunistas” adaptados para comer uma grande variedade de alimentos vegetais e animais encontrados no ambiente natural - sementes, frutas, insetos, nozes, etc. As dietas deste estudo não continham nozes, sementes, grãos integrais, insetos, folhas ou bagas.

Não existe um único alimento saudável e adequado para um rato nesta fórmula. Qualquer mudança que os pesquisadores possam ter feito nessa dieta teria sido uma melhoria.

Todos os carboidratos não são criados iguais

Existem três tipos de carboidratos na ração AIN93G:

63 por cento é o amido de trigo, um carboidrato complexo (longas cadeias de moléculas de glicose) feito pela remoção de proteínas e fibras da farinha de trigo.

21% é um amido "dextrinizado", um carboidrato refinado (tratado com calor e ácido para quebrar suas longas cadeias de moléculas de glicose em pedaços menores, mais rapidamente digeríveis).

16% é sacarose, também conhecido como açúcar de mesa (50% de frutose, 50% de glicose).

Dado tudo o que sabemos sobre o açúcar e a doença, seria de esperar que os cientistas interessados ​​na saúde do cérebro eliminassem, pelo menos, o açúcar e outros hidratos de carbono refinados de suas rações experimentais. Infelizmente, não nos dizem quais tipos de carboidratos estão presentes nos pellets experimentais, apenas que "o principal componente de carboidratos era o amido".

Os autores escrevem que suas rações foram “baseados em” AIN93G, que contém óleo de canola, enquanto as dietas que eles usaram no estudo continham óleo de soja. Não temos como saber quais outras diferenças importantes podem ter ocorrido entre o AIN93G e as dietas reais usadas no estudo, porque as dietas experimentais não foram descritas.

Como uma seção de métodos como essa passa pela revisão científica por pares? Os cientistas que realizam experimentos dietéticos não deveriam divulgar os ingredientes das dietas que estão estudando?

O experimento

Com essas sérias preocupações à parte, vejamos o que os pesquisadores estavam tentando fazer. Eles explicam que estudos em animais sugerem que a restrição calórica pode ter efeitos positivos sobre a cognição e o envelhecimento cerebral, mas reconhecem que a restrição calórica a longo prazo é difícil de ser sustentada pelos seres humanos. Então, eles se propuseram a explorar se a redução de proteínas e o aumento de carboidratos poderiam ter efeitos positivos similares no cérebro, sem a necessidade de restrição calórica.

Eles criaram uma ração contendo 19% de proteína, 63,4% de carboidratos e 17,8% de gordura para representar uma dieta padrão de “controle” (listada na parte inferior da tabela abaixo). Eles também alimentaram alguns dos camundongos com uma dieta 20 por cento mais baixa em calorias, restringindo-os a ingerir uma quantidade menor do que a ração padrão (com o rótulo "CR" para "restrição de calorias" na linha superior da tabela abaixo). Eles então projetaram três versões de baixo teor de proteína e alto teor de carboidrato da ração padrão substituindo algumas das proteínas por carboidrato.

Observe que a variação de proteína era grande - variando entre aproximadamente 5% e 19% - então a dieta de baixa proteína continha quase quatro vezes menos proteína que a dieta rica em proteínas. Todas as cinco dietas eram muito altas em carboidratos, e a variação em carboidratos era relativamente pequena, variando de cerca de 63% a 77%, significando que a dieta “rica em carboidratos” continha apenas cerca de 1,2 vezes mais carboidratos do que a dieta padrão. Dietas de baixo carboidrato de qualquer tipo não foram incluídas neste experimento.

As versões com menos proteínas e carboidratos da dieta substituíram as calorias da caseína por calorias de carboidratos - mas que tipo de carboidrato? Sabemos que o AIN93G continha três tipos de carboidratos, cada qual refinado em uma diferente extensão, mas não sabemos que tipo(s) de carboidrato(s) estavam presentes nas rações experimentais. Isso é importante porque os carboidratos refinados podem colocar em risco a saúde algo que não ocorre com alimentos integrais com fontes complexas de carboidratos. Se as rações com maior quantidade de carboidratos também contivessem carboidratos menos refinados, isso poderia ter um impacto sobre os efeitos na saúde pela dieta, mas os autores não abordam a questão da qualidade dos carboidratos de qualquer maneira.

Leite é diferente

Mas nem tudo é somente sobre carboidratos. A qualidade das proteínas também é importante.

A única fonte de proteína na ração de laboratório era a caseína - uma proteína isolada do leite de vaca que os camundongos selvagens nunca encontrariam naturalmente enquanto se movem apressadamente atrás de suas demandas diárias. Existe até pesquisa sugerindo que alguns ratos podem ter uma aversão natural à caseína: 

"Quando a caseína intacta foi oferecida aos roedores, houve alguns relatos de que os indivíduos se recusaram a comê-la, mesmo na medida em que sofreriam de perda de peso e morte".

É lamentável que tantas rações de laboratório usem extrato de caseína como fonte de proteína, porque a proteína láctea é marcadamente diferente da proteína encontrada na carne de animais (mamíferos, aves, peixes, insetos, etc.) e tem efeitos hormonais únicos no consumidor, especialmente nos níveis de insulina.

"Estudos de intervenção fornecem evidências de que as proteínas lácteas têm efeitos mais potentes sobre a secreção de insulina e incretinas em comparação com outras proteínas animais comumente consumidas." 

Altos níveis de insulina e resistência à insulina foram estabelecidos como principais forças motrizes por trás da maioria dos casos de doença de Alzheimer e muitas outras doenças crônicas que associamos ao envelhecimento. Portanto, pode ser sensato limitar a ingestão de proteína láctea, mas e quanto aos outros tipos de proteína? Os resultados teriam sido diferentes se uma fonte de proteína não láctea tivesse sido usada?

O principal autor do estudo em pauta, Devin Wahl, um estudante de graduação na Universidade de Sydney, disse ao Canberra Times  em entrevista que a credita que as pessoas devessem minimizar o consumo de carne vermelha com base em sua pesquisa (?), mas não houve um único mísero pedaço de carne de qualquer tipo (nas rações) em seu estudo.

Questionando a Ciência

Mesmo se considerássemos as descobertas deste estudo pelo valor aparente e aceitássemos que a redução substancial das proteínas e o aumento modesto do carboidrato (de alto para ainda maior) podem de fato trazer benefícios sutis para o cérebro, ainda precisaríamos nos perguntar:

1.   Os ratos e os seres humanos supostamente comem as mesmas quantidades e tipos de proteínas e carboidratos? O trato digestivo de um rato é marcadamente diferente do trato digestivo humano, porque ele é projetado para lidar com uma dieta diferente - que é muito maior em alimentos vegetais fibrosos.

2.   A redução de proteína para 5 % das calorias diárias é segura para os seres humanos? De acordo com esta calculadora de proteína do USDA, uma mulher de 65 anos, pesando 61 quilos, cujo nível de atividade é baixo, deve consumir 49 gramas de proteína por dia, o que representa 10% de seu total de calorias diárias. Esta estimativa é baseada na RDA (Recommended Daily Allowance ou  Ingestão Diária Recomendada (IDR) em português) internacional atual para proteína, que é fixada em 0,8 grama por quilograma de peso corporal por dia - mas os cientistas estão questionando se esse nível de proteína não poderia ser muito baixo para pessoas idosas. De fato, um crescente corpo de pesquisa sugere que pessoas idosas saudáveis ​​podem precisar ingerir entre 1,0 e 1,2 gramas de proteína por quilograma de peso corporal por dia (12,5 a 15% das calorias diárias) para manter a massa muscular e promover a saúde ideal, e pessoas com certos problemas de saúde ou maior atividade níveis podem precisar comer mais do que isso.

Os autores do estudo não abordam esses problemas potenciais em seu artigo.

Qual é a manchete real?

Investigar as complexidades dos resultados do estudo não vale o tempo ou a energia quando a metodologia é tão falha ("garbage in, garbage out", como diz o ditado), mas aqui está como os autores resumem suas descobertas cognitivas e comportamentais:

"Em nosso estudo, a dieta com restrição de calorias e as dietas com LPHC [Low-Protein-High-Carbohydrate] foram associadas a melhorias modestas nos resultados comportamentais e cognitivos, embora os resultados tenham sido limitados principalmente às mulheres e inconsistentes".

Cada ração neste estudo foi confeccionada a partir de junk food. Na melhor das hipóteses, este estudo só pode nos informar sobre os riscos e benefícios - para ratos - de comer junk food contendo variadas porcentagens de proteína e carboidrato. Não temos ideia do que os resultados significam para as pessoas que comem alimentos minimamente processados e apropriados para as espécies. 

Um título mais preciso pode ser algo assim:

Se sua dieta consistir inteiramente de pellets ultraprocessados ​​feitos de extrato de proteína láctea, amido refinado, açúcar e óleo de soja, e você for um camundongo, seu cérebro pode estar um pouco melhor se você mudar para pellets misteriosos muito mais baixos em extrato proteíco lácteo e um pouco mais em amidos refinados e / ou açúcar. Não vamos dizer exatamente quanto de açúcar, amido ou amido dextrinizado devem compor os seus pellets, mas não achamos que você deva se preocupar com esses detalhes. Em vez disso, gostaríamos que você simplesmente acreditasse que mais carboidrato é sempre bom (independentemente do grau de refinamento), proteína (pela qual esperamos que você pressuponha que falamos de carne) é ruim, e que realizamos um estudo sério relevante para a nutrição humana que é digno de sua consideração.

A triste verdade é que este estudo simplesmente não foi concebido de uma forma que possa informa-lhe qualquer coisa sobre dietas humanas, consumo de carne, ou quanto de proteína ou de carboidrato você devesse comer.

Link: https://www.psychologytoday.com/us/blog/diagnosis-diet/201812/the-truth-about-low-protein-high-carb-diets-and-brain-aging

As diretrizes oficiais americanas em nutrição continuam equivocadas

Diretrizes dietéticas do governo são claramente erradas: Evite carboidratos, não gordura

POR SARAH HALLBERG, CONTRIBUINTE DE OPINIÃO PARA THE HILL - 29/11/2018

A América está enfrentando uma crise de doenças crônicas. O governo federal está alimentando essa crise promovendo conselhos nutricionais falhos que contradizem as mais recentes pesquisas.

A cada cinco anos, os Departamentos de Agricultura, Saúde e Serviços Humanos publicam as "Diretrizes Dietéticas para os Americanos", que detalham quais alimentos os americanos devem comer ou evitar. O documento altamente influente direciona a rotulagem de alimentos, cardápios escolares, programas de alimentação pública e subsídios de pesquisa do governo.

Pesquisadores afirmam que as diretrizes são baseadas na "preponderância do atual conhecimento científico e médico". No entanto, desde que foram apresentados pela primeira vez em 1980, eles praticamente não mudaram, embora uma recente revolução na ciência nutricional tenha posto em dúvida antigas suposições.

Autoridades federais começaram a trabalhar na edição de 2020. É imperativo que eles levem em conta todas as pesquisas mais recentes. 

A mensagem central das diretrizes sempre foi de que as gorduras são ruins e os carboidratos são bons. A  famosa pirâmide alimentar, lançada em 1992, deixou claro que os alimentos carregados com carboidratos, como massas, cereais e pão, deveriam constituir a base da dieta de cada um. O governo recomendou que os americanos consumam até 11 porções de grãos por dia. Gorduras - especialmente as gorduras saturadas - deviam ser consumidas "com moderação".

A última edição - lançada em 2015 - continua esse tema. Ele recomenda que as pessoas comam porções relativamente grandes de cereais, incluindo três a cinco porções de grãos refinados diariamente. E coloca as  gorduras com açúcares como "calorias vazias".  Aconselha os americanos a  limitar sua ingestão de gordura saturada  a apenas 10% das calorias diárias - sem apresentar evidências que suportem esse número.

Este conselho de orientação contradiz a ciência da nutrição moderna, que mostra que as gorduras, incluindo as gorduras saturadas, não são prejudiciais à saúde. Uma dúzia de importantes revisões de literatura demonstram que  a ingestão de gordura tem pouco ou nenhum efeito sobre a morte por doença cardiovascular.

De fato, pessoas que consomem dietas ricas em laticínios integrais, incluindo leite integral, apresentam taxas mais baixas de doenças cardíacas do que pessoas com dietas com baixo teor de gordura, de acordo com vários relatórios, incluindo um estudo recente  publicado no Lancet. Além disso, laticínios integrais têm sido associados a menores taxas de obesidade em crianças, adolescentes e adultos.

Enquanto isso, a pesquisa mostra que os carboidratos são muito piores do que se supunha originalmente. A ingestão excessiva de carboidratos está ligada ao diabetes, câncer e doenças cardíacas. Uma meta-análise publicada no British Journal of Nutrition,  comparando dietas de baixo teor de gordura com dietas de baixo teor de carboidratos,  concluiu que a perda de peso é maior com uma dieta pobre em carboidratos. 

Na faculdade da Indiana University Health, a autora (desse artigo) supervisionou a pesquisa em conjunto com a Virta Health que colocou pacientes com diabetes tipo 2 em uma dieta baixa em carboidratos que restringia severamente cereais e massas, aumentando o consumo de alimentos gordurosos, como abacate e manteiga. Não houve limitação quanto a quantidade de calorias diárias dos participantes. Contando que eles evitassem os carboidratos, eles poderiam comer até a saciedade. Treinadores em saúde trabalharam com os participantes para ajudá-los a se ajustar.

Os resultados foram surpreendentes: a maioria realmente  reverteu o diabetes .

A chave para uma alimentação saudável é evitar carboidratos, não a gordura. No entanto, os especialistas em nutrição do governo ignoraram as pesquisas mais recentes e aderiram à sua mensagem anti-gordura e pró-carb.

No ano passado, a pedido do Congresso, as Academias Nacionais de Ciências, Engenharia e Medicina realizaram uma análise detalhada da metodologia das diretrizes e  descobriram que não cumpriam os padrões básicos de rigor científico.

Pior ainda, o comitê de diretrizes ocultou intencionalmente a pesquisa sobre dietas de baixo teor de carboidratos enterrando-a na seção de metodologia de seu relatório, de acordo com e-mails obtidos por meio de uma solicitação da Lei de Liberdade de Informação. Um dos autores do relatório protestou: "É um grande corpo de pesquisa ... não acho que devamos colocá-lo lá", mas foi ignorado. Isso é simplesmente inaceitável.

As diretrizes estão prejudicando os americanos, que seguiram a mensagem anti-gordura e pró-carb governamental. De acordo com os Centros para Controle e Prevenção de Doenças, de 1971 a 2000, o percentual de calorias diárias que os homens consumiam a partir da gordura saturada caiu de 14% para 10%. Para as mulheres, diminuiu de 13 para 11%. Enquanto isso, o consumo de calorias dos carboidratos pelos homens subiu de 42% para 49%, e o consumo das mulheres aumentou de 45% para 52%.

Como os americanos realmente seguiram as diretrizes, deveríamos ter visto uma queda nas taxas de obesidade, diabetes e hipertensão se as diretrizes fossem cientificamente corretas - ou pelo menos as taxas deveriam ter permanecido estáveis. Em vez disso, eles dispararam. [1] [2] 

Autoridades federais estão formando o comitê que irá elaborar a edição de 2020 das Diretrizes Dietéticas. Esta comissão deve incluir especialistas em medicina baseada em evidências, em vez de apenas nutrição. É menos provável que tenham sido financiados pela indústria alimentícia ou estejam pré-dispostos ao aconselhamento dietético tradicional. Mais importante, eles não permitiriam que as evidências fossem descartadas, ignoradas ou ocultas.

As diretrizes são muito influentes. Na verdade, sua mensagem pró-carb é precisamente o motivo para as escolas servirem donuts e tortinhas para crianças no café da manhã. É isso que queremos para nossos filhos? Precisamos garantir que as próximas diretrizes reflitam os melhores pensamentos em ciência nutricional.

Sarah Hallberg é a diretora médica e fundadora do Programa de Perda de Peso Medicamente Supervisionado (Medically Supervised Weight Loss Program) da Indiana University Health e professora adjunta da Faculdade de Medicina da Universidade de Indiana.

Link do original AQUI

Referências no texto original