Laticínios não fazem mal para a saúde

É hora de reconsiderar dietas com baixo teor de laticínios, é o que sugere novo estudo

Queijo e iogurte foram encontrados como protetores contra a morte de qualquer causa, e também contra a morte por causas vasculares cerebrais, como o derrame. mo acidente vascular cerebral.

por Shamard Charles, MD - publicado em 28/08/2018

As diretrizes nutricionais geralmente recomendam uma dieta com baixo teor de gordura, apesar da falta de consenso entre os especialistas médicos sobre a questão de que uma dieta com baixo teor de gordura seja benéfica para a saúde do coração. Isso significa que os produtos lácteos, com seu teor de gordura relativamente alto, estão na lista "coma com moderação".

Mas uma nova pesquisa , apresentada terça-feira (28/08) no congresso anual da Sociedade Europeia de Cardiologia, sugere que os conselhos atuais para limitar a ingestão de laticínios devem ser reconsiderados, especialmente para aqueles que consomem principalmente iogurte e queijo em relação ao leite (puro).

"O consumo de produtos lácteos tem sido imaginado como incrementador do risco de morte, particularmente de doença coronariana, doença cerebrovascular e câncer, por causa dos níveis relativamente elevados de gordura saturada", disse a sociedade em um comunicado à imprensa. Quaisquer dessas associações, especialmente entre os adultos dos EUA, é inconsistente ”.

O leite integral ainda parece elevar o risco de doença cardíaca, embora os autores do estudo não tenham quantificado o quão grande seria esse aumento. Mas a maioria dos outros produtos lácteos, especialmente queijo e iogurte, foram associados à proteção contra a mortalidade total - morte por qualquer causa - e mortalidade por causas cerebrovasculares.

O Dr. Maciej Banach, da Universidade de Medicina de Lodz, na Polônia, que liderou o estudo, e seus co-pesquisadores examinaram dados da Pesquisa Nacional de Saúde e Nutrição de 1999-2010, conduzida pelos Centros de Controle e Prevenção de Doenças. A idade média dos 24.474 participantes adultos do estudo era de 47,6 anos e 51,4% eram mulheres. Durante o período de acompanhamento de mais de seis anos, 3.520 mortes foram registradas, incluindo 827 de câncer, 709 de causas cardíacas e 228 de doença cerebrovascular.

Os pesquisadores descobriram que o consumo de qualquer tipo de laticínio está associado a um risco 2 por cento menor de morte por qualquer causa, enquanto o consumo de uma dieta láctea principalmente à base de queijo foi associado a um risco de mortalidade 8 por cento menor. O risco de morte por um derrame foi 4% menor com o consumo total de produtos lácteos e 7% menor com o consumo apenas de leite (puro).

Ao mesmo tempo, um maior consumo do leite foi associado a alguma elevação do risco de doença cardíaca, uma associação que precisa de mais estudos, observou o comunicado. (Obs.: já foi publicado nesse site um estudo que diz que o consumo de leite protege o coração AQUI, NT)

"Este foi um estudo de um padrão alimentar - que é realmente o que precisamos nos concentrar - padrões alimentares em oposição a alimentos individuais ou grupos alimentares", Beth Kitchin, professor assistente de ciência da nutrição da Universidade do Alabama em Birmingham, que não era afiliado ao estudo, disse em um email. "Alimentos lácteos como leite, queijo, iogurte e kefir são ótimas fontes de proteína, cálcio e fósforo de alta qualidade. Leite e iogurte são boas fontes de potássio - algo que é difícil de obter o suficiente em nossas dietas. A menos que você seja alérgico a leite, realmente não há desvantagens - a menos que você consuma de forma exagerada, a ponto de ganhar peso ".

Os produtos lácteos são importantes fontes de gordura saturada e contribuem para aproximadamente um quinto do consumo total de gordura saturada na dieta dos EUA. Comer gorduras saturadas aumenta os níveis de colesterol ruim, chamado LDL, e pode induzir inflamação crônica, levando a um aumento na doença cardiovascular, mas os ácidos graxos específicos em laticínios têm mostrado reduzir o risco de doença cardíaca em estudos recentes.

Em um estudo publicado em dezembro de 2014 no American Journal of Clinical Nutrition, pesquisadores das universidades de Tufts e Harvard descobriram que pessoas com alto consumo de produtos lácteos tinham um risco significativamente menor de diabetes, um importante fator de risco para o desenvolvimento de doenças cardíacas, comparado com pessoas que teve um consumo muito baixo de produtos lácteos.

____________________________________________________

Enquanto o queijo e outros produtos lácteos estão sendo reconsiderados como suplementos saudáveis ​​para o coração, eles estão longe de salvar vidas, (há estudos que dizem que de fato salvam vidas, já publicados nesse site, NT) e a maioria dos profissionais médicos ainda considera uma dieta balanceada a opção mais saudável.

"Eu recomendo que as pessoas limitem produtos lácteos como leite integral e porções de queijo", disse Holly Lofton, diretora do programa de controle de peso da NYU Langone Health. "Queijo pode ser bastante satisfatório e saciador para os pacientes, mas também é frequentemente comido em situações de pouco cuidado, como jantares festivos. Isso pode levar ao ganho de peso, o que aumenta o risco cardiovascular."

Link do texto original AQUI

Texto da NBC NEWS

Os riscos da medicina baseada em medicamentos

Por que a medicina moderna é uma grande ameaça à saúde pública?

Aseem Malhotra

(Médico cardiologista inglês)

Publicado no Lancet em 30 de agosto de 2018

Quando o ex-piloto de linhas aéreas Tony Royle veio me ver no ano passado para buscar garantias de que estava OK para participar de um evento Ironman, tendo parado todos os seus medicamentos 18 meses depois de sofrer um ataque cardíaco, eu estava inicialmente um pouco alarmado.

Mas depois de conversar com ele, percebi que ele tomara uma decisão fundamentada para interromper a medicação depois de sofrer os efeitos colaterais e, em vez disso, optou por uma abordagem que envolvia a dieta e o estilo de vida para administrar sua doença cardíaca.

Seu caso é um ótimo exemplo de como a medicina baseada em evidências deve ser praticada. Esta é a integração da perícia clínica, a melhor evidência disponível e - mais importante - levando em consideração as preferências e valores dos pacientes.

Mas nosso sistema de saúde não conseguiu manter esse padrão ouro de prática clínica para o objetivo mais importante de melhorar os resultados de saúde do paciente.

As conseqüências foram devastadoras. A medicina moderna, através da prescrição, representa uma grande ameaça à saúde pública. Peter Gøtzsche, co-fundador da reputada Cochrane Collaboration, estima que a medicação prescrita é a terceira causa mais comum de morte em todo o mundo após as doenças cardíacas e o câncer.

No Reino Unido, o uso de medicamentos prescritos está em alta, com quase metade dos adultos usa pelo menos um medicamento e um quarto utiliza pelo menos três - um aumento de 47% na última década. É instrutivo observar que a expectativa de vida no Reino Unido estagnou desde 2010, teve uma desaceleração entre as mais significativas das principais economias do mundo.

Ao contrário da crença popular, o custo de uma população envelhecida em si mesmo não é uma ameaça ao sistema de bem-estar - mas sim uma população que envelhece e não é saudável. Uma análise do Lancet revelou que, se o aumento da expectativa de vida signifique anos de boa saúde, espera-se que os gastos com saúde aumentem apenas 0,7% do PIB até 2060.

O maior estresse no NHS vem do gerenciamento de condições crônicas quase totalmente evitáveis, como doenças cardíacas, pressão alta e diabetes tipo II. O diabetes tipo II isoladamente  (demonstrado como reversível em até 60% dos pacientes) ocupa aproximadamente 10% do orçamento do NHS. Um relatório perturbador da Fundação Britânica do Coração sugere que os ataques cardíacos e derrames estão agravados na Inglaterra para os próximos 20 anos, à medida que a prevalência de diabetes continua a aumentar.

No entanto, em vez de abordar a causa básica dessas condições por meio de mudanças no estilo de vida, priorizamos medicamentos que oferecem - na melhor das hipóteses - apenas uma chance marginal de benefícios a longo prazo para os indivíduos, a maioria dos quais não obterá melhora nos resultados.

A realidade é que as mudanças no estilo de vida não apenas reduzem o risco de doenças futuras, mas seus efeitos positivos na qualidade de vida acontecem em dias ou semanas. No entanto, aqueles pacientes com a mazela de sofrer os efeitos colaterais dos medicamentos de prescrição podem achar que sua qualidade de vida se deteriorará, a fim de desfrutar de pequenos benefícios a longo prazo da medicação.

É claro que os pacientes podem precisar usar ambos, mas o importante é que as informações sejam apresentadas de forma transparente para encorajar a tomada de decisões compartilhadas . A campanha "Escolhendo com sabedoria" da Academia de Médicos Royal Colleges incentiva os pacientes a perguntar ao seu médico se eles realmente precisam de um medicamento, exame ou procedimento.

Prof Luis Correia, diretor do Centro de Medicina Baseada em Evidências no Brasil, diz que se uma decisão clínica não está de acordo com as preferências e valores individuais do paciente, "não vai funcionar".

Um relatório encomendado pelo think tank The King's Fund em 2012 recomendou colocar as preferências dos pacientes no centro da tomada de decisões em medicina, sugerindo que não seria apenas uma vitória para a ética e política, mas também para as finanças, já que os dados mostram que os pacientes que recebem todas as informações escolhem menos tratamentos. Mas, mais do que poupar dinheiro, será redistribuir recursos dentro do sistema para onde eles são mais necessários, em cuidados agudos e sociais.

Esta é uma solução para a crise financeira do Sistema Nacional de Saúde e oferece aos pacientes a melhor chance de melhorar sua saúde e exigirá uma campanha nacional de saúde pública para reduzir a quantidade de medicamentos que a população adota, melhorando o estilo de vida e aderindo aos verdadeiros princípios da medicina baseada em evidências, na qual uma decisão compartilhada se torna a prioridade na prática clínica.

Algumas semanas atrás, quatro anos após seu ataque cardíaco e dois anos depois de abandonar todos os medicamentos e mudar radicalmente sua dieta, Tony completou seu primeiro Ironman aos 58 anos, revelando que nunca é tarde demais para melhorar a forma física. Mas a mensagem mais importante permanece clara: você não pode medicar pessoas para elas serem mais saudáveis.

Link do Artigo original AQUI

Como fomos levados a consumir derivados não comestíveis

Há vários artigos nesse site que falam dos perigos do consumo dos óleos vegetais e alguns artigos falam da origem da introdução desses produtos na alimentação das pessoas, como por exemplo a história obscura da canola nesse post AQUI. Já, no artigo a seguir a origem do primeiro deles. Conseguimos ser levados a ingerir uma planta primariamente não comestível, matéria prima da indústria têxtil! Mais uma vez muito pouco para celebrar...

As  Chocantes Origens do Óleo Vegetal: O Lixo

artigo de Jason Fung

Olhando para trás nos últimos 40 anos, é difícil entender como poderíamos ter sido tão ingênuos. Acreditávamos que a gordura, e mais especificamente a gordura saturada (encontrada principalmente em alimentos de origem animal), aumentasse o colesterol e causasse doenças cardíacas. Em vez disso, devemos mudar para óleos vegetais "saudáveis ​​para o coração", como óleos de semente de algodão, milho, cártamo e soja. Mas evidências recentes sugerem que essa foi uma barganha faustiana. Os óleos de sementes processados ​​industrialmente são muito, muito piores. Foi tudo um erro terrível que começou com o Crisco™.

As plantações de algodão para tecidos foram cultivadas nos Estados Unidos desde 1736. Antes disso, era em grande parte uma planta ornamental. No início, a maior parte do algodão era para confecção de vestuário, mas o sucesso da colheita significava que parte dessa produção poderia ser exportada para a Inglaterra. De modestos 272 kg de algodão em 1784, cresceu para mais de 91.000 em 1790. A invenção do descaroçador de algodão por Eli Whitney em 1793 levou a impressionantes 18.000.000 de quilos de produção de algodão.

Mas o algodão é na verdade duas culturas - a fibra e a semente. Para cada 45 quilos de fibra, havia 73,5 quilos de sementes de algodão que eram em grande parte inúteis. Apenas 5% desta semente foi necessária para o plantio. Alguns poderiam ser usados ​​para ração animal, mas ainda havia uma montanha de lixo. O que poderia ser feito com esse lixo? Na maior parte, foi deixado para apodrecer ou simplesmente jogado ilegalmente nos rios. Era um desperdício tóxico.

Enquanto isso, nas décadas de 1820 e 1830, o aumento da demanda por óleo usado na culinária e na iluminação de uma população em ascensão e a diminuição da oferta de óleo de baleia fizeram com que os preços subissem acentuadamente. Empresários empreendedores tentaram esmagar as inúteis sementes de algodão para extrair o óleo, mas foi somente na década de 1850 que a tecnologia amadureceu a tal ponto que a produção comercial poderia começar. Mas em 1859, algo aconteceu que iria transformar o mundo moderno. O coronel Drake encontrou o petróleo na Pensilvânia em 1859, introduzindo um enorme suprimento de combustíveis fósseis para o mundo moderno. Em pouco tempo, a demanda por óleo de algodão para a iluminação havia evaporado completamente e as sementes de algodão voltaram a ser classificadas como lixo tóxico. 

Com muito óleo de semente de algodão, mas sem demanda, ele foi adicionado de forma ilícita às gorduras e latas de animais. Não havia evidências de que isso fosse seguro para consumo humano. Nós não comemos nossas camisetas de algodão no final de contas. Da mesma forma, óleo de semente de algodão, sendo leve no sabor e ligeiramente amarelo foi misturado com azeite para reduzir custos. Isso levou a Itália a proibir completamente o azeite americano adulterado em 1883. A empresa Proctor & Gamble usava óleo de algodão para a fabricação de velas e sabonetes, mas logo descobriu que eles poderiam usar um processo químico para hidrogenar parcialmente o óleo de algodão para obter uma gordura sólida. que assemelhava-se a banha. Esse processo produziu o que hoje é chamado de gorduras trans, tornando este produto extremamente versátil na cozinha, mesmo que ninguém soubesse se deveríamos estar empurrando goela abaixo esse ex-lixo tóxico.

Tornou a pastelaria mais crocante. Pode ser usado para fritar. Pode ser usado na panificação. Era saudável? Ninguém sabia. Uma vez que essa nova gordura semi-sólida parecia comida, foi tomada a decisão de comercializá-la como alimento. Eles chamaram este novo produto revolucionário de Crisco, que significa: óleo de semente de algodão cristalizado: cr(i)ystallized cottonseed oil.

O Crisco foi habilmente comercializado como uma alternativa mais barata para a banha. Em 1911, a Proctor & Gamble lançou uma campanha brilhante para colocar Crisco em todos os lares americanos. Eles produziram um livro de receitas, todos usando o Crisco, claro, e o deram de graça. Isso era inédito na época. As propagandas daquela época também proclamavam que o Crisco era mais fácil de digerir, mais barato e mais saudável devido às suas origens vegetais. Mas que as sementes de algodão eram essencialmente lixo não foi mencionado. Nas três décadas seguintes, o Crisco e outros óleos de sementes de algodão dominaram as cozinhas da América, desbancando a banha de porco.

Na década de 1950, o próprio óleo de algodão estava ficando caro e a Crisco mais uma vez se voltou para uma alternativa mais barata, o óleo de soja. A soja em si tomou um caminho improvável para a cozinha americana. Originária da Ásia, a soja foi introduzida na América do Norte em 1765, tendo sido domesticada na China desde 7000 aC. A soja é aproximadamente 18% de óleo e 38% de proteína, tornando-a ideal como alimento para o gado ou para fins industriais (tinta, lubrificantes para motores).

Como os americanos quase não comiam tofu antes da Segunda Guerra Mundial, pouca ou nenhuma soja chegou à dieta americana. As coisas começaram a mudar durante a Grande Depressão, quando grandes áreas dos Estados Unidos foram atingidas por uma severa seca  - o Dust Bowl. A soja pode ajudar a regenerar o solo através de sua capacidade de fixar nitrogênio. Acontece que as grandes planícies americanas eram ideais para cultivar soja, então rapidamente se tornaram a segunda safra mais lucrativa, atrás apenas do milho.

Enquanto isso, em 1924, a American Heart Association - AHA - foi formada. Não era a poderosa gigante que é hoje, mas apenas uma coleção de especialistas em coração reunidos ocasionalmente para discutir assuntos profissionais. Em 1948, esse grupo sonolento de cardiologistas foi transformado por uma doação de US $ 1,5 milhão da Proctor & Gamble (fabricante do produto à base gordura trans hidrogenadas, o Crisco - ah!). A guerra para substituir gorduras animais por óleos vegetais estava acionada. O acordo faustiano foi feito - a saúde de uma nação por algum lucro imoral.

Nos anos 1960 e 1970, liderados por Ancel Keys, o novo vilão da dieta foi a gordura saturada, o tipo encontrado com mais frequência em alimentos de origem animal, como carne e laticínios. A American Heart Association (AHA) escreveu as primeiras recomendações oficiais do mundo em 1961, recomendando que “reduzíssemos o consumo de gordura total, gordura saturada e colesterol. E aumentar a ingestão de gordura poliinsaturada ”. Em outras palavras, evite a gordura animal e coma óleos vegetais, os saudáveis ​​para o coração, ricos em gorduras polinsaturadas, como o Crisco. Este conselho levou adiante as influentes Diretrizes Dietéticas de 1977 para os americanos.

A Associação Americana do Coração  lançou sua agora considerável influência ao mercado para garantir que a América comesse menos gordura e especialmente menos gordura saturada. O Centro para a Ciência no Interesse Público (CSPI), por exemplo, declarou a mudança do sebo bovino e outras gorduras saturadas para óleos parcialmente hidrogenados carregados em gordura trans como "um grande benefício para as artérias dos americanos". Não coma manteiga, eles disseram. Em vez disso, substitua-o pelo óleo vegetal parcialmente hidrogenado (leia-se: gorduras trans), conhecido como margarina. Aquela tubo de plástico com o óleo comestível era muito mais saudável do que a manteiga que os humanos consumiam há pelo menos 3000 anos, disseram eles. Mesmo em 1990, o CPSI se recusou a reconhecer os perigos das gorduras trans, notoriamente sua linha básica de promoção - “Trans, ou o que seja. Você deve comer menos gordura ”.

Em 1994, o CSPI causou medo nos corações dos frequentadores de cinema com uma brilhante campanha de amedrontamento. A pipoca de cinema na época estourava em óleo de coco, que era em grande parte gordura saturada. O CSPI declarou que uma sacola de pipoca de tamanho médio tinha mais gordura para entupir suas artérias do que um café da manhã com bacon e ovos, um Big Mac e batatas fritas para o almoço e um jantar de bife com todos os acompanhamentos combinados! E os teatros correram para substituir o óleo de coco por óleos vegetais parcialmente hidrogenados. Sim, gorduras trans. Antes disso, a guerra para livrar o público americano de sebo de boi, o ingrediente secreto das batatas fritas do McDonald's, resultou na mudança para..., você adivinhou, óleos vegetais parcialmente hidrogenados.

Mas a história ainda não estava acabada. Na década de 1990, essas gorduras trans que a AHA e a CSPI nos disseram ser supostamente saudáveis ​​para nosso consumo foram implicadas como principais fatores de risco para doenças cardíacas. Novos estudos agora indicavam que as gorduras trans praticamente dobravam o risco de doença cardíaca para cada aumento de 2% nas calorias trans-saturadas . Segundo algumas estimativas, as gorduras trans foram responsáveis ​​por 100.000 mortes . Os alimentos muito “saudáveis ​​para o coração” que a AHA recomendou que comêssemos estavam realmente nos infligindo ataques cardíacos. Que ironia. Que ironia. Em novembro de 2013, a Administração de Alimentos e Medicamentos (FDA) dos EUA removeu os óleos parcialmente hidrogenados da lista de alimentos humanos "Geralmente reconhecidos como seguros". Sim, a AHA nos disse para comer veneno por décadas .

Os óleos industriais de sementes, como o caroço de algodão, são ricos em ácido linoleico ômega-6. O ácido linoléico é chamado de gordura ômega-6 parental porque outras gorduras ômega-6, como ácido gama-linolênico (GLA) e ácido araquidônico, são formadas a partir dele. Durante os tempos evolutivos, a ingestão de ácido linoléico só viria de alimentos integrais, como ovos, nozes e sementes, enquanto a ingestão isolada de ômega-6 proveniente de óleos de sementes industrializados teria sido zero. No entanto, o Crisco, introduziu um tipo isolado e adulterado de ácido linoléico em nossa dieta. Assim, a ingestão de ácido linoléico aumentou dramaticamente e de uma fonte que os seres humanos nunca consumiram antes. Estes óleos ômega-6 industrializados agora podem ser encontrados em quase todos os alimentos manufaturados e também são encontrados nos corredores das mercearias em garrafas plásticas para cozinhar. Infelizmente, esses óleos são altamente suscetíveis ao calor, luz e ar e são expostos a todos esses três ítens durante o seu processamento. Assim, enquanto o ácido linoléico proveniente de alimentos integrais como nozes e sementes comestíveis pode realmente ser benéfico, o ácido linoleico adulterado encontrado em óleos de sementes industrializados não o é.

Então, como sabemos quais são as gorduras saudáveis ​​e quais são as gorduras insalubres? Não é novidade que as gorduras naturais, sejam elas de origem animal (carne, laticínios) ou vegetais (oliva, abacate, nozes), geralmente são saudáveis. Os óleos industrializados altamente processados de sementes ​​tendem a ser insalubres. Vamos encarar os fatos - nós passamos a consumir os óleos vegetais porque eram baratos, não porque eram saudáveis.

Para mais informações, veja o fantástico livro de Nina Teicholz The Big Fat Surprise .

Link do original: AQUI

Culpando o lado mais fraco: porque estamos na era da obesidade?

Nós estamos na nova era da obesidade. Como isso aconteceu?  Você ficaria surpreso.

George Monbiot
THE GUARDIAN
15 de agosto de 2018
Gravura de Nicola Jennings

Não é que comemos demais, que nos exercitemos de menos ou que nos falte força de vontade. A humilhação para as pessoas com excesso de peso tem que parar!


Quando eu vi a fotografia que eu mal podia acreditar que era o mesmo país. Uma foto da praia de Brighton em 1976 , apresentada no Guardian há algumas semanas, parecia mostrar uma raça alienígena. Quase todo mundo era magro. Eu mencionei isso nas mídias sociais, depois fui de férias. Quando voltei, descobri que as pessoas ainda estavam debatendo. A discussão acalorada me levou a ler mais. Como nós ficamos tão gordos, tão rápido? Para meu espanto, quase todas as explicações propostas a esse tópico acabaram sendo falsas.

Illustration by Nicola Jennings

Infelizmente, não há dados consistentes de obesidade no Reino Unido antes de 1988 , quando a incidência já estava aumentando rapidamente. Mas nos Estados Unidos, os números vão mais longe. Eles mostram que, por acaso, o ponto de inflexão foi mais ou menos em 1976 . De repente, na época em que a fotografia foi tirada, as pessoas começaram a engordar - e a tendência continuou desde então.

A explicação óbvia, muitos insistiram nas mídias sociais, é que estamos comendo mais. Vários salientaram, não sem justiça, que a comida era geralmente menos atrativa nos anos 70. Também era mais cara. Havia menos lanchonetes e as lojas fechavam mais cedo, garantindo que, se você perdesse o seu chá da tarde, passaria fome.

Então, aqui está a primeira grande surpresa: nós comemos mais em 1976. De acordo com dados do governo , atualmente consumimos uma média de 2.130 quilocalorias por dia, um número que parece incluir doces e álcool. Mas em 1976 , nós consumimos 2.280 kcal excluindo álcool e doces, ou 2.590 kcal quando eles estão incluídos. Não encontrei razão para não acreditar nesses números.

"Uma foto da praia de Brighton em 1976, apresentada no Guardian há algumas semanas, parecia mostrar uma raça alienígena." Foto: PA

Outros insistiram que a causa é um declínio no trabalho manual. Novamente, isso parece fazer sentido, mas novamente os dados não suportam isso. Um artigo do ano passado no International Journal of Surgery afirma que “adultos que trabalham em profissões manuais não qualificadas têm mais de quatro vezes mais chances de serem classificados como obesos mórbidos em comparação com aqueles que trabalham em atividades mais graduadas”.

Então, que tal exercício voluntário? Muitas pessoas argumentaram que, enquanto dirigimos em vez de caminhar ou pedalar, estamos presos às nossas telas e encomendamos nossas compras on-line, nós nos exercitamos muito menos do que fazíamos antigamente. Parece fazer sentido - então aqui vem a próxima surpresa. De acordo com um estudo de longo prazo na Universidade de Plymouth , a atividade física das crianças é a mesma de 50 anos atrás. Um artigo no International Journal of Epidemiology descobre que, corrigida pelo tamanho do corpo, não há diferença entre a quantidade de calorias queimadas por pessoas em países ricos e aquelas em países pobres, onde a agricultura de subsistência continua sendo a norma. Propõe que não há relação entre atividade física e ganho de peso. Muitos outros estudos sugerem que o exercício, embora crucial para outros aspectos da boa saúde, é muito menos importante do que a dieta na regulação do nosso peso. Alguns sugerem que não desempenha nenhum papel (para perda de peso), pois quanto mais nos exercitamos, mais famintos nos tornamos.

Outras pessoas apontaram para fatores mais obscuros: infecção por adenovírus-36 , uso de antibióticos na infância e produtos químicos que desregulam o sistema endócrino . Embora existam evidências sugerindo que todos podem desempenhar um papel, e embora possam explicar parte da variação no peso ganho por pessoas diferentes em dietas similares, nenhuma parece poderosa o suficiente para explicar a tendência geral.

Então, o que aconteceu? A luz começa a despontar quando você olha os gráficos nutricionais com mais detalhes . Sim, nós comemos mais em 1976, mas de forma diferente. Hoje, compramos metade do leite fresco por pessoa, mas cinco vezes mais iogurte, três vezes mais sorvete e - espere por isso - 39 vezes mais sobremesas lácteas. Compramos metade do número de ovos que em 1976, mas 33% a mais de cereais matinais e o dobro de petiscos de cereais; metade das batatas inteiras, mas três vezes mais de batatas fritas. Enquanto nossas compras diretas de açúcar têm diminuído drasticamente, o açúcar que consumimos em bebidas e produtos de confeitaria parece que subiu estratosfericamente (há números dessas compras apenas a partir de 1992, momento em que eles estavam subindo rapidamente. Talvez, como nós tínhamos consumido apenas 9kcal um dia na forma de bebidas em 1976, ninguém achava que valeria a pena coletar esses números.) Em outras palavras, as oportunidades de carregar nossos alimentos com açúcar aumentaram. Como alguns especialistas há muito tem proposto, essa parece ser a questão.

A mudança não aconteceu por acaso. Como Jacques Peretti argumentou em seu filme Os homens que nos tornaram obesos, as empresas de alimentos investiram pesadamente no projeto de produtos que usam o açúcar para contornar nossos mecanismos naturais de controle do apetite e na embalagem e promoção desses produtos para quebrar o que resta de nossas defesas, incluindo através do uso de aromas subliminares . Eles empregam um exército de cientistas de alimentos e psicólogos para nos induzir a comer mais do que precisamos, enquanto seus anunciantes usam as descobertas mais recentes em neurociência para superar nossa resistência.

Eles contratam cientistas e pensadores para nos confundir sobre as causas da obesidade . Acima de tudo, assim como as empresas de tabaco fizeram com o fumo, elas promovem a ideia de que o peso é uma questão de “responsabilidade pessoal” . Depois de gastar bilhões para que ignorássemos nossa força de vontade, eles nos culpam por não exercê-la.

A julgar pelo debate que a fotografia de 1976 desencadeou, funcionou. “Não há desculpas. Assuma a responsabilidade por suas próprias vidas, pessoal!” “Nenhuma força alimenta você, junk food, é uma escolha individual. Nós não somos lêmingues.” “Às vezes eu acho que ter saúde gratuita é um erro. Todo mundo tem o direito de ser preguiçoso e gordo porque existe um senso legitimado de ser consertado (depois)”. A emoção da desaprovação se confunde desastrosamente com a propaganda da indústria. Temos prazer em culpar as vítimas.

De maneira mais alarmante, de acordo com um artigo no Lancet , mais de 90% dos formuladores de políticas acreditam que a “motivação pessoal” é “uma influência forte ou muito forte no aumento da obesidade”. Essas pessoas não propõem nenhum mecanismo pelo qual 61% dos ingleses com excesso de peso ou obesos tenham perdido sua força de vontade. Mas essa improvável explicação parece imune à evidência.

Talvez seja porque a obesofobia é muitas vezes uma forma de esnobismo disfarçado. Na maioria dos países ricos, as taxas de obesidade são muito mais altas na parte inferior da escala socioeconômica . Eles se correlacionam fortemente com a desigualdade , o que ajuda a explicar por que a incidência do Reino Unido é maior do que na maioria das nações européias e da OCDE . A literatura científica mostra como o menor poder aquisitivo, estresse, ansiedade e depressão associados ao baixo status social tornam as pessoas mais vulneráveis ​​a más dietas.

Assim como os desempregados são culpados pelo desemprego estrutural, e as pessoas endividadas são culpadas pelos custos impossíveis de moradia, as pessoas obesas são culpadas por um problema social. Mas sim, a força de vontade precisa ser exercida - pelos governos. Sim, precisamos de responsabilidade pessoal - por parte dos formuladores de políticas. E sim, o controle precisa ser exercido - sobre aqueles que descobriram nossas fraquezas e as exploram implacavelmente.

• George Monbiot é um colunista do The Guardian

Link do Original AQUI