Os riscos da medicina baseada em medicamentos

Por que a medicina moderna é uma grande ameaça à saúde pública?

Aseem Malhotra

(Médico cardiologista inglês)

Publicado no Lancet em 30 de agosto de 2018

Quando o ex-piloto de linhas aéreas Tony Royle veio me ver no ano passado para buscar garantias de que estava OK para participar de um evento Ironman, tendo parado todos os seus medicamentos 18 meses depois de sofrer um ataque cardíaco, eu estava inicialmente um pouco alarmado.

Mas depois de conversar com ele, percebi que ele tomara uma decisão fundamentada para interromper a medicação depois de sofrer os efeitos colaterais e, em vez disso, optou por uma abordagem que envolvia a dieta e o estilo de vida para administrar sua doença cardíaca.

Seu caso é um ótimo exemplo de como a medicina baseada em evidências deve ser praticada. Esta é a integração da perícia clínica, a melhor evidência disponível e - mais importante - levando em consideração as preferências e valores dos pacientes.

Mas nosso sistema de saúde não conseguiu manter esse padrão ouro de prática clínica para o objetivo mais importante de melhorar os resultados de saúde do paciente.

As conseqüências foram devastadoras. A medicina moderna, através da prescrição, representa uma grande ameaça à saúde pública. Peter Gøtzsche, co-fundador da reputada Cochrane Collaboration, estima que a medicação prescrita é a terceira causa mais comum de morte em todo o mundo após as doenças cardíacas e o câncer.

No Reino Unido, o uso de medicamentos prescritos está em alta, com quase metade dos adultos usa pelo menos um medicamento e um quarto utiliza pelo menos três - um aumento de 47% na última década. É instrutivo observar que a expectativa de vida no Reino Unido estagnou desde 2010, teve uma desaceleração entre as mais significativas das principais economias do mundo.

Ao contrário da crença popular, o custo de uma população envelhecida em si mesmo não é uma ameaça ao sistema de bem-estar - mas sim uma população que envelhece e não é saudável. Uma análise do Lancet revelou que, se o aumento da expectativa de vida signifique anos de boa saúde, espera-se que os gastos com saúde aumentem apenas 0,7% do PIB até 2060.

O maior estresse no NHS vem do gerenciamento de condições crônicas quase totalmente evitáveis, como doenças cardíacas, pressão alta e diabetes tipo II. O diabetes tipo II isoladamente  (demonstrado como reversível em até 60% dos pacientes) ocupa aproximadamente 10% do orçamento do NHS. Um relatório perturbador da Fundação Britânica do Coração sugere que os ataques cardíacos e derrames estão agravados na Inglaterra para os próximos 20 anos, à medida que a prevalência de diabetes continua a aumentar.

No entanto, em vez de abordar a causa básica dessas condições por meio de mudanças no estilo de vida, priorizamos medicamentos que oferecem - na melhor das hipóteses - apenas uma chance marginal de benefícios a longo prazo para os indivíduos, a maioria dos quais não obterá melhora nos resultados.

A realidade é que as mudanças no estilo de vida não apenas reduzem o risco de doenças futuras, mas seus efeitos positivos na qualidade de vida acontecem em dias ou semanas. No entanto, aqueles pacientes com a mazela de sofrer os efeitos colaterais dos medicamentos de prescrição podem achar que sua qualidade de vida se deteriorará, a fim de desfrutar de pequenos benefícios a longo prazo da medicação.

É claro que os pacientes podem precisar usar ambos, mas o importante é que as informações sejam apresentadas de forma transparente para encorajar a tomada de decisões compartilhadas . A campanha "Escolhendo com sabedoria" da Academia de Médicos Royal Colleges incentiva os pacientes a perguntar ao seu médico se eles realmente precisam de um medicamento, exame ou procedimento.

Prof Luis Correia, diretor do Centro de Medicina Baseada em Evidências no Brasil, diz que se uma decisão clínica não está de acordo com as preferências e valores individuais do paciente, "não vai funcionar".

Um relatório encomendado pelo think tank The King's Fund em 2012 recomendou colocar as preferências dos pacientes no centro da tomada de decisões em medicina, sugerindo que não seria apenas uma vitória para a ética e política, mas também para as finanças, já que os dados mostram que os pacientes que recebem todas as informações escolhem menos tratamentos. Mas, mais do que poupar dinheiro, será redistribuir recursos dentro do sistema para onde eles são mais necessários, em cuidados agudos e sociais.

Esta é uma solução para a crise financeira do Sistema Nacional de Saúde e oferece aos pacientes a melhor chance de melhorar sua saúde e exigirá uma campanha nacional de saúde pública para reduzir a quantidade de medicamentos que a população adota, melhorando o estilo de vida e aderindo aos verdadeiros princípios da medicina baseada em evidências, na qual uma decisão compartilhada se torna a prioridade na prática clínica.

Algumas semanas atrás, quatro anos após seu ataque cardíaco e dois anos depois de abandonar todos os medicamentos e mudar radicalmente sua dieta, Tony completou seu primeiro Ironman aos 58 anos, revelando que nunca é tarde demais para melhorar a forma física. Mas a mensagem mais importante permanece clara: você não pode medicar pessoas para elas serem mais saudáveis.

Link do Artigo original AQUI

Como fomos levados a consumir derivados não comestíveis

Há vários artigos nesse site que falam dos perigos do consumo dos óleos vegetais e alguns artigos falam da origem da introdução desses produtos na alimentação das pessoas, como por exemplo a história obscura da canola nesse post AQUI. Já, no artigo a seguir a origem do primeiro deles. Conseguimos ser levados a ingerir uma planta primariamente não comestível, matéria prima da indústria têxtil! Mais uma vez muito pouco para celebrar...

As  Chocantes Origens do Óleo Vegetal: O Lixo

artigo de Jason Fung

Olhando para trás nos últimos 40 anos, é difícil entender como poderíamos ter sido tão ingênuos. Acreditávamos que a gordura, e mais especificamente a gordura saturada (encontrada principalmente em alimentos de origem animal), aumentasse o colesterol e causasse doenças cardíacas. Em vez disso, devemos mudar para óleos vegetais "saudáveis ​​para o coração", como óleos de semente de algodão, milho, cártamo e soja. Mas evidências recentes sugerem que essa foi uma barganha faustiana. Os óleos de sementes processados ​​industrialmente são muito, muito piores. Foi tudo um erro terrível que começou com o Crisco™.

As plantações de algodão para tecidos foram cultivadas nos Estados Unidos desde 1736. Antes disso, era em grande parte uma planta ornamental. No início, a maior parte do algodão era para confecção de vestuário, mas o sucesso da colheita significava que parte dessa produção poderia ser exportada para a Inglaterra. De modestos 272 kg de algodão em 1784, cresceu para mais de 91.000 em 1790. A invenção do descaroçador de algodão por Eli Whitney em 1793 levou a impressionantes 18.000.000 de quilos de produção de algodão.

Mas o algodão é na verdade duas culturas - a fibra e a semente. Para cada 45 quilos de fibra, havia 73,5 quilos de sementes de algodão que eram em grande parte inúteis. Apenas 5% desta semente foi necessária para o plantio. Alguns poderiam ser usados ​​para ração animal, mas ainda havia uma montanha de lixo. O que poderia ser feito com esse lixo? Na maior parte, foi deixado para apodrecer ou simplesmente jogado ilegalmente nos rios. Era um desperdício tóxico.

Enquanto isso, nas décadas de 1820 e 1830, o aumento da demanda por óleo usado na culinária e na iluminação de uma população em ascensão e a diminuição da oferta de óleo de baleia fizeram com que os preços subissem acentuadamente. Empresários empreendedores tentaram esmagar as inúteis sementes de algodão para extrair o óleo, mas foi somente na década de 1850 que a tecnologia amadureceu a tal ponto que a produção comercial poderia começar. Mas em 1859, algo aconteceu que iria transformar o mundo moderno. O coronel Drake encontrou o petróleo na Pensilvânia em 1859, introduzindo um enorme suprimento de combustíveis fósseis para o mundo moderno. Em pouco tempo, a demanda por óleo de algodão para a iluminação havia evaporado completamente e as sementes de algodão voltaram a ser classificadas como lixo tóxico. 

Com muito óleo de semente de algodão, mas sem demanda, ele foi adicionado de forma ilícita às gorduras e latas de animais. Não havia evidências de que isso fosse seguro para consumo humano. Nós não comemos nossas camisetas de algodão no final de contas. Da mesma forma, óleo de semente de algodão, sendo leve no sabor e ligeiramente amarelo foi misturado com azeite para reduzir custos. Isso levou a Itália a proibir completamente o azeite americano adulterado em 1883. A empresa Proctor & Gamble usava óleo de algodão para a fabricação de velas e sabonetes, mas logo descobriu que eles poderiam usar um processo químico para hidrogenar parcialmente o óleo de algodão para obter uma gordura sólida. que assemelhava-se a banha. Esse processo produziu o que hoje é chamado de gorduras trans, tornando este produto extremamente versátil na cozinha, mesmo que ninguém soubesse se deveríamos estar empurrando goela abaixo esse ex-lixo tóxico.

Tornou a pastelaria mais crocante. Pode ser usado para fritar. Pode ser usado na panificação. Era saudável? Ninguém sabia. Uma vez que essa nova gordura semi-sólida parecia comida, foi tomada a decisão de comercializá-la como alimento. Eles chamaram este novo produto revolucionário de Crisco, que significa: óleo de semente de algodão cristalizado: cr(i)ystallized cottonseed oil.

O Crisco foi habilmente comercializado como uma alternativa mais barata para a banha. Em 1911, a Proctor & Gamble lançou uma campanha brilhante para colocar Crisco em todos os lares americanos. Eles produziram um livro de receitas, todos usando o Crisco, claro, e o deram de graça. Isso era inédito na época. As propagandas daquela época também proclamavam que o Crisco era mais fácil de digerir, mais barato e mais saudável devido às suas origens vegetais. Mas que as sementes de algodão eram essencialmente lixo não foi mencionado. Nas três décadas seguintes, o Crisco e outros óleos de sementes de algodão dominaram as cozinhas da América, desbancando a banha de porco.

Na década de 1950, o próprio óleo de algodão estava ficando caro e a Crisco mais uma vez se voltou para uma alternativa mais barata, o óleo de soja. A soja em si tomou um caminho improvável para a cozinha americana. Originária da Ásia, a soja foi introduzida na América do Norte em 1765, tendo sido domesticada na China desde 7000 aC. A soja é aproximadamente 18% de óleo e 38% de proteína, tornando-a ideal como alimento para o gado ou para fins industriais (tinta, lubrificantes para motores).

Como os americanos quase não comiam tofu antes da Segunda Guerra Mundial, pouca ou nenhuma soja chegou à dieta americana. As coisas começaram a mudar durante a Grande Depressão, quando grandes áreas dos Estados Unidos foram atingidas por uma severa seca  - o Dust Bowl. A soja pode ajudar a regenerar o solo através de sua capacidade de fixar nitrogênio. Acontece que as grandes planícies americanas eram ideais para cultivar soja, então rapidamente se tornaram a segunda safra mais lucrativa, atrás apenas do milho.

Enquanto isso, em 1924, a American Heart Association - AHA - foi formada. Não era a poderosa gigante que é hoje, mas apenas uma coleção de especialistas em coração reunidos ocasionalmente para discutir assuntos profissionais. Em 1948, esse grupo sonolento de cardiologistas foi transformado por uma doação de US $ 1,5 milhão da Proctor & Gamble (fabricante do produto à base gordura trans hidrogenadas, o Crisco - ah!). A guerra para substituir gorduras animais por óleos vegetais estava acionada. O acordo faustiano foi feito - a saúde de uma nação por algum lucro imoral.

Nos anos 1960 e 1970, liderados por Ancel Keys, o novo vilão da dieta foi a gordura saturada, o tipo encontrado com mais frequência em alimentos de origem animal, como carne e laticínios. A American Heart Association (AHA) escreveu as primeiras recomendações oficiais do mundo em 1961, recomendando que “reduzíssemos o consumo de gordura total, gordura saturada e colesterol. E aumentar a ingestão de gordura poliinsaturada ”. Em outras palavras, evite a gordura animal e coma óleos vegetais, os saudáveis ​​para o coração, ricos em gorduras polinsaturadas, como o Crisco. Este conselho levou adiante as influentes Diretrizes Dietéticas de 1977 para os americanos.

A Associação Americana do Coração  lançou sua agora considerável influência ao mercado para garantir que a América comesse menos gordura e especialmente menos gordura saturada. O Centro para a Ciência no Interesse Público (CSPI), por exemplo, declarou a mudança do sebo bovino e outras gorduras saturadas para óleos parcialmente hidrogenados carregados em gordura trans como "um grande benefício para as artérias dos americanos". Não coma manteiga, eles disseram. Em vez disso, substitua-o pelo óleo vegetal parcialmente hidrogenado (leia-se: gorduras trans), conhecido como margarina. Aquela tubo de plástico com o óleo comestível era muito mais saudável do que a manteiga que os humanos consumiam há pelo menos 3000 anos, disseram eles. Mesmo em 1990, o CPSI se recusou a reconhecer os perigos das gorduras trans, notoriamente sua linha básica de promoção - “Trans, ou o que seja. Você deve comer menos gordura ”.

Em 1994, o CSPI causou medo nos corações dos frequentadores de cinema com uma brilhante campanha de amedrontamento. A pipoca de cinema na época estourava em óleo de coco, que era em grande parte gordura saturada. O CSPI declarou que uma sacola de pipoca de tamanho médio tinha mais gordura para entupir suas artérias do que um café da manhã com bacon e ovos, um Big Mac e batatas fritas para o almoço e um jantar de bife com todos os acompanhamentos combinados! E os teatros correram para substituir o óleo de coco por óleos vegetais parcialmente hidrogenados. Sim, gorduras trans. Antes disso, a guerra para livrar o público americano de sebo de boi, o ingrediente secreto das batatas fritas do McDonald's, resultou na mudança para..., você adivinhou, óleos vegetais parcialmente hidrogenados.

Mas a história ainda não estava acabada. Na década de 1990, essas gorduras trans que a AHA e a CSPI nos disseram ser supostamente saudáveis ​​para nosso consumo foram implicadas como principais fatores de risco para doenças cardíacas. Novos estudos agora indicavam que as gorduras trans praticamente dobravam o risco de doença cardíaca para cada aumento de 2% nas calorias trans-saturadas . Segundo algumas estimativas, as gorduras trans foram responsáveis ​​por 100.000 mortes . Os alimentos muito “saudáveis ​​para o coração” que a AHA recomendou que comêssemos estavam realmente nos infligindo ataques cardíacos. Que ironia. Que ironia. Em novembro de 2013, a Administração de Alimentos e Medicamentos (FDA) dos EUA removeu os óleos parcialmente hidrogenados da lista de alimentos humanos "Geralmente reconhecidos como seguros". Sim, a AHA nos disse para comer veneno por décadas .

Os óleos industriais de sementes, como o caroço de algodão, são ricos em ácido linoleico ômega-6. O ácido linoléico é chamado de gordura ômega-6 parental porque outras gorduras ômega-6, como ácido gama-linolênico (GLA) e ácido araquidônico, são formadas a partir dele. Durante os tempos evolutivos, a ingestão de ácido linoléico só viria de alimentos integrais, como ovos, nozes e sementes, enquanto a ingestão isolada de ômega-6 proveniente de óleos de sementes industrializados teria sido zero. No entanto, o Crisco, introduziu um tipo isolado e adulterado de ácido linoléico em nossa dieta. Assim, a ingestão de ácido linoléico aumentou dramaticamente e de uma fonte que os seres humanos nunca consumiram antes. Estes óleos ômega-6 industrializados agora podem ser encontrados em quase todos os alimentos manufaturados e também são encontrados nos corredores das mercearias em garrafas plásticas para cozinhar. Infelizmente, esses óleos são altamente suscetíveis ao calor, luz e ar e são expostos a todos esses três ítens durante o seu processamento. Assim, enquanto o ácido linoléico proveniente de alimentos integrais como nozes e sementes comestíveis pode realmente ser benéfico, o ácido linoleico adulterado encontrado em óleos de sementes industrializados não o é.

Então, como sabemos quais são as gorduras saudáveis ​​e quais são as gorduras insalubres? Não é novidade que as gorduras naturais, sejam elas de origem animal (carne, laticínios) ou vegetais (oliva, abacate, nozes), geralmente são saudáveis. Os óleos industrializados altamente processados de sementes ​​tendem a ser insalubres. Vamos encarar os fatos - nós passamos a consumir os óleos vegetais porque eram baratos, não porque eram saudáveis.

Para mais informações, veja o fantástico livro de Nina Teicholz The Big Fat Surprise .

Link do original: AQUI

Culpando o lado mais fraco: porque estamos na era da obesidade?

Nós estamos na nova era da obesidade. Como isso aconteceu?  Você ficaria surpreso.

George Monbiot
THE GUARDIAN
15 de agosto de 2018
Gravura de Nicola Jennings

Não é que comemos demais, que nos exercitemos de menos ou que nos falte força de vontade. A humilhação para as pessoas com excesso de peso tem que parar!


Quando eu vi a fotografia que eu mal podia acreditar que era o mesmo país. Uma foto da praia de Brighton em 1976 , apresentada no Guardian há algumas semanas, parecia mostrar uma raça alienígena. Quase todo mundo era magro. Eu mencionei isso nas mídias sociais, depois fui de férias. Quando voltei, descobri que as pessoas ainda estavam debatendo. A discussão acalorada me levou a ler mais. Como nós ficamos tão gordos, tão rápido? Para meu espanto, quase todas as explicações propostas a esse tópico acabaram sendo falsas.

Illustration by Nicola Jennings

Infelizmente, não há dados consistentes de obesidade no Reino Unido antes de 1988 , quando a incidência já estava aumentando rapidamente. Mas nos Estados Unidos, os números vão mais longe. Eles mostram que, por acaso, o ponto de inflexão foi mais ou menos em 1976 . De repente, na época em que a fotografia foi tirada, as pessoas começaram a engordar - e a tendência continuou desde então.

A explicação óbvia, muitos insistiram nas mídias sociais, é que estamos comendo mais. Vários salientaram, não sem justiça, que a comida era geralmente menos atrativa nos anos 70. Também era mais cara. Havia menos lanchonetes e as lojas fechavam mais cedo, garantindo que, se você perdesse o seu chá da tarde, passaria fome.

Então, aqui está a primeira grande surpresa: nós comemos mais em 1976. De acordo com dados do governo , atualmente consumimos uma média de 2.130 quilocalorias por dia, um número que parece incluir doces e álcool. Mas em 1976 , nós consumimos 2.280 kcal excluindo álcool e doces, ou 2.590 kcal quando eles estão incluídos. Não encontrei razão para não acreditar nesses números.

"Uma foto da praia de Brighton em 1976, apresentada no Guardian há algumas semanas, parecia mostrar uma raça alienígena." Foto: PA

Outros insistiram que a causa é um declínio no trabalho manual. Novamente, isso parece fazer sentido, mas novamente os dados não suportam isso. Um artigo do ano passado no International Journal of Surgery afirma que “adultos que trabalham em profissões manuais não qualificadas têm mais de quatro vezes mais chances de serem classificados como obesos mórbidos em comparação com aqueles que trabalham em atividades mais graduadas”.

Então, que tal exercício voluntário? Muitas pessoas argumentaram que, enquanto dirigimos em vez de caminhar ou pedalar, estamos presos às nossas telas e encomendamos nossas compras on-line, nós nos exercitamos muito menos do que fazíamos antigamente. Parece fazer sentido - então aqui vem a próxima surpresa. De acordo com um estudo de longo prazo na Universidade de Plymouth , a atividade física das crianças é a mesma de 50 anos atrás. Um artigo no International Journal of Epidemiology descobre que, corrigida pelo tamanho do corpo, não há diferença entre a quantidade de calorias queimadas por pessoas em países ricos e aquelas em países pobres, onde a agricultura de subsistência continua sendo a norma. Propõe que não há relação entre atividade física e ganho de peso. Muitos outros estudos sugerem que o exercício, embora crucial para outros aspectos da boa saúde, é muito menos importante do que a dieta na regulação do nosso peso. Alguns sugerem que não desempenha nenhum papel (para perda de peso), pois quanto mais nos exercitamos, mais famintos nos tornamos.

Outras pessoas apontaram para fatores mais obscuros: infecção por adenovírus-36 , uso de antibióticos na infância e produtos químicos que desregulam o sistema endócrino . Embora existam evidências sugerindo que todos podem desempenhar um papel, e embora possam explicar parte da variação no peso ganho por pessoas diferentes em dietas similares, nenhuma parece poderosa o suficiente para explicar a tendência geral.

Então, o que aconteceu? A luz começa a despontar quando você olha os gráficos nutricionais com mais detalhes . Sim, nós comemos mais em 1976, mas de forma diferente. Hoje, compramos metade do leite fresco por pessoa, mas cinco vezes mais iogurte, três vezes mais sorvete e - espere por isso - 39 vezes mais sobremesas lácteas. Compramos metade do número de ovos que em 1976, mas 33% a mais de cereais matinais e o dobro de petiscos de cereais; metade das batatas inteiras, mas três vezes mais de batatas fritas. Enquanto nossas compras diretas de açúcar têm diminuído drasticamente, o açúcar que consumimos em bebidas e produtos de confeitaria parece que subiu estratosfericamente (há números dessas compras apenas a partir de 1992, momento em que eles estavam subindo rapidamente. Talvez, como nós tínhamos consumido apenas 9kcal um dia na forma de bebidas em 1976, ninguém achava que valeria a pena coletar esses números.) Em outras palavras, as oportunidades de carregar nossos alimentos com açúcar aumentaram. Como alguns especialistas há muito tem proposto, essa parece ser a questão.

A mudança não aconteceu por acaso. Como Jacques Peretti argumentou em seu filme Os homens que nos tornaram obesos, as empresas de alimentos investiram pesadamente no projeto de produtos que usam o açúcar para contornar nossos mecanismos naturais de controle do apetite e na embalagem e promoção desses produtos para quebrar o que resta de nossas defesas, incluindo através do uso de aromas subliminares . Eles empregam um exército de cientistas de alimentos e psicólogos para nos induzir a comer mais do que precisamos, enquanto seus anunciantes usam as descobertas mais recentes em neurociência para superar nossa resistência.

Eles contratam cientistas e pensadores para nos confundir sobre as causas da obesidade . Acima de tudo, assim como as empresas de tabaco fizeram com o fumo, elas promovem a ideia de que o peso é uma questão de “responsabilidade pessoal” . Depois de gastar bilhões para que ignorássemos nossa força de vontade, eles nos culpam por não exercê-la.

A julgar pelo debate que a fotografia de 1976 desencadeou, funcionou. “Não há desculpas. Assuma a responsabilidade por suas próprias vidas, pessoal!” “Nenhuma força alimenta você, junk food, é uma escolha individual. Nós não somos lêmingues.” “Às vezes eu acho que ter saúde gratuita é um erro. Todo mundo tem o direito de ser preguiçoso e gordo porque existe um senso legitimado de ser consertado (depois)”. A emoção da desaprovação se confunde desastrosamente com a propaganda da indústria. Temos prazer em culpar as vítimas.

De maneira mais alarmante, de acordo com um artigo no Lancet , mais de 90% dos formuladores de políticas acreditam que a “motivação pessoal” é “uma influência forte ou muito forte no aumento da obesidade”. Essas pessoas não propõem nenhum mecanismo pelo qual 61% dos ingleses com excesso de peso ou obesos tenham perdido sua força de vontade. Mas essa improvável explicação parece imune à evidência.

Talvez seja porque a obesofobia é muitas vezes uma forma de esnobismo disfarçado. Na maioria dos países ricos, as taxas de obesidade são muito mais altas na parte inferior da escala socioeconômica . Eles se correlacionam fortemente com a desigualdade , o que ajuda a explicar por que a incidência do Reino Unido é maior do que na maioria das nações européias e da OCDE . A literatura científica mostra como o menor poder aquisitivo, estresse, ansiedade e depressão associados ao baixo status social tornam as pessoas mais vulneráveis ​​a más dietas.

Assim como os desempregados são culpados pelo desemprego estrutural, e as pessoas endividadas são culpadas pelos custos impossíveis de moradia, as pessoas obesas são culpadas por um problema social. Mas sim, a força de vontade precisa ser exercida - pelos governos. Sim, precisamos de responsabilidade pessoal - por parte dos formuladores de políticas. E sim, o controle precisa ser exercido - sobre aqueles que descobriram nossas fraquezas e as exploram implacavelmente.

• George Monbiot é um colunista do The Guardian

Link do Original AQUI

Reduzir o sal não traz benefícios para a maioria das pessoas

Já foi publicado nesse site artigos que falam da importância do sal para a alimentação humana LINK e sobre as causas da hipertensão arterial LINK e LINK, nos últimos dias uma nova pesquisa foi muito difundida pela mídia internacional, onde está se questionando a validade de promover uma reduzida ingestão do sal. A seguir uma dessas recentes publicações: 

Passe o sal: estudo constata que o consumo médio é seguro para a saúde do coração

As estratégias de saúde pública devem ser baseadas na melhor evidência

Uma nova pesquisa mostra que, para a grande maioria dos indivíduos, o consumo de sódio não aumenta os riscos à saúde, exceto para aqueles que comem mais de cinco gramas por dia, o equivalente a 2,5 colheres de chá de sal.

Menos de cinco por cento dos indivíduos nos países desenvolvidos excedem esse nível.

O grande estudo internacional também mostra que, mesmo para esses indivíduos, há boas notícias. Qualquer risco para a saúde da ingestão de sódio é praticamente eliminado se as pessoas melhorarem sua qualidade de dieta adicionando frutas, vegetais, laticínios, batatas e outros alimentos ricos em potássio.

A pesquisa, publicada hoje  (09/08) na revista The Lancet , é de cientistas do Instituto de Pesquisa em Saúde da População (PHRI) da McMaster University e da Hamilton Health Sciences, junto com seus colegas de pesquisa de 21 países.

O estudo acompanhou 94.000 pessoas, com idades entre 35 e 70 anos, por uma média de oito anos em comunidades de 18 países em todo o mundo e encontrou um risco associado de doença cardiovascular e derrames somente quando a ingestão média é superior a cinco gramas de sódio por dia.

A China é o único país em seu estudo em que 80% das comunidades têm uma ingestão de sódio de mais de cinco gramas por dia. Nos outros países, a maioria das comunidades tinha um consumo médio de sódio de 3 a 5 gramas por dia (equivalente a 1,5 a 2,5 colheres de chá de sal).

"A Organização Mundial de Saúde recomenda o consumo de menos de dois gramas de sódio - uma colher de chá de sal - por dia como medida preventiva contra doenças cardiovasculares, mas há poucas evidências em termos de melhores resultados de saúde que os indivíduos alcançariam com uma quantidade tão restrita ", disse Andrew Mente, primeiro autor do estudo e pesquisador de PHRI.

Ele acrescentou que a American Heart Association recomenda ainda menos - 1,5 gramas de sódio por dia para indivíduos em risco de doença cardíaca.

"Apenas nas comunidades com mais ingestão de sódio - aquelas com mais de cinco gramas por dia de sódio - que é principalmente na China, encontramos uma ligação direta entre a ingestão de sódio e os principais eventos cardiovasculares, como ataque cardíaco e derrame.

"Em comunidades que consumiam menos de cinco gramas de sódio por dia, o oposto era o caso. O consumo de sódio foi inversamente associado ao infarto do miocárdio ou ataques cardíacos e mortalidade total, e nenhum aumento no acidente vascular cerebral".

Mente acrescentou: "Encontramos todos os principais problemas cardiovasculares, incluindo a morte, diminuído nas comunidades e países onde há um aumento do consumo de potássio, que é encontrado em alimentos como frutas, legumes, laticínios, batatas e nozes e feijão."

A informação para esse artigo de pesquisa veio de um estudo em curso - international Prospective Urban Rural Epidemiology (PURE) mantido pelo PHRI. Mente também é professor associado do Departamento de Métodos de Pesquisa em Saúde, Evidência e Impacto na Universidade McMaster.

A maioria dos estudos anteriores que relacionam a ingestão de sódio a doenças cardíacas e derrames baseava-se em informações de nível individual, disse Martin O'Donnell, co-autor do relatório, pesquisador de PHRI e professor assistente associado de medicina da McMaster.

"As estratégias de saúde pública devem ser baseadas nas melhores evidências. Nossas descobertas demonstram que as intervenções a nível de uma comunidade inteira no sentido de reduzir a ingestão de sódio devem ter como alvo comunidades com alto consumo de sódio e devem ser incorporadas a amplas abordagens para melhorar a qualidade geral da dieta".

"Não há evidências convincentes de que as pessoas com ingestão moderada ou média de sódio precisam reduzir sua ingestão de sódio para prevenir doenças cardíacas e derrames", disse O'Donnell.

Além do Canadá, este trabalho de pesquisa envolveu informações individuais e comunitárias dos seguintes países: Argentina, Bangladesh, Brasil, Chile, China, Colômbia, Índia, Irã, Malásia, território palestino ocupado, Paquistão, Filipinas, Polônia, Arábia Saudita, África do Sul, Suécia. Tanzânia, Turquia, Emirados Árabes Unidos e Zimbábue.

Fonte:

Materials provided by McMaster University. Note: Content may be edited for style and length.

Referência:

1. Andrew Mente, Martin O'Donnell, Sumathy Rangarajan, Matthew McQueen, Gilles Dagenais, Andreas Wielgosz, Scott Lear, Shelly Tse Lap Ah, Li Wei, Rafael Diaz, Alvaro Avezum, Patricio Lopez-Jaramillo, Fernando Lanas, Prem Mony, Andrzej Szuba, Romaina Iqbal, Rita Yusuf, Noushin Mohammadifard, Rasha Khatib, Khalid Yusoff, Noorhassim Ismail, Sadi Gulec, Annika Rosengren, Afzalhussein Yusufali, Lanthe Kruger, Lungiswa Primrose Tsolekile, Jephat Chifamba, Antonio Dans, Khalid F Alhabib, Karen Yeates, Koon Teo, Salim Yusuf. Urinary sodium excretion, blood pressure, cardiovascular disease, and mortality: a community-level prospective epidemiological cohort study. The Lancet, 2018; 392 (10146): 496 DOI: 10.1016/S0140-6736(18)31376-X

ARTIGO DO SCIENCE DAILY

Publicado em 09/08/2018

Original AQUI

O alto preço da comida barata

O preço da obesidade da América

Além do sofrimento humano, as doenças relacionadas com a alimentação impõem custos econômicos massivos.

Por David S. Ludwig & Kenneth S. Rogoff

As taxas de obesidade nos Estados Unidos continuam a piorar. O mesmo acontece com a desigualdade econômica. Essas tendências estão relacionadas?

Depois de permanecer essencialmente estável nos anos 50 e 60, a prevalência de obesidade dobrou em adultos e triplicou em crianças entre os anos 1970 e 2000 . De acordo com novos dados do Centers for Disease Control, a epidemia não mostra sinais de que vá  diminuir. Quase quatro em cada 10 adultos são obesos; para as crianças, são quase duas em cada dez. A maioria das crianças de dois anos desenvolverá a obesidade aos 35 anos, de acordo com uma projeção recente de nossos colegas de Harvard.

A epidemia de obesidade afeta todas as regiões do país e todos os grupos demográficos. Mas as taxas aumentaram mais rapidamente entre os americanos de baixa renda e as minorias raciais, exacerbando as disparidades de saúde pré-existentes.

Complicações relacionadas ao peso, como hipertensão, esteatose hepática, problemas ortopédicos, apnéia do sono e diabetes tipo 2 são ruins o suficiente quando atingem a meia-idade. Mas eles se tornaram relativamente comuns nas práticas dos pediatras em todo o país. Em adultos, a obesidade aumenta substancialmente o risco de algumas das doenças mais temidas, como doenças cardíacas, câncer e Alzheimer. Em todas as idades, a obesidade está associada ao isolamento social, depressão e outros grandes problemas de saúde mental.

Esse ônus sobre nossos corpos - assim como os efeitos de uma dieta de baixa qualidade e uma atividade física inadequada para qualquer peso - contribuiu para o declínio da expectativa de vida em 2015 e 2016 . Os mapas em nível de municípios mostram correspondência impressionante entre as áreas com as maiores taxas de obesidade e aquelas com maiores aumentos na mortalidade (localizadas predominantemente no Sul e Centro-Oeste - EUA).

Além do sofrimento humano, a obesidade e as doenças relacionadas à dieta impõem custos econômicos macivos e de crescimento rápido.

De acordo com a Associação Americana de Diabetes , o custo anual do diabetes em 2017 foi de US $ 327 bilhões, incluindo US $ 237 bilhões em despesas médicas diretas e US $ 90 bilhões pela redução da produtividade do trabalhador. (Mais de 90% dos casos de diabetes são do Tipo 2, que está fortemente associado à obesidade.) O impacto total da obesidade e suas complicações relacionadas para a produção econômica dos Estados Unidos foi estimado entre 4 % e 8% do produto interno bruto. Mesmo na extremidade inferior, isso é comparável ao orçamento de defesa de 2018 (US $ 643 bilhões) e ao Medicare (US $ 588 bilhões).

Esse ônus econômico atinge as populações de baixa renda e de outras formas, de forma mais dura, exacerbando a desigualdade de renda e riqueza. Com a insulina atualmente custando até US $ 900 por mês, um diagnóstico de diabetes pode significar a ruína financeira para um trabalhador com salários baixos, especialmente se isso resulta em dias de doença descompensada ou subemprego. E como a renda disponível diminui, também aumenta a incapacidade de investir em uma dieta saudável, criando um ciclo vicioso de pobreza e doenças relacionadas à dieta.

A obesidade não apenas pressiona as carteiras das pessoas; também afeta o déficit orçamentário nacional. A epidemia aumenta substancialmente os gastos com benefícios federais para os custos médicos através do Medicare, Medicaid e Supplemental Security Income, enquanto a resultante da menor produtividade dos trabalhadores reduz as receitas fiscais .

Essas pressões fiscais de longo prazo levam os partidos políticos a lutar cada vez mais ferozmente por recursos cada vez menores. Em termos simples, quanto mais o governo deve gastar em cuidados de saúde e quanto mais receitas fiscais perdem, menor é o gasto discricionário (como educação, rodovias, meio ambiente e defesa) e serviços de rede de segurança.

Existem, naturalmente, muitas causas de conflito político hoje. Mas nossa capacidade de negociar as diferenças dentro de uma sociedade grande e diversa será inevitavelmente minada pelo aumento das pressões econômicas sobre as famílias, as comunidades e o governo e com as crescentes disparidades em saúde e bem-estar.

Com as centenas de bilhões de dólares de poupança que poderiam ser obtidos com a reversão da obesidade, os republicanos poderiam ter cortes de impostos, os democratas poderiam ter aumentado os gastos sociais e o terreno comum para um acordo aumentaria.

Setenta por cento dos adultos americanos têm pelo menos excesso de peso, e o peso corporal é fortemente influenciado pela biologia; não podemos culpar os indivíduos e esperar que a responsabilidade pessoal resolva o problema. Em vez disso, precisamos que o governo passe por um conjunto de mudanças de políticas para incentivar dietas saudáveis.

Neste momento o governo está fazendo o oposto. As políticas agrícolas tornaram as commodities de baixo valor nutricional excepcionalmente baratas, proporcionando à indústria de alimentos um enorme incentivo para comercializar alimentos processados ​​compostos principalmente de grãos refinados e açúcares adicionados. Em contraste, legumes, frutas inteiras, legumes, nozes e proteínas de alta qualidade são muito mais caros e, nos “desertos alimentares”, muitas vezes indisponíveis. Os alimentos processados ​​são fortemente patrocinados, mesmo em materiais educativos dirigidos a crianças pequenas. E como as calorias baratas inundam o meio ambiente, as oportunidades de queimar essas calorias na escola, na recreação e por meio de modelos fisicamente ativos de transporte tem se reduzido.

Os contornos gerais de uma dieta saudável são claros. Um estudo recente no JAMA descobriu que as pessoas podem perder quantidades significativas de peso e reduzir o risco de doença cardíaca, limitando o açúcar, grãos refinados e alimentos processados. Aqui estão alguns passos que podem nos levar de um ambiente dietético produtor de doenças para um de promoção da saúde:

Primeiro, que se estabeleça uma comissão federal para coordenar a política de obesidade, que agora está fragmentada em várias agências federais, estaduais e locais. Essa comissão serviria como um contrapeso à influência política corrosiva e às práticas de marketing manipulativo dos fabricantes da (genericamente denominada:) “Big Food” .

Segundo, financiar adequadamente a pesquisa sobre obesidade com abordagens inovadoras para prevenção e tratamento, além do foco convencional em comer menos e se movimentar mais.

Terceiro, impor um imposto sobre os alimentos processados e usar os recursos para subsidiar alimentos integrais.

Quarto, priorizar a qualidade da nutrição no Programa Nacional de Almoço Escolar e no Programa de Assistência Suplementar à Nutrição. Apesar de algumas melhorias recentes nas merendas escolares, muitas vezes as cantinas ainda se parecem com lanchonetes de fast food . Não custaria tanto investir em cozinhas e treinar os trabalhadores dos refeitórios para que as escolas pudessem produzir refeições saborosas com vegetais e frutas frescas, feijão, grãos minimamente processados ​​e proteínas saudáveis.

Quinto, proibir publicidade de junk food para crianças pequenas, como recomendado pela Academia Americana de Pediatria e praticado em alguns países europeus. Pesquisas mostram que crianças menores de 8 anos são cognitivas e psicologicamente indefesas contra a manipulação de anúncios.

Essas políticas nos ajudariam a reverter a epidemia de obesidade, melhorar a saúde e o bem-estar financeiro de milhões, diminuir a desigualdade, deter o declínio da expectativa de vida - e até promover um mínimo de cortesia política.

David S. Ludwig é co-diretor do Centro de Prevenção de Obesidade da New Balance Foundation no Boston Children's Hospital e professor de pediatria na Harvard Medical School. Kenneth S. Rogoff, ex-economista-chefe do Fundo Monetário Internacional, é professor de economia em Harvard.

Publicado na versão impressa do New York Times em 10/08/2018

Link do original AQUI