Antolhos da Nutrição - parte II: As frestas estreitas do vegetarianismo como viés estrutural da nutrição moderna

 

COMO O VIÉS VEGETARIANO ENCARCEROU A CIÊNCIA DA NUTRIÇÃO, QUE SEM TER UMA REAL LIBERDADE, PODE TER DEIXADO DE SER UMA CIÊNCIA DE FATO... (SE ALGUM DIA CHEGOU A SER)

Essa série foi dividida em três: PARTE I   PARTE II  PARTE III

O viés vegetariano na nutrição moderna

Essa tendência continuou no século XXI. O artigo vegetariano da ADA de 2009 foi escrito por dois autores: Winston J. Craig (vegetariano adventista do sétimo dia) e Ann Reed Mangels (vegana por razões éticas). Mais uma vez, aqueles com viés, estão promovendo sua agenda através de grandes organizações nutricionais.

O comitê consultivo das Diretrizes Dietéticas de 2015 era composto por 14 membros. 11 deles publicaram trabalhos consistentemente a favor de dietas vegetarianas baseadas em vegetais, com baixo teor de gordura animal. Muitos deles haviam construído suas carreiras promovendo esse tipo de dieta. Barbara Millen, presidente do comitê, havia redigido vários documentos epidemiológicos divulgando os benefícios de frutas e vegetais e, ao mesmo tempo, diminuindo a ingestão de gordura animal. Significativamente, pela primeira vez, as Diretrizes Dietéticas de 2015 elevaram a dieta vegetariana a um dos três padrões alimentares recomendados, embora o comitê reconhecesse que as evidências para essa dieta eram "limitadas" - a classificação mais baixa possível para os dados disponíveis. O comitê não conseguiu identificar nenhuma evidência rigorosa de nível 1 para apoiar sua tese [14]. Mais da metade do comitê era de epidemiologistas.

Em uma entrevista, o Dr. David Klurfeld explica quanta influência os vieses alimentares vegetarianos (ou potencialmente outros) têm em nossas organizações científicas [142]. Dr. Klurfeld era membro do comitê da Organização Mundial da Saúde que analisou carne vermelha e câncer (e considerado carcinogênico). Ele citou o processo como uma das "experiências profissionais mais frustrantes de sua vida". Ele observa que metade do comitê era epidemiologista e pelo menos ¼ a ⅓ do comitê eram vegetarianos ou veganos, e que esses membros tinham uma forte inclinação para tornar sua dieta predominante, enquanto não havia uma oposição real do outro lado. O comitê escolheu a epidemiologia que apoiava sua conclusão e ignorou grandes estudos bem controlados que não o fizeram. Ainda existem muitos membros do comitê que não apoiam a decisão, e a questão está longe de ser resolvida [16]. Mais adiante será discutido os problemas com a epidemiologia escolhida.

             

O relatório EAT-Lancet, publicado em 2019, foi o resultado da deliberação e colaboração de 37 especialistas. Sem surpresa, 31 das 37 tinham posições vegetarianas antes de ingressar no projeto. O líder deste projeto, Walter Willet, tem uma extensa lista de conflitos de interesse, como sua dieta vegetariana pessoal, tendo passado toda a sua carreira publicando epidemiologia em torno dos benefícios de dietas à base de plantas e é membro de pelo menos sete grupos/empresas que promovem dietas ricas em grãos/plantas. Além disso, nos últimos anos da diretoria de Willett na Escola de Saúde Pública de Harvard TS Chan, a escola recebeu entre US $ 455.000 e US $ 1.500.000 de empresas ou grupos interessados ​​em promover produtos vegetarianos ou a dieta vegetariana em geral. A escola também recebeu entre US $ 350.000 e US $ 950.000 de companhias farmacêuticas, que provavelmente não se beneficiariam de soluções nutricionais para enfermidades crônicas.[17]

Uma vez esmiuçado, o relatório EAT-Lancet é profundamente falho. Em termos de micronutrientes, a dieta fornece apenas 17% de retinol (necessário para a saúde ocular), 5% de nossas necessidades de vitamina D, 22% de sódio, 67% de potássio, 55% de cálcio e 88% de ferro [143] E isso sem considerar a fraca biodisponibilidade das vitaminas das plantas, que será discutido mais adiante. Os autores afirmam que 'proteínas completas' (proteínas que contêm todos os aminoácidos essenciais, encontrados quase exclusivamente em animais), causam câncer, mas não citam nenhuma prova. Os autores até admitem que o relatório não fornece nutrição adequada para crianças em crescimento, meninas adolescentes, mulheres grávidas, adultos idosos, desnutridos e empobrecidos - e que mesmo aqueles que não pertencem a essas categorias especiais precisam tomar suplementos para atender às suas necessidades - requisitos nutricionais básicos [144].

O mais interessante é que este relatório nem recomenda muita ingestão de frutas e vegetais. Diz que 3% das calorias devem vir de vegetais e 5% das calorias das frutas, enquanto 51% das calorias diárias devem vir de carboidratos. 32% destes devem ser de grãos diretamente. O quê? Como essa quantidade de calorias vazias é recomendada como saudável? O relatório está cheio de outras bobagens. Ele afirma que as plantas são uma fonte adequada de ômega 3, mas nem mesmo sabe o quanto recomendar: 'O peixe tem um alto teor de ácidos graxos ômega-3, que têm muitos papéis essenciais ... Fontes vegetais de ácido alfa-linolênico [ALA] pode fornecer uma alternativa aos ácidos graxos ômega-3, mas a quantidade necessária não é clara. '[página 11]. Em relação aos peixes: 'Cerca de 28 g / dia de peixe podem fornecer ácidos graxos ômega-3 essenciais ... portanto, usamos essa ingestão para a dieta de referência. Também sugerimos um intervalo de 0 a 100 g / dia, porque a alta ingestão está associada a uma excelente saúde.' [página 11]. Se o peixe está associado a uma saúde excelente, por que o consumo recomendado começa em 0g e por que é limitado a 100g? Nenhuma evidência de resultados negativos de peixes é citada. De onde vêm esses números? Talvez as 7 grandes empresas farmacêuticas e cerca de 20 grandes empresas de alimentos que se associaram à EAT-Lancet tenham tido influência [18]?

Para dar uma ideia de quão influentes são algumas dessas empresas de cereais, grãos e do Big Food, vamos dar uma olhada em um documento exposto da Associação de Dietistas da Austrália (DAA), conforme observado pela Dra. Maryanne Demasi [2]. O documento revelou que o DAA está trabalhando secretamente com o Fórum Australiano de Fabricantes de Cereais e Café da Manhã (ACBMF), um grupo de frente para marcas como Kellogg's e Nestlé. O DAA não apenas aceitou dinheiro, mas implementou planos para educar nutricionistas atuais com materiais de aprendizado patrocinados por gigantes de cereais, além de participar de uma defesa ativa contra médicos e nutricionistas que ameaçavam sua marca ou ideologia. Na página 247 das diretrizes alimentares australianas, um estudo sobre o efeito de grãos integrais é citado como um excelente suporte para seus benefícios à saúde. Mas o que o estudo realmente diz? "Nenhum dos estudos encontrados relatou o efeito de dietas integrais na mortalidade por doença cardiovascular [DCV] ou eventos ou morbidade por DCV ... Muitos dos ensaios identificados foram de curto prazo, de baixa qualidade e com poder insuficiente. A maioria dos ensaios foi financiada por empresas com interesses comerciais em grãos integrais. '[3]

Outro poderoso conjunto de participantes da agenda baseada em plantas são as empresas de óleo industrial de sementes (óleo vegetal). Esses óleos foram usados ​​inicialmente nas fábricas como lubrificantes durante a revolução industrial. Os cientistas descobriram que, através do intenso processo de hidrogenação de várias sementes, poderíamos criar um óleo que pudesse ser usado para várias aplicações. Esse processo foi patenteado pela Proctor and Gamble, inicialmente para uso em sabonetes. Pouco tempo depois, eles decidiram que seria muito lucrativo vender esses óleos de sementes como produtos alimentícios. Usando esquemas eficazes de marketing, a P&G conseguiu comercializar esses óleos (como soja ou óleo de milho) como um substituto superior às gorduras tradicionais, como banha e manteiga.

No final da década de 1940, quando a American Heart Association [AHA] ainda estava em sua infância, a P&G se aproximou deles e doou o equivalente moderno de 17 milhões de dólares para apoiar sua pesquisa. Não é de surpreender que apenas uma década depois, a AHA tenha sido a primeira grande organização a demonizar gorduras saturadas, recomendando os óleos de sementes poliinsaturados [145]. Enquanto os estudos de intervenção usados ​​para justificar a redução de gorduras saturadas ou substituí-los por gorduras poliinsaturadas , mostraram consistentemente níveis mais baixos de colesterol, não mostraram qualquer diferença na mortalidade por todas as causas [19, 20]. E alguns dos estudos indicaram aumento do risco de mortalidade não-DCV ao substituir saturados por poliinsaturados [21, 22], bem como aumento da formação de placa aórtica [23].

 

Como esse viés e influência corporativa afetam a ciência? A ciência é baseada em fatos, certo?

Quem lucra com o aumento dos alimentos à base de plantas? Cereais (a Kellogg é uma grande participante) e empresas de alimentos processados, de agricultura, fabricantes de óleos vegetais/sementes, empresas de suplementos, a Big Soy, as empresas de processamento de carne alternativa e empresas relacionadas à produção agrícola, como a Monsanto.

A maioria das ciências nutricionais é financiada por empresas de alimentos e produtos farmacêuticos [11]. As análises descobriram que os resultados desta pesquisa são altamente distorcidos e que a fonte de financiamento estava significativamente relacionada às conclusões ao considerar todos os tipos de artigos. Para estudos de intervenção, a proporção de conclusões desfavoráveis ​​foi de 0% para todo o financiamento da indústria, contra 37% para aqueles que não tinham nenhum financiamento da indústria . O Dr. Jason Fung ilustra o controle que o viés e o financiamento do setor têm em uma publicação no seu blog. Uma das ferramentas mais poderosas que pesquisadores e grandes organizações têm é a publicação seletiva. Se um estudo não favorece seu resultado preferido, eles simplesmente não o publicam. Como exemplo, o Dr. Fung observa 'no caso de antidepressivos, 36/37 estudos favoráveis ​​a medicamentos foram publicados. Mas, dos estudos não favoráveis ​​às drogas, um escasso 3/36 foi publicado. A publicação seletiva de resultados positivos (para a empresa farmacêutica) significa que uma revisão da literatura sugere que 94% dos estudos favorecem medicamentos onde, na verdade, apenas 51% eram realmente positivos. "

Todos ouvimos o quão horrível é a carne e os laticínios e como estão arruinando a nossa saúde, mas e o outro lado? As empresas agrícolas, alimentícias e farmacêuticas são as que mais influenciam nossas diretrizes. Isso fica claro quando, apesar da controvérsia sobre carne vermelha, gordura saturada, baixo teor de carboidratos, etc., continuamos a ver diretrizes demonizando carne e gordura e adotando os benefícios de grãos e plantas.

Nos últimos anos, os cientistas se manifestaram contra as grandes organizações "científicas" por falta de rigor científico:

O relatório de especialistas que sustenta o próximo conjunto de Diretrizes Dietéticas dos EUA não reflete muita literatura científica relevante em suas análises de tópicos cruciais e, portanto, corre o risco de fornecer uma imagem enganosa, segundo uma investigação do BMJ. As omissões parecem sugerir uma relutância do comitê por trás do relatório em considerar qualquer evidência que contradiga os últimos 35 anos de aconselhamento nutricional.

O relatório de 2015 afirma que o comitê abandonou os métodos estabelecidos para a maioria de suas análises. Desde a sua criação, o processo de diretrizes sofreu com a falta de métodos rigorosos de revisão da ciência sobre nutrição e doença, mas um grande esforço foi realizado em 2010 para implementar revisões sistemáticas de estudos para trazer rigor científico e transparência ao processo de revisão. O Departamento de Agricultura dos EUA criou a NEL (Nutrition Evidence Library) para ajudar a conduzir revisões sistemáticas usando um processo padronizado para identificar, selecionar e avaliar estudos relevantes.

No entanto, em seu relatório de 2015, o comitê afirmou que não usou as revisões da NEL em mais de 70% dos tópicos, incluindo algumas das questões mais controversas em nutrição. Em vez disso, baseou-se em revisões sistemáticas de associações profissionais externas, quase exclusivamente a American Heart Association (AHA) e o American College of Cardiology (ACC), ou conduziu um exame geral da literatura científica sem critérios sistemáticos bem definidos de como os estudos ou os artigos de revisão externos  foram identificados, selecionados ou avaliados.

O uso de revisões externas por associações profissionais é problemático, porque esses grupos realizam revisões de literatura de acordo com diferentes padrões e são apoiados por empresas de alimentos e medicamentos. O ACC informa que recebeu 38% de sua receita da indústria em 2012 e a AHA registrou 20% da receita da indústria em 2014. Os conflitos de interesse em potencial incluem, por exemplo, décadas de apoio de fabricantes de óleos vegetais, cujos produtos a AHA há muito tempo promovido para a saúde cardiovascular. Essa dependência de grupos apoiados pelo setor mina claramente a credibilidade do relatório do governo.

 

https://www.bmj.com/content/351/bmj.h4962

 

A confusão atual sobre “o que comer” e as controvérsias sobre os supostos efeitos de açúcar, gordura, sal e colesterol na saúde não são motivadas por diferenças legítimas na inferência científica de dados válidos, mas foram geradas por cinco décadas de falhas profundas, comprovadamente enganosas, e relatórios epidemiológicos em grande parte pseudocientíficos, suportados em métodos de avaliação dietética (M-BMs) baseados nas lembranças auto reportadas (dados de memória dos informantes – você lembra do que comeu anteontem?).

 

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0895435617313756

 

Meta-análises recentes concluíram que não há evidências claras para apoiar décadas de diretrizes alimentares para reduzir a ingestão de gordura saturada. Mas ao mesmo tempo, essas orientações podem ter inadvertidamente contribuído para mudanças nos hábitos alimentares associados ao rápido aumento da prevalência de obesidade desde a década de 1970, além de outros fatores de risco para doenças cardíacas. Um declínio na energia de alimentos ricos em nutrientes, como carne, leite e ovos, foi acompanhado por um aumento expressivo pelo consumo de energia [alimentar] à base de lipídios (incluindo gorduras trans) e carboidratos refinados encontrados em muitos alimentos de conveniência processados. A diferença da [fonte de] energia resultante provavelmente contribuiu para a obesidade e as doenças crônicas. 

 

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0309174014001922

 

Sabemos que o viés da dieta à base de plantas e o interesse corporativo são proeminentes no campo da nutrição. Sabemos que essa influência afeta drasticamente os resultados de nossos estudos e publicações. Isso é muito preocupante.

 

Mas os adventistas do sétimo dia são saudáveis! Talvez eles estejam certos?

Os adventistas do sétimo dia estão entre as zonas azuis do mundo, que são as regiões onde as pessoas vivem mais tempo. Quais são alguns dos princípios de saúde adventistas? Coma alimentos integrais e evite alimentos processados, coma nozes, passe muito tempo ao ar livre no sol, envolva-se socialmente na comunidade, evite [más] coisas como álcool e tabaco, consuma suplementos como B12 e tenha um estilo de vida principalmente vegetariano [no site]. Os SDA's exemplificam [quase] todos os aspectos de um estilo de vida saudável. Qualquer uma dessas coisas poderia contribuir para uma vida longa, não podemos simplesmente apontar o vegetarianismo como a causa. Isso é particularmente verdadeiro quando analisamos outras populações saudáveis ​​que consomem carne.

Mas e as dezenas de estudos epidemiológicos? Certamente, uma forte correlação entre alto consumo de plantas e saúde não pode ser [totalmente] ignorada.

 

O problema com a epidemiologia

A epidemiologia é útil para formar uma associação entre dois fatores, mas isso é simplesmente uma base para formar uma hipótese. Em alguns casos, as correlações podem ser tão fortes que provavelmente são indicativas de causa e efeito. Por exemplo, ao analisar a associação entre tabagismo e câncer de pulmão, estudos epidemiológicos encontraram razões de risco relativas (RR) entre 10 e 30. O RR de carne vermelha processada com o câncer, conforme declarado pela Organização Mundial da Saúde, é de 1,18 - o que a maioria dos outros campos científicos chamaria de estatisticamente insignificante. Isso é particularmente verdadeiro quando existem muitos estudos epidemiológicos bem controlados e estudos de controle randomizado que não mostram nenhuma associação. [146, 147, 108, 148, 149, 150]

 

Para dar um exemplo de como é fácil encontrar associações "significativas" em epidemiologia, um grupo de pesquisadores canadenses analisou associações entre sinais astrológicos e visitas a hospitais em mais de 10.000 pacientes. O que eles descobriram é que os sagitarianos têm uma probabilidade 38% maior de quebrar o braço [26]. Isso implica em um RR de 1,38, superior à associação de carne vermelha processada e câncer, conforme declarado pela OMS. Se você está procurando dados de correlação para apoiar sua hipótese, não é muito difícil encontrá-lo. Muitos cientistas estão se manifestando contra as fortes conclusões tiradas da epidemiologia [27, 28], e um estudo mostra que mais de 80% das teorias correlativas são posteriormente consideradas erradas [29].

Mas como é que tantos estudos epidemiológicos mostram uma correlação entre comer dietas à base de plantas? Certamente o volume de resultados consistentes deve significar algo, certo?

 

O viés de usuário saudável

O viés saudável do usuário é extremamente difundido em toda a pesquisa nutricional. A ideia é que qualquer coisa que seja percebida publicamente como saudável, ou seja, comer muitas frutas, vegetais e grãos integrais, será adotada com maior rigor por pessoas preocupadas com a saúde. As pessoas que seguem um estilo de vida saudável vão comer mais frutas e vegetais – e não o contrário. E isso não é apenas uma suposição. A ciência mostrou que as pessoas que consomem mais plantas: exercitam-se mais e tentam manter um peso saudável [4], fumam menos [5], bebem menos [6], têm status socioeconômico mais alto [7] e tendem a se comportar conscientemente em busca de manter a saúde [8]. O oposto é verdadeiro para aqueles que não consomem muitas frutas e vegetais. Essas pessoas estão optando por renunciar às recomendações de saúde em detrimento de sua [própria] saúde, e estão menos preocupados em consumir [reduzir/cuidar] coisas como carboidratos processados ​​e açúcar. É improvável que eles tenham consciência da saúde em qualquer outra área.

É por isso que muitos estudos que analisam pessoas que consomem alimentos "saudáveis", como vegetais e fibras, mostram consistentemente uma melhora na saúde. Eles estão comparando pessoas com comportamentos saudáveis ​​versus pessoas com comportamentos não saudáveis. Claro que haverá resultados consistentes.

Quando analisamos estudos mais bem controlados, ou seja, aqueles que analisam onívoros com comportamento saudável versus vegetarianos com comportamento saudável, os benefícios para a saúde não são mais encontrados [9, 10, 30, 31, 32, 33, 34]. E alguns até encontram efeitos negativos de dietas à base de plantas [35, 36, 37, 38].

Outro ponto rápido que quero destacar é o viés de sobrevivência. 30% dos vegetarianos / veganos abandonam a dieta devido à deterioração da saúde [141]. Esses que tem respostas negativas [a uma dieta à base de plantas] estão sendo removidos de qualquer possível estudo epidemiológico futuro e não estão sendo considerados em nenhum resultado [ou seja , pode parecer que simplesmente não existam pessoas com maus resultados a esse tipo de restrição alimentar – à base de vegetais].

 

----> CONTINUA

Antolhos da Nutrição - parte I: As raízes religiosas do vegetarianismo

Embora muitas pessoas que adotam uma alimentação a base de vegetais neguem veementemente que isso tenha algo de religioso, o fato é que a tendência de se crer que dietas vegetarianas são saudáveis tem crucial origem religiosa. Esse estilo de alimentação  alcançou o patamar de saudável basicamente por promoção de signatários adventistas. E isso tem nome, sobrenome e linha histórica. Negar ou desconhecer esse viés tem tranformado a ciência da nutrição em um tribunal de inquisição, um fórum de defesa e defenestração, uma recusa ao olhar evolucionista. Pode transformar pessoas com ideais libertatórios em advogados terraplanistas. Quem não conhece a história quase sempre é um prisioneiro refém dos limites de sombrias convicções. Jamais será um verdadeiro e livre pesquisador amante das subversões da ciência. 

Essa publicação é a primeira parte de uma série de três intitulada: "O maior mito da nutrição moderna: dietas saudáveis baseadas em vegetais", original de Kevin MacPhee, e lançada no Medium, em março de 2019. É um longo e dedicado estudo que compila uma série de informações com um grande número de referências. Ele diz que: "Neste blog, quero compartilhar uma perspectiva diferente sobre a dieta baseada em plantas cada vez mais popular (seja o veganismo ou qualquer outra forma de vegetarianismo). É importante entendermos que vieses podem se formar em muitas áreas da nutrição. Primeiro discutirei a história do vegetarianismo moderno. Depois, discutirei certas controvérsias científicas recentes, pouco discutidas na grande mídia, e terminarei com algumas das desvantagens das dietas baseadas em plantas." Ele também propõe uma questão muito relevante: "Fizemos a transição para a nutrição baseada em plantas por ser mais saudável ou porque vários poderosos defensores perseguiram pesquisas tendenciosas para apoiar suas crenças e agendas?"

 The biggest myth of modern nutrition: healthy plant-based diets

(O maior mito da nutrição moderna: dietas saudáveis baseadas em plantas)

Essa série foi dividida em três:

 PARTE I   PARTE II  PARTE III

PARTE UM

A história do vegetarianismo

Uma das primeiras e mais influentes defensoras do vegetarianismo é Ellen Gould White, fundadora da igreja adventista do sétimo dia (daqui para frente abreviada como SDA). White cresceu em uma era de fervor religioso, repleto de alusões e profecias exaltadas sobre o fim do mundo. Ao longo de sua vida, ela experimentou muitas 'visões' de Deus, o que levou à criação da igreja. Com essas visões, Ellen aprendeu que o vegetarianismo era o caminho da justiça e do bem-estar.

Ellen teve duas visões importantes no início da década de 1860 que iniciaram sua busca vegetariana. Na década de 1890, depois de muitas outras visões, ela era vegetariana engajada e começou a acumular muitos seguidores. Foi uma oradora muito procurada em várias palestras entre saúde e bem-estar animal, com audiências de mais de 20.000 pessoas. Logo fundou a igreja adventista do sétimo dia com uma forte base vegetariana e focada na saúde. Desde a sua criação e do início das visões de Ellen, os seguidores da SDA realizaram uma pesquisa científica inflexivelmente em busca de apoio às visões de Ellen White. O viés para encontrar associações positivas nas dietas vegetais foi uma semente insertada no início da nutrição moderna.

Dois outros grandes nomes, ambos entrelaçados com a SDA, foram Lenna Cooper e Dr. John Harvey Kellogg. Originalmente treinada como enfermeira, Cooper era protegida pelo Dr. John Harvey Kellogg, diretor do sanatório adventista do sétimo dia em Battle Creek e sua esposa Ella. Sob sua tutela, Lenna Cooper iniciou o estudo da nutrição e tornou-se uma das principais defensoras dos cuidados de saúde através da dieta. ' [1]

Em 1917, a Associação Americana de Dietistas foi formada por Lenna Cooper. Não é de se surpreender que também em 1917, em uma edição da Good Health, Lenna tenha adotado os benefícios de um café da manhã saudável, editado pelo próprio Kellogg. Tanto Lenna quanto Kellogg tinham um favoritismo tendencioso em relação ao vegetarianismo, que se entrelaçava com sua religião, e ambos tinham muito a lucrar com sua ampla adoção.

No início da década de 1920, Lenna liderou uma publicação da primeira edição do Journal of the American Dietetic Association como uma continuação do Boletim da American Dietetic Association. No final da década de 1920, ela escreveu livros didáticos para programas dietéticos e de enfermagem em todo o mundo. Permaneceu no poder por mais trinta anos e continuou a administrar a literatura nutricional até os anos 1960, quando faleceu. Sua influência e a dos adventistas do sétimo dia continuaram a permear todas as organizações nutricionais.

Na mesma cidade de Battle Creek, Michigan, centenas de empresas de cereais e alimentos processados ​​surgiram no início dos anos 1900. É possível que isso tenha tido alguma influência sobre os fundamentos dessas associações dietéticas que estavam na mesma cidade, nas quais sabemos que a fundadora Lenna Cooper estava envolvida?

As visões de Ellen G White

O alcance da igreja adventista do sétimo dia não era meramente local para os EUA. No final de 1800, Ellen G. White teve a visão de que um anjo viu uma editora adventista do sétimo dia na Austrália. Pouco tempo depois, ela chegou com o filho, o Élder White e Merritt Kellogg, o meio-irmão de John Harvey Kellogg e companheiro da SDA. Seu objetivo era estabelecer raízes SDA e da Kellogg’s na Austrália. Eles fundaram uma igreja SDA, a cereal Kellogg’s na Austrália, a faculdade Avondale, o Hospital Adventista de Sydney, a Signs Publishing e a empresa Sanatarium of Healthy Wellbeing. Hoje, o Sanatarium (Sanatório de Bem-Estar Saudável) é uma das instituições mais respeitadas da Austrália e Nova Zelândia.

Ao longo dos anos 1900, os militantes da SDA fizeram esforços significativos para expandir sua religião e crenças para o mainstream. E para ser justo, eles realmente acreditavam que sua dieta e recomendações eram as mais saudáveis, porque eram A Palavra de Deus. Ao levar suas mensagens e políticas para as massas, eles imaginaram que estavam fazendo o melhor para todos. Certamente, se permitíssemos outra religião (fazer isso) hoje, estaríamos todos indignados.

Lydia Sonnenberg foi uma das poucas nutricionistas adventistas do sétimo dia que serviu como Presidente da Associação Dietética Adventista do Sétimo Dia várias vezes. Foi professora e diretora da School of Dietetics at Loma Linda University. Ela criou uma bolsa em seu nome: 'O Prêmio Lydia Sonnenberg Scholarship é concedido anualmente a alunos juniores selecionados. A seleção é baseada no desempenho acadêmico, bem como na habilidade e interesse demonstrados na publicação de informações nutricionais para o público.’ Boa sorte para quem conseguir essa bolsa sem adotar os benefícios de um estilo de vida vegetariano.

Lydia acreditava firmemente nas visões angélicas de Ellen White. ’Tornar clara a lei natural, e instar a obediência, é a obra que acompanha a mensagem do terceiro anjo, para preparar um povo para a vinda do Senhor.” Vol. 3, p. 161. Nessas poucas palavras [de Ellen G. White], o Espírito de Profecia estabelece os princípios e objetivos de uma vida saudável.' Ao longo de seus anos profissionais, Lydia continuaria a defender os benefícios das dietas à base de plantas de Ellen White, e seu desejo de espalhar a palavra de sua igreja e crenças alimentares é claro.

Os conselhos de [Ellen G. White] sobre dieta e alimentos devem ser nosso livro didático para obter melhor saúde para nossas famílias. [41]

Há muitos anos, Ellen G. White escreveu: “Ar puro, luz solar, abstinência, descanso, exercício, dieta adequada, uso da água, confiança no poder divino - esses são os verdadeiros remédios”. - O Ministério da Cura, p. 127. Esses princípios representam um modo de vida que a investigação científica moderna está cada vez mais estabelecendo como um programa preventivo contra a principal causa de morte deste país. [42]

Kathleen Keen Zolber foi outra figura altamente influente em nutrição que também procurou espalhar a agenda da SDA. Foi professora vegetariana da SDA de nutrição em Loma Linda University, membro do comitê para aconselhar a implementação das recomendações da comissão de estudo para a American Dietetics Association (agora conhecida como Academia de Nutrição e Dietética), do Comitê Consultivo para Publicações do Journal of The American Dietetic Association ,do Conselho de Estágio Dietético e do Gabinete de Coordenação. Essa mulher tinha controle sobre as recomendações alimentares, bem como sobre o periódico, fazendo publicações e os estudantes obtendo estágios. Zolber foi Coordenadora da Área I da Fundação ADA de 1983 a 1988. Participou do Comitê de Legislação local e do Comitê de Bolsas de Estudo e Prêmios da Associação Dietética da Califórnia,

Em 1982, Kathleen Zolber tornou-se presidente da Associação Americana de Dietética. Qualquer presidente de uma organização nutricional maciça deve estar o mais livre de preconceitos possível. Isso não se aplica apenas aos vegetarianos; os defensores públicos de dietas com baixo teor de carboidratos, dietas com baixo teor de gordura, dietas carnívoras etc., todos têm uma lente tendenciosa e clara que vêem através. Quando essa dieta também está ligada à religião de alguém, é particularmente preocupante.

Dr U. D. Register prova que a ciência comprova as declarações do espírito da profecia

O U. D. Register foi outra figura da SDA em nutrição. Ele estava particularmente interessado em utilizar a ciência para provar a eficácia das visões de saúde de Ellen G. White. Ele costumava falar de 'Cumprimentos Proféticos Nutricionais', referindo-se a paralelos entre as descobertas das ciências nutricionais e os ensinamentos de Ellen White. Isso fica muito claro com sua citação: Na Escola de Saúde da Universidade Loma Linda, tomamos os conselhos da sra. White como líderes, estudando problemas de saúde em relação a seus ensinamentos. Se você tem essa combinação de ciência, as Escrituras e os escritos dela, você tem uma base sólida sobre a qual construir uma boa saúde física, mental e espiritual. [43]

O Dr. Register, juntamente com alguns outros, conduziu gradualmente mais e mais pesquisas para apoiar seu viés vegetariano. " Drs. Hardinge e [UD] Register iniciaram estudos sobre dietas sem carne. Eles compararam as dietas dos vegetarianos com as dos não vegetarianos. O impacto deles foi gradual. A American Dietetic Association, antes hostil ao conceito de dietas sem carne, aceitou artigos sobre estudos vegetarianos a partir de meados da década de 1960. Em 1988 eles publicaram, com a ajuda dos drs. Register e [Kathleen] Zolber, um documento de posição que aceita que as dietas vegetarianas eram adequadas e saudáveis. ' [44]

Este documento de posição é o que permitiu finalmente que o vegetarianismo fosse alcançado dentro da American Dietetic Association em 1988. Ao revisar a eficácia de uma dieta vegetariana (o Vegetarian Position Paper 1988), 9 membros decidiram a favor da dieta. Dos 9 membros, todos eles tinham um grande interesse em políticas vegetarianas, 8 em 9 eram vegetarianos e 5 dos 8 deles eram adventistas do sétimo dia. Se isso não é um conflito de interesses, não saberemos o que deveria sê-lo.

O complexo "Big Food"

Os lucros da igreja e da produção de Big Food das muitas empresas de alimentos processados ​​associados às SDAs permitiram que seu alcance e influência aumentassem ao longo de nossas pesquisas e diretrizes nutricionais. O apoio contínuo às dietas a base de plantas está apenas aumentando sua própria riqueza e viés vegetariano-religioso. Se você observar a evolução das diretrizes nutricionais ao longo do século XX, poderá começar a ver carnes e laticínios sendo lentamente cortados, sendo substituídos por grãos e cereais 'saudáveis'. Desde a década de 1970, o consumo per capita de alimentos de origem animal caiu 6%, enquanto o consumo de alimentos vegetais (excluindo açúcar) aumentou 44% [13]. Como está nossa saúde desde a década de 1970?

 ----> continua -----> 

Coronavirus - como medicamentos sem comprovação se tornaram diretrizes na América do Sul

 

            Há uma demanda para que se empregue a ivermectina na pandemia do novo coronavírus. Seu uso pode ser para os casos muito graves de UTI, nos não tão graves hospitalizados e nos não suficientemente graves que estão se tratando em casa. Adicionalmente o seu emprego pode ser benéfico para casos leves iniciais, ou se houver contato com suspeito de exame positivo ou mesmo sem exame positivo, mesmo sem quaisquer sintomas. Sua utilização pode ser até mesmo para qualquer pessoa que queira se prevenir, mesmo que não seja pessoa de idade avançada, ou qualquer fator de risco a ser considerado. Ou seja: que se dê ivermectina para toda a população irrestritamente. Finalmente descobrimos um remédio, um único medicamento, que na história da medicina, surge como solução e prevenção definitiva de uma crise sanitária com raros precedentes. Parece um alento divino, uma mágica pura! Só que não...

            A ivermectina surge com discrição nas sombras do escândalo de uma desconhecida e minúscula empresa americana de Big Data, que provavelmente usou dados inconsistentes, infundados ou mesmo inexistentes. Essa empresa levou a promoção de um tratamento (a rigor em situações de pacientes de UTI respiratória) sob alegações exageradas ou enganosas, a partir de informações que não se confirmaram em termos de temporalidade, densidade de casos e realidade técnica dos locais assumidos. A matéria prima seria o conjunto dos valiosos dados dos prontuários dos doentes tratados em hospitais de todos os continentes. Porém insuflados, travestidos e talvez inventados.

A Surgisphere fez uma das mais importantes revistas cientificas médicas mundiais se retratar sobre a imprecisão de um artigo que analisou tratamentos para o coronavírus. Óbvias e escabrosas inconsistências vieram à tona. É um escândalo que mostra as fragilidades de um sistema de investigação cientifica que está transitando do modelo padrão ouro (estudos randomizados duplo cego) para a análise matemática fria por empresas de tecnologia do vale do silício. O uso da Big Data e o tintilar de recursos monetários para dar o devido respaldo de financiamento, uma vez que exige gigantescas redes de informação e o filtro das cautelas éticas (uso de dados individuais demasiado sensíveis), naufragou pela “compreensiva” mas nefasta urgência de encontrar-se soluções para uma enfermidade pandêmica, falta de acurácia dos escrutinadores de temas de pesquisa médica e pela ausência de sensatas posições de gestores de políticas de saúde.

            No artigo a seguir vamos entender um pouco melhor porque chegamos a esse triste e deplorável momento, onde profissionais, possivelmente cheio de boas intenções acabam se tornando cúmplices da ignorância e desrespeito do saber. A ciência deixada de lado. Reputações jogadas no lixo.

Dados não confiáveis: como a incerteza tem ficado cada vez maior sobre a pesquisa de drogas contra a Covid-19 que varreram o mundo

Um vasto banco de dados de uma empresa pouco conhecida chamada Surgisphere influenciou mudanças rápidas nas políticas [de atenção a saúde], à medida que o mundo procura tratamentos para a Covid-19. Mas quando os pesquisadores começaram a examiná-lo mais de perto, eles foram ficando cada vez mais alarmados.

por Melissa Davey – para o THE GUARDIAN

Carlos Chaccour havia acabado de acordar em Barcelona quando abriu o laptop para ler as últimas pesquisas do Covid-19.

Carlos Chaccour

Normalmente, ele começava o dia meditando, mas isso estava se mostrando difícil no meio de uma pandemia global.

Durante a noite, vários colegas enviaram a ele um grande estudo que acabara de ser publicado on-line, que examinava o efeito do antiparasitário ivermectina em pacientes hospitalares da Covid-19 em todo o mundo.

Chaccour é conhecido por seu trabalho com o instituto de pesquisa ISGlobal na Espanha, examinando parasitas e micróbios, explorando como os vetores espalham doenças e o que funciona para tratar as infecções que eles transmitem. Ele está particularmente interessado em drogas que matam mosquitos, especialmente ivermectina. Por isso, ficou intrigado com o estudo, publicado em 14 de abril em uma versão conhecida como "pré-impressão", o que significa que foi disponibilizado on-line antes de ser revisado por pares ou aceito por uma revista médica.

"Vi que os pesquisadores analisaram esse enorme banco de dados ... eles incluíram 169 hospitais na Ásia, Europa, África, América do Norte e América do Sul e 1.900 pacientes Covid-19 atendidos por hospitais nesses países até 1º de março", diz Chaccour. A metodologia do estudo disse que seus dados foram obtidos no Surgisphere. O site da Surgisphere diz que possui um sistema de análise de dados chamado QuartzClinical que monitora a assistência médica global em tempo real através da coleta de dados de 1.200 hospitais internacionais. O material promocional diz que o banco de dados "levou a avanços no tratamento de insuficiência renal, aneurismas, linfedema, doença arterial periférica, câncer de cólon e doença cardiovascular".

O banco de dados parecia incrível.

Mas, quando Chaccour e outros pesquisadores começaram a olhar mais de perto, rapidamente descobriram algumas anomalias. Nas próximas semanas, essas dúvidas só aumentariam. O próprio Surgisphere passou por um exame minucioso, culminando em duas das revistas médicas de maior prestígio do mundo, reconsiderando estudos com base em seus dados, uma reviravolta da Organização Mundial de Saúde na pesquisa de um possível tratamento Covid-19 e uma investigação do Guardian que descobriu preocupantes inconsistências na história do Surgisphere.

“Foi tão estranho”

A primeira surpresa de Chaccour foi que o estudo encontrou 52 pacientes Covid-19 que receberam ivermectina. Na época, a ivermectina não estava sendo amplamente discutida como um potencial tratamento com Covid-19. No entanto, o estudo disse que pacientes em todo o mundo já a estavam recebendo.

O estudo também incluiu dados de três pacientes na África que, em 1° de março, estavam em ventilação mecânica e recebendo ivermectina.

"Mas havia apenas dois pacientes em todo o continente naquela época, e muito menos pessoas usando ventiladores", diz Chaccour.

Chaccour, que trabalhou em toda a África e conhece bem os sistemas de saúde africanos, acredita que muitos hospitais não estão equipados com os sistemas eletrônicos de saúde necessários para fazer parte desse banco de dados.

“E eles deveriam estar conectados a uma coisa automática sofisticada que fornece todos esses dados a uma corporação nos EUA? Foi tão estranho.”

Os dados dos EUA no estudo também levantaram questões. O artigo encontrou mortalidade dos pacientes Covid-19 em ventilação mecânica e no grupo controle de 2%. Por outro lado, um artigo publicado na revista JAMA sobre o maior sistema de saúde do estado de Nova York constatou que quase 25% dos que estavam em ventiladores morreram. Apenas os pacientes mais críticos necessitam de ventilação, portanto, essa alta taxa de mortalidade não foi uma surpresa. A baixa taxa de mortalidade do estudo de pré-impressão o foi.

“Então, esses caras têm um grupo de controle com 10 vezes menos mortes?" Chaccour diz. "Mas foi uma pré-impressão e pré-publicação, e eu disse a mim mesmo: 'bem, isso é apenas outra coisa não revisada, seja o que for, não faz muito sentido'”. Ocupado com seu próprio trabalho, ele tentou esquecer o estudo.

Mas as notícias do estudo se espalharam. Soou muito impressionante.

“Eles falam sobre índices de tendência, esse enorme banco de dados de 169 hospitais, cinco continentes, parece chique, e as pessoas começaram a se apegar a este estudo por esperança”, diz Chaccour. "Os médicos estavam desesperados por algo para tratar o Covid-19."

Em 2 de maio, duas semanas após o estudo aparecer on-line, um médico no Peru escreveu um documento oficial ao governo sobre o uso da ivermectina no tratamento do Covid-19, citando fortemente o estudo pré-impresso do Surgisphere como evidência. O Peru relatou seu primeiro caso de Covid-19 em 6 de março, mas no início de maio estava em estado de emergência, tendo registrado 42.000 casos e cerca de 1.200 mortes. Menos de uma semana após a publicação do documento, o governo peruano incluiu a ivermectina em suas diretrizes terapêuticas nacionais Covid-19. Projetos envolvendo a ivermectina em todo o mundo receberam milhares de dólares em doações.

Chaccour estava preocupado. Ele conhecia bem a ivermectina e ficou chocado com a rapidez com que estava sendo adotado como parte dos protocolos de tratamento sem uma pesquisa rigorosa para suportar esse emprego. Ele acredita que mais estudos devem ser feitos primeiro, como ele escreveu em um editorial no qual foi o principal autor, publicado em 16 de abril. Ele enviou ao pesquisador principal no papel de pré-impressão um e-mail com algumas perguntas e preocupações sobre os dados, que foram encaminhados a um co-autor do artigo, o fundador e executivo-chefe do Surgisphere, Dr. Sapan Desai.

Em vez de responder suas perguntas sobre os dados, diz Chaccour, Desai o elogiou e falou com entusiasmo sobre uma possível colaboração.

"Vou me limitar a dizer que minhas preocupações com o estudo não se reduziram em nada", diz Chaccour.

"Foi de fato uma bagunça "

Então, em maio, a revista médica mais respeitada do mundo, o New England Journal of Medicine, publicou um estudo com dois dos mesmos autores do estudo pré-impresso com ivermectina. O renomado cirurgião vascular da Universidade de Harvard, Dr. Mandeep Mehra, foi o principal autor, Desai, o segundo autor. O estudo também baseou seus resultados no banco de dados Surgisphere QuartzClinical, incluindo dados de pacientes Covid-19 de 169 hospitais em 11 países da Ásia, Europa e América do Norte. Ele descobriu que medicamentos comuns administrados para doenças cardíacas não estavam associados a um maior risco de morte em pacientes do Covid-19.

Chaccour achou que isso poderia explicar suas preocupações com o estudo da ivermectina. “Eu pensei que [talvez o estudo com ivermectina] fosse apenas um projeto paralelo enquanto eles estavam ocupados trabalhando nesse grande estudo do New England Journal of Medicine. Não olhei atentamente para o estudo, porque doenças cardiovasculares não são a minha área.”

Enquanto isso, outro medicamento, um antimalárico chamado hidroxicloroquina, um derivado da cloroquina , estava ganhando força como um potencial tratamento para Covid-19 nos EUA depois que Donald Trump a descreveu como possivelmente “uma das maiores mudanças na história da medicamento", acrescentando, "ela não vai matar ninguém". Logo depois,  um homem norte-americano morreu depois de beber cloroquina encontrada num limpador de aquário porque estava com medo de ficar doente . Na Nigéria também houve relatos de envenenamentos por cloroquina. Os reguladores de medicamentos em todo o mundo instaram as pessoas a não tentarem obter e ingerir tal medicamento, enfatizando que ele não foi comprovado como um tratamento para Covid-19 e teve efeitos colaterais potencialmente tóxicos.

"Foi uma bagunça real", diz Chaccour. “Havia uma grande polarização política sobre a hidroxiclorioquina, a política se confundiu com a prudência. Portanto, há pessoas que defendem a hidroxicloroquina porque gostam de Donald Trump e outras que se opõem a isso porque não gostam de Donald Trump. [Quando] isso deveria ser sobre [base de] dados, não sobre [infundadas] opiniões e absolutamente não sobre [afinidade] política. O mundo ficou louco.

Enquanto isso, a ivermectina continuava ganhando impulso em toda a América Latina. O artigo de pré-impressão sobre a ivermectina havia sido baixado mais de 15.000 vezes, e seu resumo, 90.000 vezes. A Bolívia foi um passo além do Peru, anunciando em 19 de maio que 350 mil doses da droga seriam distribuídas. "A demanda aumentou enormemente, tanto que surge um mercado negro de ivermectina", diz Chaccour. "Então, a ivermectina ameaça se tornar a nova hidroxicloroquina na América Latina." Pesquisadores da América Latina que descobriram que a hidroxicloroquina não era eficaz para o Covid-19 começaram a receber ameaças de morte depois que suas descobertas foram publicadas em uma revista médica dos EUA .

Em 22 de maio, o Lancet publicou um estudo de hidroxicloroquina envolvendo 96.000 pacientes em todo o mundo, que constatou que o medicamento estava associado a um maior risco de problemas cardíacos e morte naqueles com Covid-19. Os autores incluíram novamente Mehra e Desai e, novamente, o banco de dados global QuartzClinical da Surgisphere, desta vez para obter os dados de 1.200 hospitais. O estudo envolveu tantos hospitais e pessoas que suas descobertas, para muitos, pareciam definitivas. A hidroxicloroquina não funcionou para o Covid-19 e, de fato, pode ser perigosa nesses pacientes.

“O estudo da Lancet foi publicado na sexta-feira. Em menos de 24 horas, a Organização Mundial da Saúde (OMS) interrompeu o braço de avaliação da hidroxicloroquina que estava patrocinando ”, diz Chaccour. “Isso teve consequências enormes. Existem 131 ensaios de hidroxicloroquina Covid-19 registrados. Muitas agências nacionais de financiamento terminaram ou interromperam esses ensaios. Muitos pacientes leem as notícias sobre o estudo. Milhares de pacientes inscritos nesses estudos sentem medo e angústia. Como você pode continuar esses testes agora? Quando os pacientes acabam de ler este medicamento não é bom?”

Na quinta-feira, após crescente preocupação da comunidade médica com o estudo do Lancet e o tal banco de dados, a OMS reverteu a decisão de suspender os ensaios com hidroxicloroquina. Ele também revisou o estudo e descobriu que não havia motivo para interromper os estudos com base naqueles dados. No entanto, os funcionários da OMS também reiteraram que ainda não havia evidências de que a hidroxicloroquina, ou qualquer outro medicamento, reduziria a mortalidade em pacientes que têm Covid-19. 

Chaccour ficou perplexo com o fato de Mehra e Desai estarem publicando esses grandes estudos em periódicos de prestígio a cada poucas semanas. Foi uma pesquisa que levaria meses, pelo menos, para ser escrita, mais [tempo] do que a pandemia existe.

"Tenho sérias preocupações com o banco de dados"

Dessa vez, Chaccour não estava sozinho em suas preocupações. Suas perguntas sobre o artigo foram repetidas por cientistas de todo o mundo que também identificaram falhas sérias e potencialmente fatais no estudo . O Guardian Australia revelou erros nos dados australianos, que superestimaram o número de mortes. Isso levou o Lancet a emitir uma correção, mas Desai insistiu que o erro não alterou as descobertas gerais do estudo - que a hidroxicloroquina era ineficaz e potencialmente perigosa no tratamento de pacientes com Covid-19.

Uma investigação realizada pelo Guardian Australia descobriu que o banco de dados em que os estudos se baseavam continha dados seriamente questionáveis. Desai não respondeu adequadamente a perguntas do Guardian Australia sobre como o Surgisphere, uma vez listada como uma empresa de educação médica, surgiu do nada para se tornar uma empresa de análise de dados que implementa um banco de dados global usando inteligência artificial e compartilhamento de nuvem em questão de meses e com apenas 11 funcionários.

A editore de ciências da Surgisphere, listado no LinkedIn, parece não ter credenciais científicas ou de [banco de] dados. Em vez disso, as pesquisas de seu nome e foto sugerem que ela é uma autora e artista de ficção científica em tempo integral. Pesquisas da diretora de vendas e marketing da empresa, também listadas no LinkedIn, sugerem que ela é uma modelo adulta e embaixadora de marcas, novamente sem formação científica ou referências a um trabalho no Surgisphere em seus sites. A maioria dos perfis do Linkedin para a equipe do Surgisphere foi criada há apenas dois meses.

Desai disse ao Guardian Australia: "A Surgisphere possui 11 funcionários e atua no mercado desde 2008. Nossos serviços de análise de dados de saúde começaram na mesma época e continuaram a crescer desde então." No entanto, as informações sobre o banco de dados apareceram publicamente apenas desde 2019. Antes disso, o Surgisphere parecia publicar ferramentas de educação médica, como livros didáticos. Do banco de dados, Desai disse: "Usamos muita inteligência artificial e aprendizado cibernético para automatizar esse processo o máximo possível, o que é a única maneira de uma tarefa como essa ser possível".

Ele não explicou como a inteligência artificial funcionava para coletar os dados ou como os hospitais implementaram o sistema e alimentaram esses dados. Desai disse mais tarde que a equipe do hospital era responsável pela identificação dos dados dos pacientes antes de inseri-los no banco de dados. Nenhum grande hospital australiano com quem o Guardian Australia ouviu falar sobre o Surgisphere ou tal banco de dados.

Médicos de hospitais de todo o mundo zombaram da ideia de que a equipe teria tempo para desidentificar [proteger] os dados dos pacientes e contribuir com um banco de dados dos EUA no meio de uma pandemia. Desai disse que a maneira como o Surgisphere obteve dados “sempre foi feita em conformidade com as leis e regulamentos locais. Nós nunca recebemos nenhuma informação de saúde protegida ou informação identificável individualmente.”

Chaccour tinha as mesmas perguntas sobre o Surgisphere. Como foi a coleta de dados? E quais hospitais estavam participando? "Minha lista de tarefas do dia-a-dia estava completamente em espera, por uma semana eu olhei para mais nada", diz ele. "E, como resultado, tenho sérias preocupações com o banco de dados que acredito que possam ter grandes falhas." Ele descobriu que os dados raciais foram relatados nos estudos que usaram o banco de dados. "Não está claro como o Surgisphere obtém dados raciais, pois a coleta é incomum na maioria dos países e ilegal em alguns", diz Chaccour. O Surgisphere não respondeu a perguntas do Guardian sobre como os dados étnicos foram coletados.

Também surpreendeu Chaccour que a empresa por trás de um dos maiores e mais rápidos bancos de dados hospitalares do mundo quase não tivesse presença on-line. Seu identificador no Twitter tinha menos de 170 seguidores quando ele o verificou, sem postagens entre outubro de 2017 e 2020; sua página do LinkedIn tem menos de 100 seguidores e seis funcionários, que agora parecem ter reduzido para três, sem postagens antes de março de 2020; sua página do YouTube possui poucos inscritos, dois vídeos e nenhum postado na última década.

Também não está claro onde a empresa está sediada. Seu endereço está listado no John Hancock Center de Chicago. A política de privacidade do QuartzClinical refere-se a um endereço residencial em Illinois. Sua política de ética também não é transparente. Apesar do banco de dados do Surgisphere coletar dados de pacientes, incluindo dados de laboratório e resultados de exames físicos, o estudo publicado no Lancet disse que "a coleta e as análises de dados são consideradas isentas da revisão ética".

Uma história de proclomações ambiciosas

Mas por que fazer isso? Por que Desai permitiria que dados questionáveis ​​fossem confiados por periódicos de prestígio e correria o risco de que os erros fossem detectados pelos editores ou por outros pesquisadores ao redor do mundo depois de publicados?

"Esse cara está voando alto", especula Chaccour. “E ele está gostando da vista lá de cima. Ele não percebe que a cera em suas asas está derretendo. Ele está recebendo honrarias e entrevistas. E acho que talvez seus co-autores tenham sido enganados.”

Desai parece ter um histórico de fazer reivindicações ambiciosas. Oito anos atrás, ele lançou uma campanha de crowdfunding na plataforma Indiegogo, promovendo um dispositivo chamado Neurodynamics Flow. O dispositivo, escreveu Desai na página da campanha, “é um dispositivo de aprimoramento humano da próxima geração que pode ajudar os humanos a alcançar o que nunca se pensou ser possível. Desbloqueie a criatividade humana. Com mais de uma década de pesquisa no ajuste fino do dispositivo, o sofisticado microprocessador de fluxo estimula com precisão várias áreas do cérebro para criar um nível mais alto de função.”

Por uma doação de US $ 100, foi prometido aos patrocinadores do projeto uma cópia assinada de arte 10x10 exclusiva e exclusiva da planta para o protótipo real. Por US $ 500 aos patrocinadores do projeto, foi oferecido um “Fluxo Neurodinâmico na sua escolha de cores com estojo de transporte em microfibra e acessórios. Todos os componentes eletrônicos e microprocessadores são costurados em um dispositivo vestível. Lavável na máquina.” 

A campanha levantou cerca de US $ 300 da sua meta de US $ 10.000. Um dos apoiadores do projeto de Desai perguntou no site: “O que aconteceu com o projeto? Onde está meu privilégio?” Não houve resposta visível no site da Desai. Parece que o dispositivo nunca aconteceu.

A “Ferramenta de Previsão de Mortalidade” do Covid-19”  da Surgisphere também foi alvo de críticas. A Surgisphere afirma que suas ferramentas são baseadas em algoritmos de aprendizado informatizado e derivadas de dados em tempo real. Porém, quando diferentes idades são inseridas na ferramenta, parece simplesmente dividi-las por 20 para obter a mortalidade prevista, arredondada para os 0,1% mais próximos. Por exemplo, uma criança de 10 anos de idade teria um risco de morte de 0,5%, de acordo com a ferramenta.

Um médico sênior de doenças infecciosas de Londres preocupado com a ferramenta disse ao Guardian: “Sabemos que isso não é o que acontece em Covid-19, onde há uma relação exponencial entre idade e mortalidade.”

"Infelizmente, a ferramenta do Surgisphere parece ser um artefato voltado para o público, sem dados reais que o direcionem", disse ele. "Dadas as claras falhas de dados apontadas por muitos leitores do artigo da Lancet, é razoável concluir que essa publicação também sofre do mesmo problema fundamental." Desai não respondeu a perguntas sobre a ferramenta. 

Desai também está enfrentando problemas maiores. Em novembro de 2019, duas reclamações por negligência médica foram registradas no tribunal do Condado de Cook. Desai disse em uma entrevista ao The Scientist que considerava qualquer ação contra ele "infundada". Ele disse ao Guardian e ao Scientist que apoia os estudos, mas não explicou como os hospitais se juntam e sincronizam seus dados.

'Existem dúvidas definitivas'

James Heathers, cientista pesquisador da Northeastern University nos EUA, disse que os principais resultados em grandes periódicos médicos podem afetar as políticas médicas em questão de dias, tanto no nível da mudança da prática hospitalar local como na política de saúde do governo. Isso significa que é fundamental que os dados sejam transparentes e fáceis de esclarecer, especialmente em meio a uma pandemia global.

"Se problemas sérios são encontrados com dados em um artigo como esse, além das consequências potencialmente catastróficas para os autores, isso indica um problema de como agregamos e entendemos as evidências", disse Heathers.

“É mais crucial do que em qualquer outro ponto [...] da história moderna que os resultados sejam transparentes, totalmente avaliados e precisos. Isso significa que o código analítico aberto, métodos bem especificados e conjunto de dados inspecionáveis ​​- mesmo que sejam proprietários - devem ser considerados obrigatórios como condições de publicação no momento.”

Stephen Evans, professor de farmacoepidemiologia da Escola de Higiene e Medicina Tropical de Londres, disse: “Existem dúvidas definitivas sobre a integridade do artigo da Lancet. Em retrospecto, muitos leitores e tomadores de decisão podem ter colocado muita confiança nesse artigo.”

Na quarta-feira, o Lancet admitiu que "importantes questões científicas foram levantadas sobre os dados relatados no artigo".

“Embora uma auditoria independente da procedência e validade dos dados tenha sido encomendada pelos autores não afiliados ao Surgisphere e esteja em andamento, com resultados esperados muito em breve, estamos emitindo uma expressão de preocupação para alertar os leitores sobre o fato de que sérias questões científicas foram trazidos à nossa atenção ”, disseram os editores. O NEJM emitiu uma expressão semelhante de preocupação, afirmando : "Pedimos aos autores que forneçam evidências de que os dados são confiáveis".

Os dados do Surgisphere são utilizados para estudos observacionais retrospectivos, um tipo de estudo que pode ser problemático devido à presença de variáveis ​​não controladas e viés de seleção. Cientistas em todo o mundo e a Organização Mundial da Saúde disseram repetidamente que são necessários ensaios aleatórios de controle para mostrar quais medicamentos, se houver, são eficazes para o Covid-19 e que estes devem ser tornados públicos. Ensaios de controle randomizados são vistos como o padrão-ouro da ciência devido a oportunidades limitadas de viés.

Mehra pediu mais estudos desse tipo antes de tirar conclusões do estudo da hidroxicloroquina. Em resposta a perguntas do Guardian Australia, Desai disse que o artigo da Lancet não deve ser super-interpretado e que o próprio estudo recomendou que os ensaios randomizados de controle fossem "concluídos com urgência".

Mas em um vídeo do YouTube falando sobre o estudo da Lancet, Desai também disse sobre o Surgisphere: "A verdadeira questão aqui é: com dados como esse, precisamos mesmo de um teste de controle aleatório?"

Chaccour achou o comentário desconcertante. Mas ele está mais desapontado que os dados questionáveis ​​de Desai mudaram rapidamente as políticas públicas em todo o mundo. Apesar das críticas generalizadas aos estudos, eles permanecem disponíveis online.

"A política mundial, o financiamento e os ensaios clínicos tem se modificado rapidamente", disse ele. "Agora, entramos em um processo lento de validação das preocupações que adquirimos".

Publicação do THE GUARDIAN

LINK do original AQUI

Fotos do Artigo original do The Guardian

Foto do dr Mandeep Mehra - original AQUI