Novo programa de saúde nutricional para o planeta sofre de erros dos pré conceitos

Nos próximos dias seremos massivamente alvejados pela mídia com a publicação de um ambicioso programa de diretrizes alimentares que terá como fulcro a equação saúde humana/saúde do planeta. O programa chamado de EAT-Lancet (Alimento - Planeta - Saúde) se propõe a unir estratégias alimentares que possam oferecer saúde para a população de todo o planeta e ao mesmo tempo promover uma sustentabilidade para a própria Terra. No campo alimentar no entanto não há grandes novidades em relação a diretrizes sabidamente insuficientes, baseadas em conhecimentos equivocados e preconceituosos dos anos 50, que trouxeram magníficos lucros para toda a cadeia produtiva agrícola, e para as indústrias de medicamentos, ao mesmo tempo que a saúde geral enfrentou um profundo desequilíbrio, com a ampla disseminação de quadros metabólicos e degenerativos. Como uma grande parte da sustentação desse programa vem das próprias empresas que mais lucraram nas últimas décadas não é de estranhar que suas diretrizes tenham deixado de lado todo o conhecimento que pudesse deixá-las em situação de possível prejuízo. Vejamos a seguir uma excelente análise dessa proposta retrógrada, parcial e preconceituosa. 

As verdades inconvenientes por trás da dieta da "saúde planetária"

Artigo de Erica Hauver - publicado em 06/02/2019

Podemos pelo que comemos modificar o nosso futuro não apenas para aprimorar a saúde, mas também para um tornar o planeta melhor? Essa é a questão abordada pela Comissão EAT-Lancet sobre Dietas Saudáveis ​para Sistemas Alimentares Sustentáveis ​​(PDF), que lançou suas recomendações dietéticas globais de saúde planetária nas Nações Unidas.

O objetivo dos 19  comissários, selecionados de uma série de departamentos ambientais, agrícolas e de saúde pública, era estabelecer um consenso científico sobre como fornecer uma dieta saudável a uma população global em crescimento, salvaguardando o meio ambiente. 

A importância, complexidade e escala desta tarefa não podem ser subestimadas. Mais de 800 milhões de pessoas no planeta não têm o suficiente para comer. Enquanto isso, as dietas de muitos dos outros sete bilhões de cidadãos estão originando uma pandemia de doenças "ocidentais". As doenças crônicas causadas pela alimentação têm aumentado em taxas alarmantes por várias décadas.

Hoje, 60% dos americanos têm uma condição crônica de saúde; 40 por cento têm duas ou mais. Mais da metade dos americanos tomam um remédio prescrito; a pessoa média utiliza quatro. A América (EUA) é o país mais doente do mundo desenvolvido. Muitas nações estão seguindo as mesmas linhas de tendência. Por quê? Por causa da comida que comemos.

Nossa dieta é também o maior contribuinte para a degradação ambiental global. A produção, processamento, transporte, armazenamento e desperdício de nossos alimentos representam um quarto da contribuição humana para a mudança climática. Eles também causam perda de biodiversidade e solo e aumentam a poluição do ar e da água.

Nossa dieta é o denominador comum entre a saúde humana e ambiental.

Então, a Comissão EAT-Lancet alcançou seu objetivo de elaborar uma dieta que possa reduzir as tendências de doenças crônicas e os danos ambientais, ao mesmo tempo em que nos permite alimentar bilhões de pessoas a mais até 2050?

Infelizmente, a resposta curta é não. A dieta para a saúde planetária da comissão é insuficiente, por três razões. Em primeiro lugar, baseia-se em uma ciência nutricional fraca e ultrapassada. Em segundo lugar, a comissão não conseguiu alcançar um consenso científico internacional para suas metas alimentares, apesar de suas alegações de ter feito isso. Terceiro, sofreu de liderança tendenciosa, ou pelo menos não representativa. 

Empresas que estão dando suporte a comissão EAT-LANCET, provando que "business is always business":

A Ciência Nutricional em Convulsão     

Em 1980, o governo dos EUA desencadeou uma mudança radical na dieta dos americanos transformando uma teoria sobre gordura dietética e doenças cardíacas em uma política de nutrição com baixo teor de gordura e alto teor de carboidratos para todos. Mudanças modestas na dieta dos EUA já estavam sendo impulsionadas pelo aumento do consumo de "alimentos básicos" (milho, trigo, arroz) baratos e ricos em amido, produtos da industrialização agrícola. A adoção do modelo low-fat/high-carb como política nutricional nacional acelerou drasticamente essa tendência. Os americanos obedientemente cortaram seu consumo de gorduras naturais encontradas em carnes vermelhas, manteiga, leite integral, ovos e outros alimentos integrais e os substituíram por carnes magras, óleos refinados e ainda mais carboidratos.

Outros países seguiram o exemplo, importando a política dietética dos EUA e um suprimento alimentar "mais saudável", com baixo teor de gordura, baixo teor de nutrientes, alto teor de açúcar e alto teor de carboidratos. A qualidade da evidência que sustenta uma mudança tão radical na dieta dos Estados Unidos foi questionada na época, inclusive pelo chefe das Academias Nacionais de Ciência pedindo cautela, dado o potencial para trágicas consequências não intencionais. Mas os formuladores de políticas estavam ansiosos para "fazer algo" sobre o surgimento de doenças cardiovasculares e não viram uma desvantagem. Os níveis de obesidade e diabetes, no entanto, aumentaram acentuadamente.

Após a adoção de diretrizes oficiais de nutrição para a saúde a obesidade nos EEUU disparou

Culpar a "fraqueza" dos mais afetados (ou seja: culpar a vítima e não a orientação) tornou-se a norma nos círculos de saúde pública: a suposição é que as pessoas simplesmente não estão seguindo o bom conselho que lhes foi dado. Na verdade, nós tivemos uma política pífia, baseada em ciência pífia. Investigações recentes revelaram a história de estudos de nutrição que foram ignorados, mal concebidos ou executados, sujeitos a influências ou mesmo manipulados para alcançar o resultado desejado. (Um estudo de vários países que sustentou a maior parte da política nutricional durante décadas apontou para a vantagem de saúde da dieta das pessoas em Creta - mas os dados dos alimentos foram coletados durante o período de jejum da Quaresma Ortodoxa). O resultado foi a formulação de políticas sem evidências, que tem sido a marca da política de nutrição dos EUA por quase meio século.

Um coro crescente de cientistas e médicos proeminentes está exigindo uma revisão baseada em evidências da política de nutrição da América. Avanços na epigenética, pesquisa do microbioma intestinal, neurociência, endocrinologia, psiquiatria e outros campos lançaram nova luz sobre o poderoso papel que nossas dietas têm no desenvolvimento de doenças crônicas específicas. A dieta pobre em gorduras e alta em carboidratos está implicada em muitas das principais doenças metabólicas e inflamatórias do nosso tempo: obesidade; doença cardiovascular; diabetes; Doença de Alzheimer; doença hepática gordurosa; condições autoimunes; alguns tipos de câncer; depressão; e déficit de atenção e hiperatividade - TDAH. 

Mas as forças que atuam para manter o status quo são muito poderosas. Isto é verdade para qualquer paradigma entrincheirado com muitos interesses, neste caso a indústria de alimentos e bebidas, a indústria farmacêutica, ONGs influentes e muitos bolsistas da academia.

As mesmas táticas usadas para confundir o público e os formuladores de políticas a fim de impedir o progresso nas regulamentações sobre o tabagismo e as ações sobre a mudança climática estão sendo executadas hoje na política de nutrição.

As mesmas táticas usadas para confundir o público e os formuladores de políticas públicas a fim de impedir o progresso nas regulamentações sobre o tabagismo e as ações sobre as mudanças climáticas estão sendo executadas na política de nutrição.

Mas a pressão política está crescendo para desafiar essa arraigada sabedoria nutricional. Seguindo uma solicitação do Congresso em 2015, o órgão científico sênior da América, as Academias Nacionais de Ciência, Engenharia e Medicina , divulgou dois relatórios (encontrados aqui  e aqui ) levantando questões desafiadoras sobre o rigor científico que sustenta as Diretrizes Dietéticas para os Americanos (DGAs) do governo. Uma investigação de 2015 do BMJ (ex-British Medical Journal) foi mais longe, revelando que o Comitê da DGA não havia analisado ou decidiu ignorar "muita literatura científica relevante em suas revisões de tópicos cruciais e, portanto, corre o risco de dar uma imagem enganosa. As omissões parecem sugerir uma relutância do comitê por trás do relatório em considerar qualquer evidência que contradiga os últimos 35 anos de orientação nutricional ". 

Reivindicações de consenso científico são enganosas 

O relatório da Comissão EAT Lancet afirma que seus alvos de macronutrientes ("grupo de alimentos") foram " alcançados por consenso científico internacional, com base na mais recente ciência disponível, e estão limitados no tempo". A comissão chega a comparar o consenso científico internacional. por trás de seus alvos dietéticos ao consenso científico que sustenta as metas climáticas estabelecidas pelo Painel Intergovernamental das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas (IPCC).

A autoridade, o mandato, o processo, o cronograma, os recursos e a adesão da Comissão EAT-Lancet não eram de forma alguma comparáveis ​​aos do IPCC. Implicar comparabilidade é enganoso e antiético. Essa falsa impressão pode levar os consumidores e os formuladores de políticas a agir com base na crença de que as recomendações do EAT-Lancet estão fundamentadas em um consenso baseado em evidências. Não o é, pelo menos não em relação aos seus alvos nutricionais.

A ciência da nutrição está passando por um período de esclarecimento científico semelhante ao que ocorreu na ciência do clima há 30 anos. O velho paradigma está desaparecendo e ainda não está claro o que irá substituí-lo. Em outras palavras, um "consenso científico" sobre o que constitui uma dieta saudável simplesmente não é possível no momento.

O único consenso real alcançado pelos 19 membros e 16 co-autores do relatório EAT-Lancet está entre eles mesmos. 

Preconceito, transparência e ciência incerta

Nenhum pesquisador contemporâneo está mais fortemente associado ao paradigma original de nutrição com baixo teor de gordura e carboidratos do que o Dr. Walter Willett, epidemiologista da Harvard School of Public Health. Willett foi selecionado como principal autor da comissão. Se esta decisão foi uma coincidência, foi conveniente. A seleção de Willett e várias decisões que se seguiram levantam questões sobre se a Comissão EAT, seus financiadores ou membros individuais estavam usando "saúde pública e planetária" como travestismos para várias outras agendas de interesses.

Quando foi introduzido em todo o país em 1980, a parcela low fat do modelo de dieta de baixo teor de gordura / alto teor de carboidratos tinha três pilares: limites sobre o colesterol alimentar; a gordura saturada; e a gordura total. Esses pilares foram baseados em uma hipótese não comprovada sobre as causas das doenças cardíacas. Décadas depois que o suprimento de alimentos dos Estados Unidos foi reformulado para reduzir o consumo desses "maus atores", o governo dos EUA retirou os limites de colesterol total e colesterol da dieta depois de não encontrar evidências para apoiá-los. As restrições rígidas sobre a gordura saturada permanecem como política oficial da dieta dos EUA, embora este último pilar esteja pendulando.

Como principal autor e cientista da Comissão EAT-Lancet, Willett tinha a responsabilidade de divulgar no relatório que suas interpretações não estão de acordo com outros especialistas na área.

Bilhões de dólares foram gastos em pesquisa da gordura saturada, em grande parte pelo NIH (Instituto Nacional de Saúde), gerando décadas de dados de testes de controle randomizados envolvendo quase 75.000 pessoas. Estes estudos não mostram benefícios da redução de gorduras saturadas na redução de eventos de doença cardíaca coronária ou doença cardiovascular total, incluindo acidente vascular cerebral. A investigação do BMJ de 2015 revelou que a Comissão Dietética dos EUA havia ignorado, ou nunca revisto, este grande corpo de pesquisa sobre a gordura saturada.

A Comissão EAT-Lancet ainda faz com que os limites de gordura saturada sejam fundamentais para o design da dieta, citando a política do governo dos EUA como justificativa para os dramáticos limites impostos a alimentos como a carne vermelha, os ovos e os laticínios em sua "dieta saudável" - a dieta ideal para a saúde antes de quaisquer modificações pelas considerações ambientais.

No entanto, Willett tornou-se uma voz minoritária sobre os perigos da gordura saturada nos principais círculos de nutrição. Em uma reunião em junho  dos principais cientistas de nutrição do mundo,  organizada pela BMJ na Suíça, os pesquisadores concordaram que a preocupação com a gordura saturada e as doenças cardíacas era "passado". O editor do BMJ pediu uma mea culpa pública pelos cientistas da nutrição. Willett estava presente. Ele pode não ter concordado com seus colegas, mas como principal autor e cientista da Comissão EAT-Lancet, ele tinha a responsabilidade de divulgar no relatório da EAT-Lancet que suas interpretações da ciência sobre a gordura saturada não estão alinhadas com outros especialistas. em seu campo; e assegurar que a Comissão EAT-Lancet tivesse representação de pontos de vista alternativos.

As opiniões de longa data de Willett sobre a gordura saturada tornaram-no uma das principais vozes sobre os perigos para a saúde da carne vermelha. Isso foi possivelmente um fator em sua nomeação como principal autor do relatório? No lançamento do EAT-Lancet em Oslo, ele comparou os impactos sobre a saúde da ingestão de carne vermelha ao consumo de cigarros. Dada a fraca base de evidências contra a carne vermelha não processada – que de fato, ela tem vantagens nutricionais sobre muitos outros alimentos - a comparação sugere que a ideologia está superando sua objetividade científica.

A difamação de gorduras saturadas, carne e laticínios são apenas três elementos no plano da comissão que estão sendo muito contestados na ciência da saúde e nutrição. Outros incluem as recomendações da comissão sobre as proporções "saudáveis" de grãos integrais, carboidratos e açúcar na dieta. Suas recomendações contradizem estudos nutricionais recentes de alta qualidade sobre obesidade e diabetes, incluindo o trabalho do colega de Willett na Escola de Saúde Pública de Harvard, David Ludwig . Dado que 30% da população global e a maioria das pessoas em muitos países ocidentais lutam contra a síndrome metabólica ( aumento da pressão arterial, glicose elevada no sangue, excesso de gordura corporal ao redor da cintura e níveis anormais de colesterol ou triglicérides que aumentam o risco de doença cardíaca, derrame cerebral e diabetes), a adoção das propostas da Comissão EAT-Lancet, seja por meio de mudanças políticas ou mudanças no comportamento do consumidor, corre o risco de repetir e possivelmente exacerbar os erros que cometemos há 40 anos.

Os perigos do viés das boas intenções do moralista

Na saúde pública, há um termo para "preconceitos que levam à distorção da informação a serviço do que pode ser considerado um fim justo". Isso é chamado de “white hat bias” (algo como: preconceito do moralista bem-intencionado). Esta é a armadilha na qual o relatório EAT-Lancet se enquadra.

A nutrição é uma arena em que esse viés pode ter consequências profundas. Não seria a primeira vez. Boas intenções semelhantes, quase meio século atrás, inadvertidamente fizeram da dieta a principal causa de nossas crises globais de saúde e assistência médica.

A escala de nossa crise de saúde está de acordo com os impactos climáticos projetados do futuro, incluindo mortes prematuras, sofrimento humano em grande escala e impacto econômico.

A escala de nossa crise de saúde está de acordo com os impactos climáticos projetados do futuro, incluindo mortes prematuras, sofrimento humano em grande escala e impacto econômico. 

Por exemplo, doenças crônicas relacionadas à dieta custam à economia dos EUA cerca de US $ 3 trilhões por ano - ou seja, 16% do PIB dos EUA. Em comparação, a Quarta Avaliação Nacional do Clima dos EUA estima o impacto econômico da mudança climática na economia dos EUA em torno de 10% do PIB até 2100.

Nada disso diminui a necessidade urgente de uma ação agressiva para conter a mudança climática, especialmente através de políticas como o imposto sobre o carbono e, sem dúvida, por muitas das recomendações sobre produção e desperdício de alimentos no relatório EAT-Lancet. 

Mas a tentativa de produzir um plano dietético cientificamente credível, alinhando a ciência da nutrição com os objetivos ambientais, estava condenada ao fracasso desde o início. A ciência sobre a mudança climática está essencialmente resolvida. A ciência da nutrição está em transformação. Acelerar a aproximação de ambas, ao final, não servirá a nenhuma das duas.

Link do original:

https://www.greenbiz.com/article/inconvenient-truths-behind-planetary-health-diet

Como tratar a gordura no figado

Para combater o fígado gorduroso, evite alimentos e bebidas açucaradas

Crianças com doença hepática gordurosa reduziram drasticamente a quantidade de gordura e inflamação em seus fígados cortando refrigerantes, sucos de frutas e alimentos com adição de açúcares.

Publicado no New York Times em 22 de janeiro de 2019

Por Anahad O'Connor

Crianças com sobrepeso com doença do fígado gorduroso reduziram drasticamente a quantidade de gordura e inflamação em seus fígados cortando refrigerantes, sucos de frutas e alimentos com adição de açúcares de suas dietas, segundo um novo estudo rigoroso.

A nova pesquisa, publicada no JAMA na terça-feira, sugere que limitar alimentos e bebidas açucaradas pode ser uma estratégia de estilo de vida promissora para ajudar a aliviar uma condição devastadora ligada à crise de obesidade que está se espalhando rapidamente em adultos e crianças. Estima-se que 80 a 100 milhões de americanos tenham doença hepática gordurosa não alcoólica (esteatose), o que faz com que o fígado fique inchado com níveis perigosos de gordura. Cerca de sete milhões deles são adolescentes e adolescentes.

A esteatose geralmente tem poucos sintomas, e muitas pessoas que a têm não sabem disso. Mas a doença hepática gordurosa aumenta o risco de desenvolver diabetes tipo 2 e doenças cardíacas, e pode evoluir para uma condição mais grave chamada esteato-hepatite não-alcoólica, ou NASH, que é uma das principais causas de câncer de fígado, cirrose e transplante de fígado.

As diretrizes atuais propõem que as crianças com doença hepática gordurosa se exercitem e comam uma dieta saudável, embora não especifiquem os alimentos recomendados. Mas alguns especialistas já aconselham seus pacientes com quadro de esteatose a evitar  açúcares adicionados, que os fabricantes comumente acrescentam a alimentos altamente processados ​​e que são diferentes dos açúcares que ocorrem naturalmente em alimentos como as frutas. Açúcares adicionados são tipicamente ricos em frutose (xarope de frutose), o que pode aumentar a produção de gordura quando é metabolizada pelo fígado.

"O padrão atual de atendimento é muito semelhante ao que recomendamos para qualquer criança que está com sobrepeso", disse a Dra. Miriam Vos, uma autora do novo estudo e professora assistente de pediatria na Escola de Medicina da Universidade Emory. "Infelizmente, essa recomendação geral não melhorou a doença tanto quanto gostaríamos, e não há grandes ensaios randomizados olhando para qual dieta é a melhor para o fígado gorduroso".

Para o novo estudo, a Dra. Vos e seus colegas recrutaram 40 crianças, com cerca de 13 anos de idade, que tinham doença hepática gordurosa. A maioria era hispânica, um grupo que tem uma prevalência particularmente alta da doença hepática gordurosa, com uma média de 21 a 25% de gordura no fígado, mais de quatro vezes o limite normal.

Os pesquisadores então atribuíram aleatoriamente as crianças para um de dois grupos de dieta durante oito semanas.

Um grupo limitou os açúcares adicionados, e o segundo grupo de crianças, que serviu como controle, permaneceu em suas dietas usuais. Eles não receberam instruções especiais para evitar ou diminuir o açúcar.

Para tornar a dieta mais fácil e prática para as crianças do grupo com açúcar limitado, os pesquisadores pediram que suas famílias também seguissem as mesmas orientações. Eles adaptaram a dieta às necessidades de cada família, examinando os alimentos que consumiam em uma semana típica e, em seguida, trocando por alternativas mais reduzidas em açúcar. Se uma família rotineiramente comia iogurtes, molhos, condimentos para salada e pães que continham açúcar adicionado, por exemplo, os pesquisadores lhes forneceram versões dos alimentos que não continham açúcar.

Sucos de frutas, refrigerantes e outras bebidas doces eram proibidos. Eles foram substituídos por chás gelados sem açúcar, leite, água e outras bebidas não-alcoólicas. Os nutricionistas preparavam e distribuíam refeições para as famílias duas vezes por semana, o que os ajudava a manter seus programas.

Em última análise, a dieta baixa em açúcar não era terrivelmente restritiva. Não foi definitivamente low-carb, nem foi exatamente limitada nas calorias. As crianças podiam comer frutas, amidos e massas, por exemplo, e podiam comer o quanto quisessem. Mas o objetivo era reduzir a ingestão de açúcar para menos de 3% de suas calorias diárias - menos do que o limite de 5 a 10% recomendado para adultos e crianças pela Organização Mundial de Saúde .

Após oito semanas, o grupo de baixo teor de açúcar reduziu o consumo de açúcar para apenas 1% de suas calorias diárias, em comparação com 9% no grupo de controle. E eles também tiveram uma mudança notável na saúde do fígado. Eles tiveram uma redução de 31 por cento na gordura do fígado, em média, em comparação com nenhuma mudança no grupo controle. Eles também tiveram uma queda de 40% em seus níveis de uma enzima do fígado a alanina aminotransferase, ou ALT (também denominada TGP), um indicador hepático que aumenta quando as células do fígado são danificadas ou inflamadas.

"Como um hepatologista praticante, eu vejo crianças semanalmente com esteatose hepática, e eu adoraria ver esse tipo de melhora em meus pacientes", disse a Dra. Vos. “A parte excitante não foi apenas a gordura diminuir, mas suas enzimas hepáticas também melhoraram. Isso sugere que eles também tiveram uma redução na inflamação”.

O novo estudo foi financiado em parte pela Nutrition Science Initiative, um grupo de pesquisa sem fins lucrativos que foi co-fundado pelo jornalista de ciência e saúde Gary Taubes, um defensor de dietas com pouco carboidrato. Os Institutos Nacionais de Saúde, a Universidade da Califórnia, San Diego, a Children's Healthcare of Atlanta e a Emory University também forneceram financiamento.

Dr. Joel E. Lavine, um especialista que não esteve envolvido no estudo, disse que foi feito de forma inteligente e demonstrou “alguns pontos importantes sobre o que um dos principais constituintes da dieta contribui para este problema em termos de gordura do fígado e inflamação e lesão celular. Ele disse que a onipresença de alimentos não saudáveis ​​dificulta essa dieta, mas como regra geral, os médicos devem aconselhar os pacientes e suas famílias a verificar os rótulos dos alimentos quanto a adição de açúcares e evitar ou eliminar os sucos.

"A melhor dieta, para torná-la muito simples, é comprar nos corredores externos nos supermercados e ficar longe dos corredores do meio contendo alimentos processados ​​que vêm em caixas, latas e pacotes", disse Dr. Lavine, chefe de gastroenterologia, hepatologia. e nutrição na Columbia University Irving Medical Center e no Hospital Infantil Morgan Stanley de NewYork-Presbyterian.

Os membros do grupo de baixo teor de açúcar perderam cerca de três quilos durante o estudo, o que pode ter contribuído para melhorar a saúde do fígado. Mas o Dr. Jeffrey B. Schwimmer, um dos autores do estudo, disse que é improvável que isso seja responsável pelas grandes mudanças.

"As crianças com dieta pobre em açúcar perderam alguns quilos em média, mas essa quantidade de perda de peso nunca foi associada a esse grau de melhora", disse Schwimmer, professor de pediatria da Universidade da Califórnia, em San Diego, e o diretor da Clínica de Fígado Gorduroso do Hospital Infantil Rady em San Diego. Ele e seus co-autores estão fazendo análises de acompanhamento para descobrir mais sobre o que representou as alterações no fígado.

"Este é um passo, não é a palavra final", disse Schwimmer. "Mas, com base nisso, gostaríamos de visualizar estudos que analisem se essa terapia pode realmente tratar a doença bem o suficiente para prevenir a cirrose, a doença hepática terminal e o câncer de fígado".

Sobre o autor:

Anahad O'Connor é uma repórter da equipe cobrindo saúde, ciência, nutrição e outros tópicos. Ele também é um autor de best-sellers de livros de saúde do consumidor, como "Nunca chuveiro em uma tempestade" e "As 10 coisas que você precisa para comer".

Acesso ao artigo original AQUI

Há algo errado com a recomendação do uso de protetores solares?

O PROTETOR SOLAR SERIA A NOVA MARGARINA?

As diretrizes atuais para a exposição ao sol são insalubres e não científicas, é o que sugerem novas pesquisas controversas - e possivelmente até mesmo racistas. Como nós assimilamos isso tão erradamente?

Artigo de Rowan Jacobsen (escritor premiado)

Publicação da revista Outside

Versão online

Janeiro 2019

Estes são dias sombrios para os suplementos. Embora formem um mercado de mais de US $ 30 bilhões apenas nos Estados Unidos, a vitamina A, a vitamina C, a vitamina E, o selênio, o beta-caroteno, a glucosamina, a condroitina e o óleo de peixe fracassam quando submetidos a estudos após estudos.

Se houvesse um suplemento que parecia destinado a sobreviver aos testes rigorosos, seria a vitamina D. As pessoas com baixos níveis de vitamina D no sangue têm taxas significativamente mais altas de praticamente todas as doenças e distúrbios que você pode imaginar: câncer, diabetes, obesidade, osteoporose, infarto do miocárdio, acidente vascular cerebral, depressão, comprometimento cognitivo, condições autoimunes e muito mais. A vitamina é necessária para a absorção de cálcio e, portanto, é essencial para a saúde óssea, mas à medida que os níveis mais baixos de vitamina D foram associados a tantas doenças, especialistas em saúde começaram a suspeitar que ela também estava envolvida em muitos outros processos biológicos.
E eles acreditavam que a maioria de nós não estava recebendo o suficiente. Isso fazia sentido. A vitamina D é um hormônio fabricado pela pele com a ajuda da luz solar. É difícil obter em quantidades suficientes através da dieta. Quando nossos ancestrais viviam ao ar livre em regiões tropicais e corriam meio desnudos, isso não era um problema. Nós produzíamos toda a vitamina D que precisávamos do sol.
Hoje, porém, a maioria de nós tem empregos em ambientes fechados e, quando saímos, fomos ensinados a nos proteger dos perigosos raios UV, que podem causar câncer de pele. O protetor solar também impede que a nossa pele produza vitamina D, mas tudo bem, diz a Academia Americana de Dermatologia, que adota uma atitude de tolerância zero à exposição ao sol: “Você precisa proteger a pele do sol todos os dias, mesmo quando está nublado”, é o que aconselha em seu site. Melhor é se esconder sobre o protetor solar, é o que todos nós fomos convencidos a fazer e compensar com pílulas de vitamina D.
No entanto, a suplementação de vitamina D falhou espetacularmente em ensaios clínicos. Cinco anos atrás, os pesquisadores já estavam alertando que ela não trazia benefícios, e as evidências só ficaram mais fortes. Em novembro,  um dos maiores e mais rigorosos testes  de vitamina D já realizados - nos quais 25.871 participantes receberam altas doses durante cinco anos - não encontraram nenhum impacto (favorável) no câncer, nas doenças cardíacas ou no derrame.
Como nós entendemos isso tão errado? Como as pessoas com baixos níveis de vitamina D claramente podem sofrer taxas mais altas de tantas doenças e ainda assim não seriam auxiliadas pela sua suplementação?
Acontece que um grupo de pesquisadores renegados teria outra explicação o tempo todo. E se eles estão certos, isso significa que mais uma vez fomos epicamente enganados.
Esses rebeldes argumentam que o que fez as pessoas com altos níveis de vitamina D sejam tão saudáveis não era a própria vitamina D elevada. Isso foi apenas um marcador. Seus níveis de vitamina D eram altos porque estavam sendo expostos à um elemento que realmente era responsável por sua boa saúde - aquela grande bola laranja brilhando lá de cima.
Um dos líderes dessa rebelião é um dermatologista de boas maneiras da Universidade de Edimburgo chamado Richard Weller . Durante anos, Weller engoliu a linha partidária apoiadora da natureza destrutiva dos raios do sol. "Eu não sou por natureza um rebelde", ele insistiu quando eu liguei para ele neste outono. “Eu sempre fui o bom menino que trabalhava na escola. Este novo caminho é aquele que se abriu ao seguir os dados, em vez de um desejo de descontruir o status quo”.
As dúvidas de Weller começaram por volta de 2010, quando ele estava pesquisando o óxido nítrico, uma molécula produzida no corpo que dilata os vasos sanguíneos e reduz a pressão sanguínea. Ele descobriu um caminho biológico até então desconhecido pelo qual a pele usa a luz solar para produzir óxido nítrico.
Já estava bem estabelecido que as taxas de pressão alta, doenças cardíacas, derrame e mortalidade geral aumentam tanto quanto mais longe do sol do equador, e todas aumentam nos meses com mais escuridão. Weller colocou os pares juntos e teve o que ele chama de seu "momento eureka": Expor a pele à luz do sol reduziria a pressão sanguínea?
Com certeza, quando ele expôs voluntários para o equivalente a 30 minutos de sol de verão sem protetor solar, seus níveis de óxido nítrico aumentaram e a pressão arterial baixava. Por causa de sua conexão com doenças cardíacas e derrames, a pressão arterial é a principal causa de morte prematura e doenças no mundo, e sua redução seria de uma magnitude grande o suficiente para evitar milhões de mortes em um nível global.
Todos esses raios também não aumentariam as taxas de câncer de pele? Sim, mas o câncer de pele mata surpreendentemente poucas pessoas: menos de 3 por 100.000 nos EUA a cada ano. Para cada pessoa que morre de câncer de pele, mais de 100 morrem de doenças cardiovasculares.
As pessoas não percebem isso porque várias doenças diferentes são agrupadas sob o termo “câncer de pele”. Os mais comuns são, de longe, os carcinomas basocelulares e os carcinomas de células escamosas, que quase nunca são fatais. De fato, diz Weller, “quando eu diagnostico um câncer de pele basocelular em um paciente, a primeira coisa que eu digo é parabéns, porque você está saindo do meu consultório com uma expectativa de vida mais longa do que quando entrou”. provavelmente porque as pessoas que contraem carcinomas, que estão fortemente ligadas à exposição ao sol, tendem a ser pessoas saudáveis que estão ao ar livre fazendo bastante exercício e tomando luz solar.
O melanoma, o tipo mortal de câncer de pele, é muito mais raro, representando apenas 1% a 3% dos novos cânceres de pele. E perplexamente, os trabalhadores ao ar livre têm metade da taxa de melanoma dos trabalhadores internos. Pessoas bronzeadas têm taxas mais baixas em geral. "O fator de risco para o melanoma parece ser a luz do sol intermitente e queimaduras solares, especialmente quando se é jovem", diz Weller. "Mas há evidências de que a exposição solar a longo prazo se associa com menos melanoma."
Estas são palavras bastante radicais na comunidade dermatológica estabelecida. "Sabemos que o melanoma é mortal", diz David Leffell , da Yale , um dos principais dermatologistas do país, "e sabemos que a grande maioria dos casos se deve à exposição ao sol. Então, certamente, as pessoas precisam ser cautelosas”.
Ainda assim, Weller continuou encontrando evidências que não se encaixavam na história oficial. Alguns dos melhores vieram de Pelle Lindqvist, pesquisador sênior em obstetrícia e ginecologia do Instituto Karolinska, na Suécia, que abriga o Prêmio Nobel de Fisiologia ou Medicina. Lindqvist seguiu os hábitos de banho de sol de quase 30.000 mulheres na Suécia em 20 anos. Originalmente, ele estava estudando coágulos sanguíneos, que ele descobriu que ocorriam com menos frequência em mulheres que passavam mais tempo ao sol - e com menos frequência durante o verão. Lindqvist olhou para diabetes em seguida. Com certeza, os adoradores do sol tinham taxas muito mais baixas. Melanoma? É verdade que os adoradores do sol tinham uma incidência maior disso - mas eram oito vezes menos propensos a morrer disso.
Então Lindqvist decidiu olhar para as taxas gerais de mortalidade, e os resultados foram chocantes. Ao longo dos 20 anos do estudo, os evitadores do sol eram duas vezes mais propensos a morrer do que os adoradores do sol.
Não há muitas escolhas diárias de estilo de vida que dupliquem seu risco de morrer. Em um estudo de 2016 publicado no Journal of Internal Medicine , a equipe de Lindqvist colocou em perspectiva : "Evitar a exposição ao sol é um fator de risco de magnitude semelhante ao tabagismo, em termos de expectativa de vida".
A ideia de que a escravidão à aplicação FPS 50 pode ser tão ruim para você quanto o Marlboro 100 gerou uma enxurrada de notícias curtas, mas a ideia era tão extravagante que não rompeu o paradigma do sol mortal. Alguns médicos, na verdade, acharam bastante perigosa.
"Eu não discuto com seus dados", diz David Fisher, presidente do departamento de dermatologia do Massachusetts General Hospital. "Mas discordo das implicações". Os riscos do câncer de pele, acredita ele, superam em muito os benefícios da exposição ao sol. "Alguém pode tomar estas conclusões para significar que o risco de câncer de pele vale a pena para reduzir a mortalidade por qualquer causa ou para obter um benefício na pressão arterial", diz ele. "Eu discordo totalmente disso." Não vale a pena, diz ele, a menos que todas as outras opções para baixar a pressão arterial estejam esgotadas. Em vez disso, ele recomenda pílulas de vitamina D e drogas para hipertensão como abordagens mais seguras.
O maior estudo de Weller deve ser publicado ainda em 2019. Por três anos, sua equipe monitorou a pressão sanguínea de 340.000 pessoas em 2.000 lugares nos EUA, ajustando-se a variáveis como idade e tipo de pele. Os resultados mostraram claramente que a razão pela qual as pessoas em climas mais ensolarados têm menor pressão sanguínea é tão simples quanto acariciar a pele.
Quando falei com Weller, cometi o erro de caracterizar essa noção como contraintuitiva. "É totalmente intuitivo", ele respondeu. “O Homo sapiens existe há 200.000 anos. Até a revolução industrial, morávamos do lado de fora. Como chegamos ao Neolítico sem protetor solar? Na verdade, perfeitamente bem. O que é contra-intuitivo é que os dermatologistas correm por aí dizendo: "Não saia, você pode morrer".
Quando você passa grande parte do seu dia tratando pacientes com melanomas terríveis, é natural se concentrar em preveni-los, mas é preciso ter uma ideia geral. Os cirurgiões ortopédicos, afinal, não aconselham seus pacientes a evitar o exercício, a fim de reduzir o risco de lesões no joelho.
Enquanto isso, essa grande figura continua ficando mais interessante. A vitamina D agora parece a ponta do iceberg solar. A luz solar ativa a liberação de vários outros compostos importantes no corpo, não apenas o óxido nítrico, mas também a serotonina e as endorfinas. Reduz o risco de câncer de próstata, mama, colorretal e pancreático. Melhora os ritmos circadianos. Reduz a inflamação e suaviza as respostas autoimunes. Melhora praticamente todas as condições mentais que você pode imaginar. E é grátis.
Esses parecem benefícios que todos devem poder aproveitar. Mas nem todas as pessoas processam a luz do sol da mesma maneira. E as diretrizes atuais de exposição ao sol dos EUA foram escritas para as pessoas mais brancas da Terra.
Todo ano, Richard Weller passa o tempo trabalhando em um hospital de pele em Addis Ababa, na Etiópia. Não só é Adis Abeba perto do equador, ele também fica acima de 7.500 pés, por isso recebe radiação UV massiva. Apesar disso, diz Weller, “eu não vi um câncer de pele. E ainda é dito aos africanos na Grã-Bretanha e na América que evitem o sol”.
Todos os primeiros humanos evoluíram ao ar livre sob um sol tropical. Como o ar, a água e a comida, a luz do sol era um dos nossos principais insumos. Os seres humanos também desenvolveram uma maneira de proteger nossa pele de receber muita radiação - melanina, um filtro solar natural. Nossos ancestrais africanos de pele escura produziram tanta melanina que nunca precisaram se preocupar com o sol.
À medida que os humanos migravam dos trópicos e enfrentavam meses de escassez de luz a cada inverno, eles evoluíam para produzir menos melanina quando o sol estava fraco, absorvendo todo o sol que pudessem obter. Eles também começaram a produzir muito mais de uma proteína que armazena a vitamina D para uso posterior. Na primavera, enquanto o sol se fortalecia, eles gradualmente produziam um bronzeado (natural) bloqueador do sol. A queimadura solar era provavelmente uma raridade até os tempos modernos, quando começamos a passar a maior parte do tempo dentro de casa. De repente, pálidos trabalhadores de escritórios estavam frequentando na praia no verão e sendo atingidos por raios solares. Essa é uma receita para o melanoma.
Pessoas de cor raramente têm melanoma. A taxa é de 26 por 100.000 em caucasianos, 5 por 100.000 em hispânicos e 1 por 100.000 em afro-americanos. Nas raras ocasiões em que os afro-americanos sofrem de melanoma, é particularmente letal - mas é principalmente um tipo que ocorre nas palmas das mãos, nas solas dos pés ou sob as unhas ou seja: não é causado pela exposição ao sol.
Ao mesmo tempo, os afro-americanos sofrem altas taxas de diabetes, doenças cardíacas, derrame, cânceres internos e outras doenças que parecem melhorar na presença de luz solar, da qual podem não estar recebendo o suficiente. Por causa de seus níveis geneticamente mais altos de melanina, eles exigem mais exposição ao sol para produzir compostos como a vitamina D, e eles são menos capazes de armazenar essa vitamina em dias mais escuros. Eles têm muito a ganhar com o sol e pouco a temer.
E, no entanto, eles estão sendo submetidos a uma história muito diferente, enganados em acreditar que o protetor solar pode impedir seus melanomas, o que Weller acha exasperante. "A indústria de cosméticos está agora tentando empurrar protetor solar em pessoas de pele escura", diz ele. “Nas reuniões de dermatologia, você faz com que as pessoas se levantem e digam: 'Temos que adaptar produtos para esse mercado'. Bem, não, nós não devemos. Esse é um truque de marketing.”
Quando pedi esclarecimentos à American Academy of Dermatology sobre sua posição sobre pessoas de pele escura e sobre o sol, ela me indicou a linha oficial em seu site: “A Academia Americana de Dermatologia recomenda que todas as pessoas, independentemente da cor da pele, protejam-se dos raios ultravioleta nocivos do sol, procurando sombra, vestindo roupas de proteção e usando um protetor solar de amplo espectro resistente à água com FPS de 30 ou mais. ”
Isso me pareceu um pouco clichê, e me perguntei se as diretrizes oficiais ainda não haviam alcançado um grau de reflexão. Então eu perguntei a David Leffell, em Yale. “Acho que os conselhos sobre proteção solar”, ele me disse, “sempre foram direcionados aos que correm mais risco” - pessoas com pele clara ou histórico familiar de câncer de pele. “Embora seja verdade que pessoas com pele morena correm menos riscos, vemos um número crescente de pessoas com esse tipo de pele adquirindo câncer de pele. Mas o câncer de pele ... é muito raro em afro-americanos ... e embora eles representem um espectro de pigmentação, eles não correm tanto risco.”

Ainda assim, David Fisher, da Mass General, não achou que isso tivesse mudado a equação. "Há uma farmacopeia de drogas que são extremamente eficazes na redução da pressão arterial", disse ele. "Então, para tirar a conclusão de que as pessoas devem se expor a um risco elevado de câncer de pele, incluindo o câncer potencialmente fatal, quando existem tantos tratamentos alternativos para a hipertensão, é problemático".

Estou disposto a considerar que as diretrizes atuais estão, inadvertidamente, defendendo um estilo de vida que está nos matando?

Estou porque aconteceu antes.

Na década de 1970, quando os nutricionistas começaram a ver sinais de que as pessoas cujas dietas eram ricas em gordura saturada e colesterol também tinham altas taxas de doenças cardiovasculares, eles nos disseram para evitar a manteiga e escolher margarina, que é feita pelo processo de hidrogenar óleos vegetais e transformá-los em gorduras trans, que ficam sólidas (sólidas na temperatura  ambiente como a referência natural: a banha!, NT).
Desde a sua criação em meados do século XIX, a margarina sempre foi considerada uma deformação, um substituto esquisito para pessoas que não podiam comprar manteiga de verdade. No final do século XIX, vários estados leiteiros do meio-oeste proibiram a produção, enquanto outros, incluindo Vermont e New Hampshire, aprovaram leis exigindo que ela fosse tingida de rosa para que nunca pudesse se passar por manteiga. No entanto, de alguma forma, a margarina se tornou a coisa que nós espalhamos nas torradas por décadas, um lembrete de que até mesmo o produto mais esquisito pode se tornar o mainstream  (o principal) com um adequado esforço da indústria.
Finalmente, uma ciência melhor (destemida e independente) revelou que as gorduras trans criadas pelo processo de hidrogenação eram muito piores para as nossas artérias do que as gorduras naturais da manteiga. Em 1994, pesquisadores de Harvard estimaram que 30.000 pessoas por ano estavam morrendo desnecessariamente graças às gorduras trans. No entanto, eles não foram proibidos nos EUA até 2015.
Poderia a mesma dinâmica ser defensora do filtro solar, que também era notavelmente superficial em seus primeiros dias? Um dos primeiros protetores solares, Red Vet Pet (para o Petrolatum Vermelho Veterinário) foi um gel vermelho de petróleo espesso inventado em 1944 para proteger soldados no Pacífico Sul; deve ter sido sinistramente reminiscente de margarina rosa. Somente depois que a Coppertone comprou os direitos e reformulou o Red Vet Pet para atender às necessidades da nova cultura de bronzeamento da metade do século, aí o protetor solar decolou.
No entanto, como a margarina, as primeiras formulações de filtros solares foram desastrosas, protegendo os usuários dos raios UVB que causam queimaduras solares, mas não os raios UVA que causam câncer de pele. Ainda hoje, os índices FPS referem-se apenas aos raios UVB, portanto, muitos usuários podem estar absorvendo muito mais radiação UVA do que imaginam. Enquanto isso, descobriu-se que muitos ingredientes comuns de filtros solares são disruptores hormonais que podem ser detectados no sangue e no leite materno dos usuários. O pior agressor, a oxibenzona, também promove mutações do DNA dos corais e acredita-se que esteja matando os recifes de corais. O Havaí e a nação de Palau, no Pacífico ocidental, já o proibiram, o que entra em vigor em 2021 e 2020, respectivamente, e outros governos devem seguir o exemplo.
A indústria está agora lutando para se afastar da oxibenzona, adotando fórmulas opacas, até mesmo neon, baseadas em minerais, uma declaração de moda reminiscente do antigo Red Vet Pet. Mas com seu longo histórico de empurrar produtos que mais tarde acabam se revelando insalubres, continuo cético quanto às garantias da indústria de que finalmente tudo foi resolvido. Sempre nos dizem que substituímos algo natural por uma pílula artificial ou um produto que vai melhorar nossa saúde, o que quase sempre é um erro, porque não tínhamos suficiente conhecimento. Multivitaminas não podem substituir frutas e legumes, e os suplementos de vitamina D claramente não são substitutos para a luz solar natural.
Crenças antigas não morrem facilmente, e eu posso entender se você permanecer cético sobre o velho Sol. Por que confiar em um jornalista e um punhado de pesquisadores não alinhados contra as opiniões augustas de tantos profissionais?
Aqui está o porquê: muitos especialistas no resto do mundo já se aproximaram dos benefícios da luz solar. A ensolarada Austrália mudou de tom em 2005. O Cancer Council Australia’s tem um documento de sua posição oficial (endossado pelo Australasian College of Dermatologists) afirma: “A radiação ultravioleta do sol tem efeitos benéficos e prejudiciais à saúde humana... Um equilíbrio é necessário entre a exposição solar excessiva que aumenta o risco de câncer de pele e exposição solar suficiente para manter níveis adequados de vitamina D... Deve-se notar que os benefícios da exposição solar podem se estender além da produção de vitamina D. Outros possíveis efeitos benéficos do sol exposição… incluem redução na pressão arterial, supressão de doenças autoimunes e melhorias no humor. ”

Qual o conselho oficial da Austrália? Quando o índice UV está abaixo de 3 (o que é verdadeiro para a maior parte dos EUA continental no inverno), “a proteção solar não é recomendada a não ser perto da neve ou de outras superfícies refletivas. Para apoiar a produção de vitamina D, passe algum tempo ao ar livre no meio do dia com um pouco de pele descoberta.” Mesmo no alto verão, a Austrália recomenda alguns minutos de sol por dia.
A Nova Zelândia assinou recomendações semelhantes, e a Associação Britânica de Dermatologistas foi ainda mais longe em um comunicado, contradizendo diretamente a posição de sua contraparte americana: “Aproveitar o sol com segurança, tomando cuidado para não queimar, pode ajudar a fornecer os benefícios de vitamina D sem aumentar indevidamente o risco de câncer de pele.”
Leffell, o dermatologista de Yale, recomenda o que ele chama de abordagem “sensata”. "Eu sempre aconselhei meus pacientes que eles não precisam se arrastar sob as pedras, mas devem usar o bom senso e estar conscientes da exposição solar cumulativa e particularmente das queimaduras solares ", ele me disse.
Isso não significa quebrar o óleo do bebê ou cultivar um lustroso bronzeado. Todos os especialistas concordam que as queimaduras solares - especialmente aquelas sofridas durante a infância e a adolescência - são particularmente ruins.
Em última análise, é a sua chamada. As necessidades de cada pessoa variam muito com a estação, a latitude, a cor da pele, a história pessoal, a filosofia e tantas outras coisas que é impossível fornecer uma recomendação de tamanho único para todos. O aplicativo Dminder, que usa fatores como idade, peso e quantidade de pele exposta para rastrear a quantidade de luz solar que você precisa para a produção de vitamina D, pode ser um ponto de partida. Trocar seu protetor solar por uma camisa e um chapéu de abas largas é outra. Ambos têm registros de segurança superiores.
Quanto a mim, fiz a minha escolha. Um mundo de aventura ao ar livre saudável me acena - se não for quase nu, então razoavelmente próximo disso. Começando hoje, estou entrando na luz.

Artigo de Rowan Jacobsen 
Publicado em 10 de janeiro de 2019
Link do original AQUI

Revisão solicitada: médicos reagem contra as recomendações alimentares oficiais

A carne e o queijo são saudáveis?

Grupo de médicos diz que o Guia Alimentar do Canadá está errado na dieta

Por MICHELE HENRY Repórter do Staff do THE STAR

Sábado, 29 de dezembro de 2018

Sem considerar o palco improvisado no modesto hospital da CFB Trenton   (Canadian Forces Base Trenton), a drª Barbra Allen Bradshaw informou ter dito a uma multidão de enfermeiras do exército, médicos e nutricionistas que “o Guia Alimentar do Canadá está deixando você doente".

Comer uma dieta rica em carboidratos e pobre em gordura, como sugerem os especialistas em alimentos do país, não é o caminho para um coração ou estado físico saudável, ela disse. "É um mau conselho."

Allen Bradshaw, uma patologista de Abbotsford, British Columbia, faz parte de um grupo de médicos de todo o país que participaram de uma cruzada para mudar a forma como os canadenses estão sendo aconselhados a comer.

Nos últimos dois anos, ela e sua colega, a drª. Carol Loffelmann, anestesista em Toronto, passaram grande parte do tempo livre viajando pelo país, incentivando colegas e canadenses em geral a consumir menos carboidratos do que o recomendado pelo governo, e mais gorduras de origem como bife e o queijo - mesmo que isso contrarie a sabedoria convencional.

É tudo o que elas podem fazer enquanto esperam para ver se a Health Canada (departamento de saúde do Canadá) vai atender a mensagem de sua campanha -"grassroots campaign".

Desde 2016, as mulheres, que fundaram a Canadian Clinicians for Therapeutic Nutrition, uma organização nacional sem fins lucrativos, fizeram lobby com o governo, com cartas, uma reunião em Ottawa e uma petição parlamentar assinada por quase 5.000 canadenses para reconsiderar os conselhos dietéticos que elas acreditam que a Health Canada planeja entregar na próxima edição do Guia de Alimentos, que deve sair no início de 2019, de acordo com um porta-voz da Health Canada.

Allen Bradshaw e Loffelmann, que trabalham no Hospital St. Michael, dizem que algumas das novas recomendações podem não se basear em evidências científicas mais atuais e relevantes, e podem continuar a estar tornando os canadenses obesos, dependentes de medicação e diabéticos; com gordura no fígado e síndrome metabólica.

Em um e-mail para a Star, a Health Canada disse que, à medida que o novo conselho é finalizado, ele também está atualizando sua base de evidências com a mais recente ciência em nutricão e isso também será divulgado ao público no início de 2019.

“O Food Guide se beneficiou da contribuição de muitas partes interessadas”, disse o email. "Estamos levando todo o feedback em consideração."

Durante o café em uma manhã recente no centro de Toronto, as mulheres disseram que as próximas recomendações, baseadas, em parte, em revisões de evidências divulgadas pela Health Canada em 2015, provavelmente dirão aos canadenses limitar o açúcar adicionado e incentivá-los comer alimentos integrais, em vez de processados. Essas são coisas boas, eles disseram.

Mas, eles disseram, o Ministério da Saúde do Canadá continua muito comprometido com evidências que estão desatualizadas e incompletas. Por exemplo, eles disseram que alguns estudos mostram que dietas pobres em gordura saturada, de fontes como carne e manteiga, estão associadas a doenças cardíacas.

Mas o júri da ciência ainda está deliberando sobre o impacto total da gordura saturada na saúde e, segundo as mulheres, nesses casos e em outros, o Guia Alimentar deve permanecer “silencioso”. Ou, conduzir uma revisão rigorosa e independente do que está sendo pesquisado.

A cruzada feminina começou há vários anos com suas próprias lutas silenciosas para perder peso.

Depois de dar à luz seu segundo filho, Loffelmann obedientemente seguiu o conselho alimentar, recomendado pelo Food Guide, que ela aprendeu na faculdade de medicina. Ela comeu grãos integrais, substituiu o macarrão branco pelo de trigo integral, e se afastou sobre a manteiga. Seguindo o conselho mais básico desse guia no sentido de se movimentar mais e comer menos, ela fez exercícios de alta intensidade. Mas com o tempo, sua cintura só aumentou.

No outro lado do país, Allen Bradshaw, que estava no mesmo tipo de dieta, lutou para perder peso e superar o diabetes gestacional durante sua terceira gravidez.

Independentemente, as duas mulheres iniciaram uma busca por respostas mergulhando profundamente na literatura científica. O que eles descobriram foi que uma boa parte do conselho do Guia Alimentar não era apoiado pela ciência mais atual.

Então eles começaram a experimentar. Comendo o oposto do conselho nacional sancionado pelo país, entregando-se ao iogurte integral e abandonando as tigelas de arroz e macarrão, ambas perderam peso. E pararam de sentir fome o tempo todo.

As duas levaram para a internet, compartilhando seus sucessos com um pequeno grupo de médicas-mães de todo o país, que, para sua surpresa, foram receptivas. O pequeno grupo cresceu quando as mulheres compartilharam seus resultados. Com o tempo, elas ouviram de médicos em todo o Canadá que começaram a prescrever o mesmo tipo de dieta anti-guia-alimentar aos seus pacientes.

"De repente, os médicos estão vendo seus pacientes saírem da medicação, perdendo peso com seus marcadores de doenças em redução e a doença está desaparecendo", disse Allen Bradshaw.

Esse foi um ponto de virada para essas mulheres.

Armadas com uma carta assinada por 190 médicos, elas enviaram para a Health Canada em 2016, dizendo que nos mais de 35 anos desde que o governo entrou nas cozinhas do país, a população engordou e ficou doente.

A carta pedia que os burocratas, que naquele momento dependiam das evidências disponíveis em 2014, considerassem os estudos mais atuais disponíveis. A carta acrescentava: "Pare de usar qualquer linguagem que sugira que o controle de peso sustentável possa ser simplesmente gerenciado pela criação de um déficit calórico".

A resposta foi uma carta de formulário. As mulheres responderam com uma versão mais detalhada de sua correspondência inicial, desta vez citando os estudos atuais relevantes e assinados por 700 profissionais médicos, incluindo médicos, enfermeiros e farmacêuticos. Eles receberam uma resposta mais profunda do ministro federal da Saúde, Ginette Petitpas Taylor.

Segundo ela, seu ministério estava confiando em "relatórios de alta qualidade com revisões sistemáticas de associações entre alimentação e saúde" de agências federais nos EUA e em todo o mundo. E isso continuou a monitorar mais evidências.

Depois de mais esforços, os médicos foram convidados a Ottawa para uma reunião com a Health Canada.

Foi uma manhã quente de maio deste ano quando as mulheres, junto com outras três pessoas, incluindo o Dr. Andrew Samis, médico de cuidados intensivos e acidente vascular cerebral de Kingston, Ontário, ficaram do lado de fora do prédio parlamentar que abriga a sede da Health Canada. Eles respiraram fundo. Em poucos minutos, eles foram levados para uma sala de reuniões.

Mais de duas horas, eles explicaram sua posição, incluindo, segundo Samis, que a ciência sobre a gordura saturada permanece incompleta e o governo deveria reconsiderar as evidências que usa e como avalia quais evidências usar para suas recomendações.

Ele também disse aos burocratas, incluindo Hasan Hutchinson, diretor geral do Escritório de Política e Promoção de Nutrição do Canadá, que os canadenses, um grupo multicultural, deveriam receber várias opções de dieta, em vez de um formato único. Em graus variados, disse ele, a pesquisa apoia cinco dietas legítimas, incluindo aquela baseada em vegetais, baixo teor de gordura, mediterrânea, paleo-ancestrais - com vegetais, frutas e muita proteína - e a cetogênica, que significa baixo carboidrato, alto teor de gordura. Samis disse: "Nós sentimos que eles estavam realmente ouvindo".

Mas logo após a reunião, Samis ouviu Hutchinson no rádio, ainda preso ao velho e cansado conselho. "Foi decepcionante", disse ele.

A última tentativa do grupo em persuadir os legisladores foi uma petição parlamentar assinada por 5.000 canadenses e apresentada em 26 de setembro na Câmara dos Comuns, instando os legisladores a conduzir uma revisão externa das evidências antes de publicarem novos conselhos potencialmente prejudiciais ao público.

Com isso, os médicos foram deixados a espera. Mas espalhando sua mensagem em webinars e grandes e pequenas palestras em todo o país.

No CFB Trenton, Allen Bradshaw, que passou 14 anos no exército canadense como médica, se inseriu na atmosfera e aproveitou a nostalgia de seu tempo nas reservas, onde ajudou médicos do exército a cuidar de soldados feridos. A multidão, ela disse, assimilou seus conselhos anti-guia alimentar, especialmente a advertência de que a sociedade tem que parar de culpar os pacientes que seguem o Guia Alimentar e não conseguem perder peso, disse ela: "Não é culpa deles."

Link do original:  AQUI

A foto da refeição é do site AQUI: